Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шкет М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование, что ООО «АктивФинанс» и ФИО1 заключили договор займа № на срок с 22.08.2013 по 05.09.2013. (пункт 3.2 договора). В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 8500 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. 22.08.2013 займодавец передал заёмщику 8500 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 05.09.2013, однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности, ответ на претензию не поступил. Штрафы, пени, неустойки по договору не взыскиваются. Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № от 22.08.2013 составляет: 8500 руб. - основной долг, 161160 руб. - проценты за пользование займом в период с 23.08.2013 по 28.03.2016 согласно п. 1.1 договора займа (8500 руб.*2%*948 дней = 161160 руб.), сумма погашений за пользование займом: 0,00 руб., итого: 8500 руб. + 161160 руб. - 0,00 руб.= 169660 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4593,20 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивФинанс» денежные средства в размере 169660 руб., из которых 8500 руб. - основной долг (сумма займа), 161160 руб. - сумму процентов за пользование займом за период с 23.08.2013 по 28.03.2016 (8500 руб.*2%*948 дней = 161160 руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 4593,20 руб., всего 174253 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «АктивФинанс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении заявления без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще посредством почтовой связи по месту регистрации и адресу, указанному им в договоре займа № от 22.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.10.2017 и 08.11.2017, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Подобное бездействие (неявку в судебные заседания) суд расценивает как злоупотребление ответчиком, предоставленным ему правом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу подпунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 22.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8500 руб. сроком на 15 календарных дней по 05.09.2013 включительно, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2013.

05.11.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» (ООО «АктивФинанс) в документообороте компании.

По условиям договора истец передал ФИО1 сумму займа в размере 8500 руб., а последний принял на себя обязательства возвратить данную сумму не позднее 05.09.2013 и уплатить проценты в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732 % годовых (п.3.2.,4.1. Договора). Расчёт срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заёмщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

Как следует из расходного кассового ордера от 22.08.2013, займодавец выполнил свои обязательства в полном объёме, выдав ФИО1 сумму займа в размере 8500 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратному обстоятельству ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок установлен, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика основного долга, процентов и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаём - заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.08.2013.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 28.03.2016 общий размер задолженности ответчика составляет - 169660 руб., из которых: 8500 руб. - сумма займа, 161160 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 23.08.2013 по 28.03.2016 из расчёта 2 % в день (948 календарных дней).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 22.08.2013 в размере - 8500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа из расчета 2 % в день за период с 23.08.2013 по 28.03.2016 в размере - 161160 руб.

Учитывая, что ООО «АктивФинанс» являлась микрофинансовой организацией, обязательства, вытекающие из данного договора должны следовать запретам, установленным Законом № 151-ФЗ в части производства начислений по договору займа.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.2. договора займа определено, что заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 05.09.2013, а также сумму штрафа (при наличии такового).

Факт неуплаты суммы займа в размере 8500 руб. ответчиком не опровергнут, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 732 % годовых. Расчёт срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа заёмщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечению срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, поскольку микрофинансовые организации предоставляют небольшие суммы займов и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.01.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 23.08.2013 по 05.09.2013 (15 календарных дней) исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1. договора следующим образом: 8500х732%/365х15=2557 руб.,

проценты за пользование займом с 06.09.2013 по 28.03.2016 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,7 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2013 года, исходя из следующего расчета: (8500 х 18,7 % / 365 х 935) = 4072 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АктивФинанс» подлежит взысканию сумма долга в размере 15129 руб. (8500+2557+4072).

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в возврат государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «АктивФинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» задолженность по договору займа № от 22.08.2013 в размере 15129 руб., из которой: 8500 рублей - сумма основного долга, 2557 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2013 по 05.09.2013, 4072 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.09.2013 по 28.03.2016.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в возврат государственной пошлины в размере 605 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Судья И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2017 года, не обжаловалось.