04RS0018-01-2025-003020-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Монолит" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Монолит» денежные средства, уплаченный за объект, в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 687,36 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 1.2, 1.3 договора объектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из 1 комнаты на втором этаже, со строительным номером 16, площадью 34,58 кв.м. на земельном участке площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно п. 1.3 предварительного договора застройщик обязуется получить разрешение на строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и всю необходимую документацию для оформления основного договора участия в долевом строительстве жилья. Ориентировочные сроки строительства дома был определен в п. 1.4 договор: начало строительства – четвертый квартал 2022 г., окончание – четвертый квартал 2024 г. Цента объекта долевого строительства составляла 1815450 руб. В соответствии с п. 3.1 договора была установлен порядок расчетов: 285000 руб. вносится дольщиком в день подписания предварительного договора, 1530450 руб. – после государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу денежные средства в размере 285000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В срок, предусмотренный договором, стороны основной договор не заключили. Ответчик утратил право на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Ответчик фактически прекратил деятельность по строительству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С письменного согласия истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок, осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п. 1.2, 1.3 предварительного договора объектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из 1 комнаты на втором этаже, со строительным номером 16, площадью 34,58 кв.м. на земельном участке площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером №. 

Согласно п. 1.3 предварительного договора застройщик обязуется получить разрешение на строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и всю необходимую документацию для оформления основного договора участия в долевом строительстве жилья. 

Ориентировочные сроки строительства дома был определен в п. 1.4 договор: начало строительства – четвертый квартал 2022 г., окончание – четвертый квартал 2024 г. 

Цента объекта долевого строительства составляла 1815450 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора была установлен порядок расчетов: 285000 руб. вносится дольщиком в день подписания предварительного договора, 1530450 руб. – после государственной регистрации договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внесла в кассу денежные средства в размере 285000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Монолит» с претензией о возврате денежных средств в размере 591687,369 руб. До настоящего времени сумма не возвращена. 

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку стороны до ДД.ММ.ГГГГ не заключили основной договор долевого участия в долевом строительстве и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, то прекращено обязательство продавца, предусмотренное предварительным договором – передать покупателю квартиру, полученная продавцом оплата по предварительному договору в размере 285000 руб. подлежит возврату истцу. 

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик в соответствие с указанной нормой на сумму неосновательного обогащения обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами истца. 

Расчет процентов, представленный истцом и произведённый им судом проверен, является верным, поэтому проценты в размере 256687,36 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, на которую ответ не поступил. 

В этой связи с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 275843,68 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 15833,75 руб., соответствующая взысканной сумме в размере 541687,36 руб., 3000 руб. – за требование неимущественного характера. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Монолит" о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256687,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 275843,68 руб., всего 827531,04 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 15833,75 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г. 

Судья А.Д. Бунаева