Дело № 1-16/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – Островского межрайонного прокурора Измайлова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вежневец М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ** 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

** 2017 года мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ** 2017 года, дополнительное наказание отбыто ** 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования 

<

...> от ** 2017 года, вступившим в законную силу ** 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ** 2017 года, дополнительное наказание по состоянию на ** 2019 года не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

** 2019 года, около **, у ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством – мотоциклом, реализуя который, в указанное выше время, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 сел за руль мотоцикла марки «Урал», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал на нем движение от 

<

...>. 

** 2019 года, около **, на 365 км автодороги 

<

...> в д.

<

...> мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода ОСР ГИБДД УМВД России по 

<

...>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний ** 2019 года в ** был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования от ** 2019 года № содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,85 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Измайлов А.С., защитник подсудимого Вежневец М.Н. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом проверено, что приговор мирового судьи от ** 2017 года в отношении ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не пересматривался, судимость не снята и не погашена. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/а от ** 2019 года ФИО1 в период совершенного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст.ст.80 и 204 УПК РФ, у суда оснований не имеется, а потому ФИО1 в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ 

<

...>», находился на лечении в ГБУЗ 

<

...>», хроническими заболеваниями не страдает, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами транспортное средство и алкотектор следует оставить по принадлежности их законным владельцам. 

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности законному владельцу И.М.Э., алкотектор оставить по принадлежности в УГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

...> областной суд через 

<

...> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Радов 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.