№ 7-4308/2025

№ 12-753/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 декабря 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Ломакина А.С., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078230002945069 инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.07.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ломакин А.С. в интересах ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.10.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Ломакин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда о нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на неверном изучении материалов административного дела, утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она совершал маневр перестроения, убедившись в безопасности данного маневра, при этом выполнила все требования Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра перестроения. Потерпевший не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получала. В постановлении от 01.07.2025 года отсутствуют подписи участвующих лиц.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Гогин Н.О. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

<

...> в суд явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что не считает, что должностным лицом были нарушены его права в ходе производства по делу, поскольку все обстоятельства дела, ему достоверно известны, он принимал участие при составлении документов на месте дорожно-транспортного пришествия, давал соответствующие объяснения, после чего был вызван в отдел ГИБДД для вручения документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определено понятие «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 20.05.2025 года в 18час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Фучика от ул. Будапештской к ул. Белградской, на ул. Фучика у дома 3 по ул. Будапештской при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...>, движущемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78АС226738 об административном правонарушении от 01.07.2025 года; видеозаписью от 20.05.2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2025 года; письменными объяснениями ФИО1, 

<

...>, свидетеля 

<

...> об обстоятельствах события административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не получала копии процессуальных документов, противоречат материалам дела и на этом основании не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела копия протокола по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 года и копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 года, вручены ФИО1 в тот же день, при этом последняя в получении документов расписаться отказалась, о чем должностным лицом в протоколе и постановлении сделана советующая отметка.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не допускала нарушения ПДД РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, и о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Так, согласно объяснениям 

<

...> в ходе административного расследования, 20.05.2025 года он управлял транспортным средством 

<

...> Омега государственный регистрационный знак №..., следовал по ул. Фучика от ул. Будапештской со скоростью 55 км. в час, в левой полосе движения. Из прилегающей территории выехал автомобиль 

<

...>, нерешительно стал перестраиваться в его (

<

...>) полосу движения и неожиданно остановился.

Свидетель 

<

...> показал, что он двигался по ул. Фучика на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., за ним двигался 

<

...> на автомобиле 

<

...>. После пересечения ул. Будапештской автомобиль 

<

...> двигался в левой полосе, 

<

...> следовал по правой полосе сзади. Перед ними выехал автомобиль 

<

...> и совершил перестроение в левую полосу на разрыв к больнице, совершил ДТП, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

Каких-либо противоречий в объяснениях потерпевшего, свидетеля, иных материалах дела относительно обстоятельств происшедшего ДТП, и влияющих на правильность выводов должностного лица по делу не усматривается.

Вышеуказанные объяснения 

<

...>, а также показания свидетеля 

<

...> подтверждаются видеозаписью представленной в материалы дела, из которой усматривается, что автомобиль 

<

...> совершает перестроение в полосу движения автомобиля 

<

...> без соблюдения требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть имеющему преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о возможном нарушении водителем 

<

...> ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений об извещение должностным лицом 

<

...> о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушает прав ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела 

<

...> должностным лицом потерпевшими по делу признан не был.

При этом принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, выразил свою позицию по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года, постановление № 18810078230002945069 инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 1 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ломакина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов