Судья городского суда – Шишова Е.А. № 44-г-6

ГСК Цветков В.В. – предс., докл., 

ФИО1,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

12 февраля 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 19.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 по Тверской области к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Бежецкого городского суда Тверской области от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере 3795903 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27179, 52 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Тверской областной суд 25.12.2017, кассатор просит об отмене названных выше судебных актов, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление возможности взыскания недоимки по налогу за счет налогоплательщика. На данное обстоятельство указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П. Между тем, сведений о принятии налоговым органом всех предусмотренных мер для взыскания недоимки, материалы дела не содержат.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 28.12.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 23.01.2018.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 26.01.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от МИФНС России № 2 по Тверской области и Бежецкой межрайонной прокуратуры возражении на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, представителей МИФНС России № 2 по Тверской области ФИО5 и ФИО6, а также первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения были допущены судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в отношении ООО «Граус» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26.06.2014 № 6 о привлечении ООО «Граус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, а именно, налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, и налога на прибыль за 2010 год и 2012 год, также начислены пени, штраф, ООО «Граус» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу в размере 3 795 903 руб., а также пени и штрафы (том 1 л.д. 55-86).

Указанное решение обжаловано не было и вступило в силу 28.07.2014.

Налоговым органом в адрес ООО «Граус» направлено требование № 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, основанием уплаты указано решение № 6 от 26.06.2014 (том 1 л.д. 90).

09.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области принято решение № 2680 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (том 1 л.д. 91), впоследствии письмом от 09.04.2015 сведения о неуплате ООО «Граус» задолженности по налогам были направлены в Следственное управление по Тверской области (том 1 л.д. 92).

В период с 21.03.2008 по 09.10.2014 руководителем ООО «Граус» являлся ФИО3 (том 1 л.д. 149-150). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц от 18.04.2017 следует, что деятельность ООО «Граус» 09.10.2014 прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в виде присоединения к ООО «Адмирал» (том 1 л.д. 11).

Также судом установлено, что по состоянию на 14.07.2017 уплата задолженности по налогам, установленная в ходе налоговой проверки, ни ООО «Граус», ни ФИО3 не погашена, меры взыскания задолженности с ООО «Адмирал» налоговым органом не принимались, поскольку данная организация состоит на учете в ином налоговом органе.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 22.01.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения руководства ООО «Граус» от уплаты налогов в крупном размере (том 1, л.д. 93). 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 24.08.2015 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1, л.д. 95-97).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), ФИО3 отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации-плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 3 795 903 руб. суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1470-О от 17.07.2012, о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, исходил из того, что своими неправомерными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации за 2010 и 2012 годы заведомо ложных сведений, ФИО3, как руководитель организации, причинил государству ущерб, который подлежит взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий ФИО3, не может быть возложена на юридическое лицо, так как в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным способом не представляется возможным.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что налоговый орган не использовал бесспорный порядок взыскания задолженности с ООО «Адмирал», судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательств реальной возможности возмещения за счет имущества и денежных средств правопреемника ООО «Граус» - ООО «Адмирал» приведенные доводы правового значения не имеют.

Между тем, приведенные выводы суда не основаны на законе.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, а принцип полной компенсации причиненного ущерба означает также, что, несмотря на полное возмещение потерь потерпевшей стороны, возмещение ущерба не должно обогащать ее.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае может иметь место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства), что приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Вопреки приведенным положениям закона меры взыскания с ООО «Адмирал», которое является правопреемником ООО «Граус», налоговым органом, как установил суд, не принимались ввиду нахождения данной организации на учете в другом налоговом органе.

Невозможность исполнения ООО «Адмирал» обязанности по уплате налоговой недоимки судом не установлена, тогда как данное обстоятельство в силу изложенного выше имеет значение для разрешения данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

В связи с изложенным содержащиеся в возражениях МИФНС России № 2 по Тверской области на кассационную жалобу доводы о прекращении ООО «Адмирал» деятельности с 17.07.2017, а также о том, что решением № 9625 от 28.06.2016 имеющаяся задолженность признана безнадежной ко взысканию нуждаются в проверке и правовой оценке суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены решения Бежецкого городского суда Тверской области от 19.07.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 19.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области. 

Председательствующий С.А. Улыбина