Судья Еськова А.В. дело № 22-988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

оправданной ФИО1,

защитника Шпилевого С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Л.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19.09.2023, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; 

за ФИО1 признано право на реабилитацию; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также дорожный чемодан стоимостью 3 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 103 500 рублей.

Судом по делу вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с выводами суда о недоказанности хищения имущества. Согласно показаниям самой ФИО1 в период совместного проживания своих денег у нее не было, он ее полностью обеспечивал. Не отрицала, что взятые ею деньги в размере 100000 рублей принадлежали ему. При этом, уходя от него, она не спрашивала разрешения взять эти деньги и не выясняла, принадлежат ли они ей. Признавала, что оплату аренды квартиры производила из его денег. Даже, говоря о том, что он дал ей деньги на общие расходы, она не оспаривает, что это его деньги, а общие расходы у них были только в период совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ они расстались, являлись чужими людьми, однако она забрала его имущество тайно, без его ведома, зная, что деньги ей не принадлежат, похитила и потратила на свои нужды. Оснований считать деньги своими, у нее не было. Его слова о расходах на возможные форс-мажорные обстоятельства не подразумевали, что после расставания деньги остаются в пользовании обоих. В период совместного проживания он передавал ФИО1 ежемесячно денежные средства в сумме 10000 рублей на личные нужды.

Переписка между ними подтверждает, что он требовал от нее возврата похищенных денег. ФИО1, сначала отрицая это, затем предложила разделить их пополам, подтвердив факт хищения. 

Размер ущерба для него является значительным. Сторона защиты пыталась преувеличить его материальное благополучие. Утверждения ФИО1 о наличии у него крупных сумм денег, о получении больших дивидендов от деятельности компании, о планах приобретения квартиры за рубежом не соответствуют действительности. Представленное ФИО1 кольцо, как подаренное потерпевшим, он не опознал.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления и удовлетворить гражданский иск. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Л.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. 

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, основанный на том, что она считала взятое имущество своим, основан на неверной оценке доказательств. 

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно, как на следствии, так и в суде, пояснял, что денежные ФИО1 брать не разрешал, чемодан, приобретенный на его деньги, считал своим. В свою очередь, ФИО1 ходе очной ставки давать показания отказалась. 

Потерпевший №1 передавал ФИО1 ежемесячно на личные траты 10000 рублей, иные покупки с ним обсуждались. Этим обстоятельствам судом оценка не дана. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года просила у него в долг 50000 рублей, пояснив, что совершила в отношении Потерпевший №1 неблаговидный поступок.

Ссылка суда на слова потерпевшего в судебном заседании о предназначении денег на форс-мажорные обстоятельства сделана без учета дальнейших показаний о том, что с ФИО1 он тратить эти деньги не планировал, а его позиция в ходе всего проивзодства по делу была однозначной - тратить эти денежные средства ФИО1 он не разрешал. 

Денежные средства были сняты с его банковской карты и являлись его собственностью. 

ФИО1 в официальном браке с ним не состояла, в период совместного проживания источника доходов не имела, вследствие чего, учитывая их с Потерпевший №1 отношения, покидая дом, не могла не понимать и осознавать, что забирает из дома денежные средства, ей не принадлежащие. 

То, что все траты обговаривались, подтверждает и факт приобретения ФИО1 чемодана на деньги потерпевшего после одобрения последним. 

Из исследованной в суде переписки следует, что сначала ФИО1 отрицала факт хищения денежных средств, потом предложила поделить их, тем самым подтвердив, что без разрешения потерпевшего и втайне от него изъяла их из его дома. В нарушение ст. 305 УПК РФ судом не приведено мотивов, почему судом отвергнуто данное доказательство. 

Непринятие судом в качестве доказательства вины ФИО1 показаний свидетеля ФИО6 по мотиву их противоречивости и знакомства с потерпевшим необоснованно, поскольку в судебном заседании указанные противоречия были устранены, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для прямой или косвенной заинтересованности в даче указанных показаний установлено не было, в какой-либо зависимости свидетель не находился. 

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 считала взятое имущество своим сделан без учета ее показаний о ее предполагаемом праве на распоряжение 50000 рублей. 

При этом судом не дана юридическая оценка действиям ФИО1 в части завладения 50000 рублей, которые она вернула Потерпевший №1 спустя 2 дня и имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном противоречии между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела. 

Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 покинула место жительства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего, прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, оправданную, защитника, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. 

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 приведенным требованиям не соответствует.

Вывод об оправдании ФИО1 сделан судом преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминируется, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в доме Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, а также дорожный чемодан стоимостью 3 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб и совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения дела в отношении деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеют значение правомерность действий, направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что после знакомства с ФИО1 предложил ей проживать совместно, ежемесячно давал ей 10 000 рублей на личные нужды, полностью ее обеспечивал, дал ей банковскую карту в пользование, контролируя расходы. Все покупки обсуждались, без его ведома ничего не приобреталось. ДД.ММ.ГГГГ он снял 200 000 рублей в банке, половину из которых попросил ФИО1 положить на счет его банковской карты, а остальные они убрали в тайник - подушку. 

ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1 он проверил подушку и обнаружил отсутствие денег. Она отрицала причастность к хищению, затем уехала со своими вещами и его чемоданом.

Во время переписки ФИО1 также сначала отрицала хищение денег, но затем предложила поделить их пополам. За неимением лучшего он согласился, и она перевела ему 50000 рублей. 

ФИО1 по указанным обстоятельствам показала, что действительно Потерпевший №1 снял со счета в банке 200 000 рублей, при этом 100 000 рублей попросил ее положить на его банковский счет, а другие 100 000 рублей отдал ей на текущие расходы. Она положила их в свой кошелек. ДД.ММ.ГГГГ после их ссоры она решила уйти от Потерпевший №1, собрала при нем вещи в чемодан, ночью по объявлениям подыскала съемное жилье, на следующий день ушла, забрав, в том числе кошелек с деньгами. Из них 19 500 рублей отдала за аренду жилья. Из подушки деньги не забирала. 

Считает, что 50 000 рублей, которые остались у нее, принадлежат ей, так как они были переданы на общие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что она украла деньги. Она кражу отрицала, считала их своими, так как они были переданы на общие расходы. Тогда он потребовал перевести ему половину. Поскольку они разошлись и общих расходов в будущем не планировалось, она решила, что так будет справедливо. Чтобы подтвердить его слова написала соответствующее сообщение, затем перевела ему 50 000 рублей. 

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции признал неподтвержденными показания Потерпевший №1 о том, что деньги хранились в тайнике, поскольку очевидцев, лично наблюдавших либо достоверно знавших о местонахождении денежных средств и об их изъятии, не имеется.

Слова потерпевшего о предназначении 100 000 рублей на форс-мажорные обстоятельства суд расценил как подтверждение показаний ФИО1 

Поскольку в распоряжении подсудимой постоянно находилась часть денежных средств Потерпевший №1, переданных им добровольно, которой ФИО1 свободно распоряжалась, а также учитывая их фактически сложившиеся брачные отношения, суд пришел к выводу, что, покидая место жительства Потерпевший №1 с чемоданом и деньгами в размере 100 000 рублей, ФИО1 считала их своими и умысла на завладение не принадлежащим ей имуществом не имела. 

В то же время приведенные судом обстоятельства сами по себе не являются подтверждением наличия у ФИО1 веских оснований считать имущество своим и отсутствия в связи с этим умысла на хищение. 

В частности, несмотря на то, что несколько месяцев Потерпевший №1 и ФИО1 проживали вместе, и потерпевший при этом нес все расходы, снятие им с банковского счета своих денежных средств на возможные непредвиденные обстоятельства не может расцениваться как изменение формы собственности на эти деньги с частной на совместную и тем более как передача их в личную собственность ФИО1 

Как справедливо указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший предоставил разрешение ФИО1 распоряжаться своим имуществом, договоренности об этом между ними достигнуто не было. Сама обвиняемая эти обстоятельства не выясняла, соответствующего разрешения не спрашивала, забрала деньги и часть израсходовала на аренду жилья для себя без ведома и согласия потерпевшего. Объективные доказательства того, что она действовала в рамках осуществления своего действительного или предполагаемого права судом не приведены.

ФИО1, судя по ее показаниям, сама решила расстаться с потерпевшим и ушла от него, поэтому по какой причине она могла рассчитывать на эти деньги, не ясно. 

Акцентируя внимание на слова потерпевшего о предназначении денег на общие форс-мажорные обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что это фраза не предполагает права обвиняемой произвольно распоряжаться деньгами. Наоборот, это свидетельствует об исключительности случаев расходования денег, каких в ходе их совместного проживания не наступило. С момента снятия денег они их не расходовали. 

Оставлены без должного внимания и оценки показания Потерпевший №1 о том, что никогда ранее денежные средства в таких размерах ФИО1 он на личные нужды не давал, а все иные расходы производились с его согласия и под контролем. 

Отвергая показания потерпевшего о месте хранения денег, суд первой инстанции убедительных мотивов, в соответствии с которыми не доверяет им, в приговоре не привел, причин для оговора ФИО1 с его стороны не установил. 

Ссылка на отсутствие очевидцев, которые подтвердили бы его показания, в данном случае является неуместной, поскольку помещение ценностей в тайник предполагает отсутствие таких очевидцев, как и совершение тайного хищения имущества. 

Исходя из положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего и обвиняемой, суд не сопоставил их с другими доказательствами, в частности, перепиской между ними в мессенджере «

<

данные изъяты>».

Из нее следует, что ФИО1 в принципе отрицала факт завладения деньгами в размере 100000 рублей, причем согласно буквальному прочтению данного сообщения неоднократно. 

Однако суд не проанализировал указанную переписку, не соотнес ее с утверждениями обвиняемой о том, что фактически она, не усматривая в своих действиях ничего противозаконного, свободно, осознано забирала деньги, потерпевшего, считая их своими. 

Также не дано оценки словам ФИО1 об инициативе потерпевшего поделить деньги, в то время как согласно первому сообщению в мессенджере Потерпевший №1 требовал вернуть все 100000 рублей, в противном случае предупреждал, что обратится в полицию. 

Данная переписка была исследована в судебном заседании, ее содержание и принадлежность участниками процесса не оспаривались, решений о признании доказательства недопустимым и об исключении из числа доказательств судом не принималось. При этом в нарушение ст. 305 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг это доказательство. 

Кроме того, придя к выводу об отсутствии корыстной цели у ФИО1 в связи с предполагаемым правом на имущество, суд первой инстанции не определил являлись ли действия обвиняемой правомерными и не дал оценку наличия в содеянном иного преступления с учетом ранее приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом и отличные от тех, что инкриминировались. 

Между тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора после описания предъявленного обвинения фактически только приведены доказательства и их оценка, приведшая суд к выводу о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния. 

Также при изучении письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-104) установлено, что в нем отсутствует процедура окончания судебного следствия, предусмотренная ч. 2 ст. 291 УПК РФ, переход к судебным прениям и речь прокурора в них. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе в исследовании доказательств по делу, которые непосредственно повлияли на их оценку и ставят под сомнение итоговые выводы суда относительно установленных обстоятельств дела. 

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства. 

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела уголовно-процессуальные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому требования апелляционной жалобы потерпевшего о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и о разрешении гражданского иска удовлетворены быть не могут. 

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Костромской районный суд Костромской области в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, с учетом доводов сторон, правильно установить фактические обстоятельства дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 19.09.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий