Дело 1-69/25 

59RS0035-01-2025-000280-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 6 марта 2025 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Дуровой А.В., 

потерпевшего М.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 10 апреля 2015 года 

<

...> районным судом 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 27 апреля 2015 года 

<

...> районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2015 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании постановления 

<

...> городского суда 

<

...> от 26 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, освобожденного 27 июня 2023 года на основании постановления 

<

...> городского суда 

<

...> от 4 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления 

<

...> краевого суда от 27 июня 2023 года) с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 3 года 2 месяца 18 дней ограничения свободы;

- 25 марта 2024 года 

<

...> городским судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 27 апреля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.04.2024, содержание по нему под стражей с 05.02.2024. Лишение свободы отбывает в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

...>. Штраф не исполнен на сумму 40000 рублей.

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 105-108 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение имущества потерпевшего М.А.М.

Преступление совершено в 

<

...> края при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 года около 01.00 часов ФИО1 совместно с М.А.М., находились в автомобиле такси возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи 

<

...> по 

<

...> края, где у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>»), принадлежащего М.А.М.

Осуществляя задуманное, ФИО1 под предлогом совершения телефонного вызова, попросил у М.А.М. указанный сотовый телефон. 

М.А.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал тому свой сотовый телефон «

<

данные изъяты> После этого ФИО1 и М.А.М. вышли из автомобиля такси на улицу, где ФИО1 удерживая при себе указанный телефон стал отходить в сторону от потерпевшего, далее побежал к дому, расположенному по адресу: 

<

...>А 

<

...> края, при этом проигнорировал выдвинутое ему М.А.М. требование вернуть телефон, то есть осознавая, что его преступные действия по незаконному изъятию у потерпевшего его имущества носят открытый характер и очевидны для М.А.М., с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М.А.М. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»), 

<

данные изъяты> управления (имей 1: №, имей 2: №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 3490 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.М. материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в открытом хищении сотового телефона потерпевшего не признал. 

По существу дела дал показания о том, что действительно в указанное время он и З.А.В. приехали на автомобиле-такси к бару «

<

данные изъяты>», где купили спиртное и познакомились с потерпевшим. Втроем на такси приехали к остановке «

<

данные изъяты>». В пути он и З.А.В. сидели на заднем сидении, а потерпевший впереди рядом с водителем. В машине, на заднем сидении, он нашел кнопочный сотовый телефон, который не может быть сенсорным телефоном потерпевшего. Когда остановились, З.А.В. вышла из такси и ушла вперед, потерпевший оставался в машине. Он попытался включить найденный телефон, но не смог этого сделать, поэтому выбросил этот телефон в кусты и ушел к З.А.В. домой. Потерпевший его не окликал, никаких претензий ему не высказывал. На имеющихся в материалах дела изображениях из бара «

<

данные изъяты>» действительно он и З.А.В..

Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.А.М. о том, что у него в собственности был новый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imeil: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, который он купил 21.05.2023 года за 3490 рублей. В ночное время 28.06.2023 года он находился у входа в бар «

<

данные изъяты>» в микрорайоне 

<

данные изъяты>, слушал музыку на сотовом телефоне. В это время подъехал автомобиль-такси из которого вышли мужчина и женщина, предполагает, что мужчина – это подсудимый. Они познакомились и мужчина предложил совместно распить спиртные напитки, а именно водку, на что он согласился. Мужчина и женщина сходили в бар «Ремикс», после чего они втроем сели в тот же автомобиль-такси: он и мужчина на заднее сидение, а женщина на переднее. Когда они доехали до остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, то женщина вышла из автомобиля и пошла в сторону 

<

...>, а мужчина попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Он дал мужчине свой сотовый телефон и тот вышел из автомобиля. Он также вышел из автомобиля и в этот момент мужчина с его сотовым телефоном в руках стал от него убегать в ту же сторону 

<

...>. Тогда он понял, что его телефон похищают и побежал вслед за мужчиной и при этом кричал ему неоднократно «Стой! Куда побежал?». Но мужчина, не обращая внимания на его крики, забежал на огороженную забором территорию данного дома и далее побежал вдоль этого дома налево и от него убежал. Сам он мужчину догнать не смог. После этого он сразу сделал сообщение в полицию и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. Сотрудники полиции приехали быстро и доставили его в отдел полиции, где он написал заявление по данному факту и дал подробные объяснения. Ущерб от хищения телефона составил 3490 рублей. После телефон нашли, но он разбит и находится в нерабочем состоянии, поэтому он ему не нужен, а он настаивает на взыскании с подсудимого стоимости телефона. 

Те же показания М.А.М. последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля З.А.В. о том, что на июнь 2023 она сожительствовала с ФИО1, проживали вместе. В июне 2023, ночью, они с ФИО1 на такси приехали в бар «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Она зашла в бар, следом за ней зашел ФИО1, где они приобрели бутылку водки и вышли на улицу. Такси все это время ожидало их на улице. Возле бара с ними познакомился мужчина, то есть потерпевший. Они предложили ему выпить с ними, тот согласился и сел к ним в такси. ФИО1 с мужчиной сидели на заднем сидении, а она на переднем. Когда приехали на остановку «

<

данные изъяты>», вышли из такси, и она ушла сразу же домой, а ФИО1 и потерпевший оставались на остановке, курили. ФИО1 пришел домой примерно через 10 минут после того, как пришла она. На имеющихся в материалах дела изображениях из бара «

<

данные изъяты>» действительно она и ФИО1. 

Аналогичными показаниями свидетелей Д.А.Р. и Д.Р.Х. о том, что Д.А.Р. подрабатывал в салоне телефонов «

<

данные изъяты>» в переходе на центральном рынке 

<

...>, и летом 2023 года, к ним в салон сдали телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, без повреждений, без пароля, без сим-карт и карт памяти, без чехла, настройки были сброшены до заводских. После этого Д.А.Р. оставил этот телефон себе и пользовался им со своей Сим-картой. Также телефоном пользовались его младшая сестра и старшие братья. Через какое-то время телефон сломался, перестал включаться и ремонту не подлежал, поэтому просто хранился в квартире, откуда его и изъяли сотрудники полиции. В городе 

<

...> ни они, ни их знакомые и родственники никогда не были.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 28.06.2023 года была зафиксирована обстановка на участке местности вблизи остановки «

<

данные изъяты>», рядом 

<

...> по 

<

...> (

<

данные изъяты>).

Протоколами выемки и осмотра видеозаписи от 28.06.2023 года с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> края, из которой следует, что 28.06.2023 с 00.55 час. до 00.58 час. бар «

<

данные изъяты>» посещали мужчина (ФИО1) и женщина (З.А.В.), которые приобрели бутылку водки (

<

данные изъяты>)

Протоколами осмотра информации от ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которых осмотрена информация о принадлежности и детализации по Имей похищенного телефона М.А.М.. Указанным телефоном в 2023 пользовался М.А.М., а в 2023-2024 пользовались Д. (

<

данные изъяты>)

Протоколами выемки и осмотра с фототаблицей, согласно которых 20.01.2025 года у Д.Р.Х. изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»), имей1: №, имей2: №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (

<

данные изъяты>).

Сведениями о стоимости и принадлежности телефона «

<

данные изъяты>»), сенсорного управления (имей 1: №, имей 2: №) в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, согласно которых телефон куплен М.А.М. новым 21.05.2023 за 3490 рублей (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части не отрицания им встречи и общения с потерпевшим 28.06.2023 при указанных выше обстоятельствах, в том числе в автомобиле-такси и на остановке общественного транспорта), так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора в указанной части.

Установленные и указанные выше обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются. При этом ФИО1 отрицает, что завладел и затем открыто похитил телефон потерпевшего.

Но все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Виновность подсудимого прямо усматривается из показаний его самого, а также из показаний потерпевшего М.А.М., прямо указавшего на него как на лицо, совершившее преступление, и свидетеля З.А.В., которая подтвердила ход и последовательность событий, в частности то, что в автомобиле-такси она ехала на переднем сидении. То есть показания потерпевшего объективно и без каких-либо расхождений совпадают с результатами осмотра места происшествия, с видеозаписями из бара «

<

данные изъяты>», с показаниями З.А.В. (в том числе об обстоятельствах знакомства ФИО1 и М.А.М., их совместного с ней нахождения и следования в автомобиле такси до автобусной остановки, где они и расстались и, при этом, ФИО1 оставался с М.А.М., а к З.А.В. пришел с задержкой около 10 минут) и показаниями Д. о том, что похищенный у М.А.М. телефон был выкуплен ими у незнакомого мужчины в 

<

...> (при этом ФИО1 после 28.06.2023 неоднократно бывал в 

<

...>, где имеет постоянное место жительства).

А утверждения ФИО1 о том, что к хищению телефона потерпевшего не причастен, М.А.М. сидел на переднем пассажирском сидении в то время как он на заднем сидении нашел другой кнопочный телефон, суд относится критически и приходит к убеждению об их недостоверности, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности, они в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом и указанных выше устных и письменных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом именно как открытое хищение чужого имущества исходя из того, что завладел он имуществом потерпевшего открыто и в его присутствии. При этом и он и М.А.М., который прямо требовал от ФИО1 вернуть телефон в свое ведение, осознавали, что никакого права на телефон ФИО1 не имеет, изымает его незаконно, открыто (в присутствии М.А.М.) и очевидно против воли и действий потерпевшего. 

Поэтому судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение телефона потерпевшего, который он у М.А.М. взял под предлогом позвонить, и умысел у подсудимого сформировался при следовании в автомобиле-такси. И когда он незаконно завладел принадлежащим М.А.М. и, удерживая телефон при себе, стал покидать потерпевшего, М.А.М. обнаружив и осознав эти его действия, потребовал от него вернуть ему телефон. То есть потерпевший, для которого открытый характер действий ФИО1 по завладению его телефоном стал очевиден, принял все зависящие от него меры к тому, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Но ФИО1, осознавая, что его действия для потерпевшего очевидны (что тот обнаружил его действия и стал препятствовать завладению чужим имуществом – своим телефоном), но вопреки этому продолжая свои действия, направленные на хищение, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, и, игнорируя обращенные в его адрес заявления потерпевшего о том, чтобы он вернул телефон, открыто покинул место совершения преступления, то есть исполняя объективную сторону преступления, действовал открыто понимая, что завладел чужим имуществом на виду у М.А.М. (владельца имущества) и вопреки его воле.

Таким образом, после анализа всех установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 расцениваются судом как открытое хищение чужого имущества, совершенные с прямым умыслом и открытым способом, так как ФИО1, действуя с прямым умыслом безвозмездно, противоправно с корыстной целью открыто изымая имущество М.А.М. (его телефон) и на глазах потерпевшего покидая место совершения преступления, понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что чужое имущество изымает в присутствии иных лиц (потерпевшего) открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 вывел имущество М.А.М. из его законного ведения и распоряжения, и получил полную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

Существо явки с повинной ФИО1, его показаний в качестве свидетеля, а также существо показаний свидетеля Р.А.В., в силу предписаний уголовно-процессуального закона, не может быть принято судом как доказательства виновности/невиновности подсудимого. Поэтому, при обосновании своих выводов по делу, суд их во внимание не принимает и на них не ссылается. Кроме того, не указанные в приговоре, но исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не имеют к отношения к существу предъявленного обвинения, а потому также судом не учитываются.

Исходя из совокупности изложенного выше анализа доказательств, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по незаконному открытому изъятию имущества потерпевшего М.А.М. как ГРАБЕЖ - открытое хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вменяемость ФИО1, учитывая исследованные материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (по отношению к осуждению по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 27.04.2015 года). 

И рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов сторон, пояснений подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; явку с повинной; его положительную характеристику по месту отбытия лишения свободы, его состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

А, анализируя личность и характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие по делу исключительных обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и также правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осужден приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 25 марта 2024 года к наказанию в виде лишения свободы, которое в настоящее время отбывает, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного и полного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным настоящим приговором.

Отбытие наказания суд назначает учитывая то, что ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы и совершил умышленное преступление при рецидиве, то есть по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу заявлен. А именно, потерпевшему М.А.М. в результате хищения его телефона причинен имущественный ущерб на сумму 3490 рублей. И на указанную сумму заявлен гражданский иск, который в судебном заседании хотя ФИО1 не признан, но доказан потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается. Кроме того, как установлено, найденный телефон находится в неисправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, потерпевший получать его обратно не желает, а потому телефон подлежит передаче ФИО1 (а в случае отказа в приеме - уничтожению), а гражданский иск подлежит удовлетворению с ФИО1 в пользу М.А.М. в заявленной сумме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, при наличии оснований для избрания гарантирующей правопослушное поведение подсудимого меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание в виде лишения свободы и полностью в виде штрафа, назначенное по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 25 марта 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а также по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 25 марта 2024 года, в том числе отбытое им наказание по указанному приговору: с 05.02.2024 до 24.04.2024; с 24.04.2024 до 06.03.2025; и с 06.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и один день отбытого наказания - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: 

Наименование получателя платежа - УФК по 

<

...> (ГУ МВД России по 

<

...>), ИНН - 

<

***>, КПП - 590401001, БИК - 015773997, наименование банка получателя - Отделение 

<

...> Банка России//УФК по 

<

...>, номер казначейского счета - 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), код ОКТМО - 57701000, должно соответствовать коду муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты штрафа (57701000 - код для 

<

...> городского округа 

<

...>), КБК (код бюджетной классификации дохода) - № 01 0001 140, УИН 18№.

Гражданский иск потерпевшего – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.М. денежные средства в сумме 3490 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>»), имей 1: №, имей 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> городскому округу, – передать ФИО1, а при отказе в приеме – уничтожить.

- DVD-R диск с видеофайлами за 28.06.2023 года из бара «

<

данные изъяты>», информацию от ООО «

<

данные изъяты>», от ПАО «

<

данные изъяты>», от ПАО «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья Богатырев В.В.