Дело №2-263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Невьянск Свердловской области 13 апреля 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к 1 (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 47 847 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 44 копейки; расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного между ОАО Сбербанк и 1 

В обоснование требований истец указал, что ответчик и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 16% годовых. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом было установлено, что 00.00.0000 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и 1 заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 100 000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан 1 на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями она ознакомилась и согласилась. (л.д. 9-12).

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, также подписанному ответчиком, оплата кредита производится 13-го числа каждого месяца равными платежами в размере 2 431 рубль 81 копейка, в последний месяц 00.00.0000 в размере 2 365 рублей 84 копейки. 

Выдача кредита состоялась 00.00.0000, что подтверждено мемориальным ордером *** от 00.00.0000. (л.д. 13). 

В соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашалась: с мая 2015 года стала образовываться просроченная задолженность; с сентября 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате (не позднее 00.00.0000) суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, без требования о расторжении кредитного договора. Размер полной задолженности по кредиту составил на 00.00.0000 – 48 601 рубль 02 копейки. (л.д. 19).

Просроченная задолженность перед банком на 00.00.0000 составила 47 847 рублей 95 копеек, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) – 41 810 рублей 01 копейка, проценты за кредит (просроченные) – 1 584 рубля 46 копеек, неустойка – 4 453 рубля 48 копеек (2 078 рублей 94 копейки – на просроченные проценты, 2 374 рубля 54 копейки – на просроченную ссудную задолженность). (л.д. 8). 

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Анализируя содержание требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19), суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств направления досудебного требования ответчику о расторжении кредитного договора. Представленное требование не содержит в себе требования о расторжении договора, напротив, его последний абзац прямо указывает на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Следовательно, положения п. 2 ст. 452 ГК РФ банком не были соблюдены, а значит и досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. 

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Определил:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора ***, заключенного с 1 00.00.0000, оставить без рассмотрения. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы или представления в Невьянский городской суд .... в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий –