Дело № 1-180/2025 

УИД № 42 RS 0007-01-2024-000367-49

(МВД № 12401320059001901)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 марта 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Кемерово Санина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, 

потерпевшего Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. **.**,** по 6 час. 06 мин. **.**,** ФИО1, находясь в квартире по ..., будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности к Г.Е.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил Г.Е.В. за волосы и с силой ударил ее затылочной областью о входную дверь квартиры, после чего нанес Г.Е.В. не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки и ребер справа, от чего потерпевшая испытывала физическую боль. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 повалил потерпевшую на пол и нанес ей не менее двух ударов ногой в область ребер справа, причинив потерпевшей закрытую травму правой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действий, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что по ..., проживает с супругой Г.Е.В. **.**,** в вечернее время он и потерпевшая находились в гостях у знакомых, где распивали спиртные напитки. Вернувшись домой, между ними произошел словесный конфликт. Разозлившись на потерпевшую, он схватил Г.Е.В. за волосы и ударил головой о входную дверь, на которой было зеркало, в результате чего зеркало разбилось. Затем, он за волосы притащил Г.Е.В. в комнату, где нанес около двух ударов в область живота потерпевшей кулаком левой руки, от которых она стала задыхаться и упала на пол, на левый бок. Далее он стал наносить удары Г.Е.В. кулаком левой руки в область ребер справа, нанес около двух ударов, также он наносил удары ногой в область ребер справа. Ногой нанес около двух ударов, точно не помнит. Более он ударов потерпевшей не наносил, и сразу же позвонил матери - Ч., попросил прийти к ним в квартиру. Когда к ним пришла мать, потерпевшая сидела на полу и говорила Ч., что у них все хорошо. Далее он поднял потерпевшую с пола и положил на диван, сказал матери вызвать скорую помощь, а сам лег спать. Потерпевшая при этом говорила, что ей плохо. Что происходило дальше, он не знает. Вину в нанесении телесных повреждений Г.Е.В. признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов. 

Потерпевшая Г.Е.В. суду показала, что проживает с подсудимым по .... **.**,** в вечернее время она и подсудимый находились в гостях, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый ушел домой. Около 22 час. 15 мин. **.**,** она пришла к себе домой, где находился подсудимый. Дома между ней и подсудимым произошел конфликт. Когда она стояла у раковины в ванной комнате, подсудимый ФИО1 зашёл в ванную комнату, правой рукой схватил её за волосы, после чего выкинул из ванной комнаты в коридор и держа её голову за волосы правой рукой, ударил её головой о зеркало, висящее на входной двери в квартиру. От удара головой о зеркало зеркало разбилось, после чего она почувствовала сильную головную боль, головокружение и потемнение в глазах. О разбитое зеркало она порезалась, из ран текла кровь, которой были запачканы ее вещи. Далее, когда они находились в коридоре, подсудимый нанес ей один удар кулаком в живот. В этот момент от удара она стала задыхаться от нехватки кислорода. После удара в живот подсудимый стоял с правой стороны от неё, замахнулся локтем своей правой руки и нанес удар правым локтем в область рёбер справа. Далее подсудимый произвёл несколько ударов кулаком по спине в область поясницы, ударов было не менее пяти. От ударов она почувствовала сильную физическую боль в области поясницы. Далее ФИО1 схватил её за волосы и потянул в комнату, остановился возле дивана и нанес три удара пяткой в область рёбер с правой стороны. Когда подсудимый ФИО1 ударил ее пяткой в область рёбер, она почувствовала сильную физическую боль, не смогла закричать, стала хрипеть. После чего ФИО1 позвонил своей матери - Ч. и сказал, чтобы та забрала её, иначе он её убьет. В момент разговора подсудимого с Ч. он наносил ей удары ногами, но удары были несильные. После этого он положил трубку и перестал ей наносить удары. Далее, через 5-10 минут пришла Ч., которая по просьбе подсудимого вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в больницу. При этом, врачам СМП она сообщила, что упала с лестницы. В больнице выяснилось, что у нее имеется перелом 9 и 10 ребер справка, а также пневматоракс правого лёгкого. С подсудимым примирилась, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ч. – мать подсудимого, суду показала, что **.**,** около 23 часов она находилась дома, когда ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сказал: «Мам, приходи и забирай Лену». Сын с потерпевшей проживали по .... По приходу в квартиру сына она увидела, что сын и его жена - Г.Е.В., находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она спросила, что у них случилось, на что сын ей ответил, что Г.Е.В. не было ... часа и не отвечала на телефон, при этом потерпевшая говорила, что у них все хорошо. Через некоторое время сын лег спать, а потерпевшая ей рассказала о случившемся. От потерпевшей ей стало известно, что подсудимый приревновал последнюю, избил ее, нанес удары кулаками по ребрам. При этом она видела в области правого бока потерпевшей опухлость. Далее потерпевшей была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую в больницу. Сотрудникам скорой помощи потерпевшая изначально сообщила, что упала с лестницы. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека. 

Из показаний свидетеля К. – фельдшера Кемеровской станции скорой медицинской помощи, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что **.**,** он заступил на смену в 16 часов. Рабочий день у него был с 16 часов **.**,** до 8 час. **.**,** Около 00 час. 38 мин **.**,** на планшет с подстанции поступил сигнал о том, что женщина, находясь по адресу: ..., упала и сломала себе ребра. В состав бригады входили он и второй фельдшер. В 00 часов 58 минут **.**,** они прибыли на указанный адрес, в квартире находились: Г.Е.В., ее муж – который спал, а также еще одна женщина. Они осмотрели Г.Е.В., которая жаловалась на боли в ребрах, а также в грудной клетке, в момент осмотра она пояснила, что упала. Тогда было принято решение ее госпитализировать. Г.Е.В. самостоятельно дошла до машины скорой медицинской помощи. По дороге в больницу Г.Е.В. им пояснила, что на самом деле она не упала, а ее избил муж, а также, что это не единичный случай, когда муж ее избивает. Г.Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «КГКБ № **» (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Т. – дочери потерпевшей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что за период с 2021 по 2024 совместного проживания подсудимый ФИО1 неоднократно избивал ее мать. Избивал он мать всегда в состоянии алкогольного опьянения. Причиной конфликтов и драк всегда являлась ревность подсудимого. **.**,** в утреннее время в мессенджере «WhatsApp» ей поступило сообщение от матери, которая пояснила, что находится в 11 городской больнице, поскольку мать избил подсудимый и сломал ей ребра. Характеризует подсудимого с удовлетворительной стороны, в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным, вспыльчивым (т. 1 л.д. 115-118). 

Из показаний свидетеля К1., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в ночь с 16 на **.**,** он, ФИО2, потерпевшая и подсудимый находились в сауне, где распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между присутствующими в сауне не было. После сауны они приехали тем же составом к ним в гости, где также распивали спиртные напитки. Около 21 час. **.**,** первым ушел к себе домой подсудимый. Через некоторое время домой ушла потерпевшая. Примерно через два часа его сожительнице позвонила потерпевшая Г.Е.В. и сообщила о ее избиении подсудимым. Также потерпевшая сообщила, что она госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 142-146). 

Из показаний свидетеля К2., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что в с 16 на **.**,** ночью она, ее сожитель Кресик, Б., подсудимый и потерпевшая распивали спиртные напитки в сауне. В ходе распития спиртного подсудимый приревновал потерпевшую, которая купалась с Кресиком. Словесный конфликт между потерпевшей и подсудимым продлился недолго, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. Около 7 час. **.**,** все разъехались по домам. **.**,** в вечернее время они в гости пригласили потерпевшую и подсудимого, которая также распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов в это время не было. В вечернее время первым домой ушел подсудимый, а через некоторое время, около 22 час. домой также собралась потерпевшая, которую до дома проводил Кресик. Примерно через 2 часа ей позвонила потерпевшая Г.Е.В. и сообщила об ее избиении подсудимым. От потерпевшей ей стало известно, что подсудимый ее избил и сломал ребра, после чего подсудимая была госпитализирована в больницу (т. 1 л.д. 149-153). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,** Г.Е.В. была причинена закрытая травма правой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты>

Данная травма образовалась от одного, либо нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью **.**,**, возможно, в срок, не противоречащий указанному потерпевшей при обращении за медицинской помощью - **.**,**.

Закрытая травма правой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты> непосредственно создаёт угрозу для жизни, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 178-180). 

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № ** от **.**,**, следы пальцев рук № ** обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки «Карачинская», объемом 1,5 литра, след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки «Acti Water», объемом 0,5 литра, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук №№ ** обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки «Карачинская», объемом 1,5 литра, оставлены безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1

След пальца руки № **, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки «Карачинская», объемом 1,5 литра, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 

След пальца руки № **, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки «Acti Water», объемом 0,5 литра, оставлен не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № **, кровь потерпевшей Г.Е.В. группы 0??, Нр 2-1. В пятнах на футболке женской (объект № **), майке белой (объекты №№ **), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на футболке женской (объект № **) и в части пятен на майке белой (объект № **) установлена группа 0??; в оставшихся пятнах на майке белой (объекты №№ **, 4) антигены А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови также к группе 0??. При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина в пятнах на футболке женской (объект № **) и в части пятен на майке белой (объекты №№ **,5) установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в пятнах могла произойти от потерпевшей Г.Е.В. На шортах женских черного цвета, представленных на экспертизу кровь не найдена (т. 1 л.д. 213-214). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от **.**,** № **, в образце крови потерпевшей Г.Е.В. установлен тип Нр 2-1. В пятнах объектов № № **, 3, 5 установлен тип НР 2-1 (т. 1 л.д. 215). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по .... В ходе осмотра с пола между коридором и комнатой изъята футболка женская серого цвета с пятнами бурого цвета, шорты женские черного цвета с лампасами. С бутылки «Карачиснкая» изъято 3 следа пальцев рук, с бутылки «Acti Water» изъят один след пальцев рук, с поверхности холодильника изъят след ткани (т. 1 л.д. 20-28). 

- медицинской справкой от **.**,**, согласно которой Г.Е.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № ** с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена палата № **в ГКБ № ** по .... В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка Г.Е.В. с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 57-62). 

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Ч. в присутствии специалиста добровольно выдала сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 132-134). Изъятый телефон осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «WhatsApp», в котором имеется чат-диалог с пользователем «Алеся» с абонентским номером +№ **. **.**,** пользователь «Алеся» направила ФИО1 три видеофайла. На всех видеофайлах изображен ФИО1, а также потерпевшая Г.Е.В. **.**,** пользователь «Алеся» направила ФИО1 аудиосообщение, в котором пользователь «Алеся» в грубой форме высказывается в адрес Г.Е.В. и просит подсудимого передать потерпевшей, чтобы она больше не звонила «Антону» (т. 1 л.д. 135-140).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей Г.Е.В. взяты образцы крови (т. 1 л.д. 207-208). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены вещи женские, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также образец крови потерпевшей. Осмотрены шорты женские черного цвета из х/б трикотажа, б/у, размерами: ширина в поясе с нерастянутой резинкой 29 см, длина сбоку 60 см, ширина пояса – резинки 2,5 см, имеются лампасы – две полоски из желтой трикотажной ткани, шириной по 1 см. При осмотре шорт пятен, похожих на кровь не обнаружено. Также осмотрена футболка женская серо-зеленого цвета, с изображением в виде цветного медведя на передней поверхности слева и желтой надписью, с желтыми и ярко-розовыми надписями на рукавах, размерами: ширина спинки - 53 см, длина спинки - 63 см, длина рукава - 17 см, вырез горловины овальный. С лицевой и изнаночной передней поверхности, начиная от выреза горловины и в 14 см от проймы левого рукава, на площади 17 на 14 см – плохо различимые красно-коричневые пятна неправильно-овальной и неопределенной формы, с относительно-четкими границами, размерами от 0,2 см х 0,3 см до 2,5 см х 3 см, местами пропитывающие, не уплотняющие ткань. Кроме того, осмотрена майка белая х/б, трикотажная, с аппликацией из блестящих желтых страз в виде звезды на передней поверхности, размерами: ширина спинки между нижними краями пройм - 46 см, длина спинки - 61 см, вырез горловины округлый. На лицевой передней поверхности в 1,5 см от нижнего края и в 7,5 см от правого бокового шва, на площади 16 см х 11 см – красно-коричневые пятна полосовидной неправильно-овальной формы, с четкими границами, размерами от 0,2 х 0,3 см до 0,5 х 3 см, слегка пропитывающие, не уплотняющие ткань. На изнаночной стороне передней поверхности в 13 см от нижнего края и в 18 см от левого бокового шва, на площади 6 х 7 см – аналогичные пятна, размерами от 0,1 х 0,2 см до 0,3 х 0,5 см. На изнаночной поверхности спинки в 2,5 см от нижнего края и в 12 см от левого бокового шва, на площади 10 х 10 см – аналогичные, но более темные по цвету пятна размерами от 0,2 х 0,3 см до 4 х 4,5 см. Осмотренные майка и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-235).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей К., Т., Ч., К1., К2. суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебных экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, как он схватил потерпевшую за волосы, вытащил из ванной комнаты и ударил ее головой о входную дверь, дальнейшее нанесение ударов в область живота, в область ребер справа руками и ногами, которыми причинил перелом ребер с повреждением легкого, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в части, согласующейся с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении Г.Е.В. не менее 4 ударов кулаками и ногами в области расположения жизненно важных органов – голову, туловище, потерпевшей была причинена закрытая травма правой половины грудной клетки: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как нанося удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – голову, туловище, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей Г.Е.В., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей – не менее 4 ударов руками и ногами, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, вызванные ревностью.

Факт нанесения ударов потерпевшей именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено и сторонами суду не представлено. 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № ** от **.**,** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 222-223). 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который состоит в браке, работал до задержания без официального трудоустройства, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит и не состоял, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем приобретения необходимых лекарственных препаратов, тем самым возмещение расходов на лечение, принесения извинений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям. 

Так, **.**,** в дежурную часть ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... поступило сообщение из ГКБ № ** ... о причинении мужем потерпевшей Г.Е.В. телесных повреждений (закрытый перелом 9, 10 ребер справа). В тот же день Г.Е.В. была опрошена в рамках доследственной проверки и сообщила об обстоятельствах причинения телесных повреждений и лице, их причинивших – то есть о подсудимом ФИО1 **.**,** ФИО1 выставлен в оперативный розыск по материалу КУСП № ** и только **.**,** ФИО1 был опрошен об обстоятельствах причинения Г.Е.В. телесных повреждений, которые ранее органам предварительного расследования были уже известны. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, а полученные от него объяснения признательного характера являются, в том числе результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства.

Утверждение стороны защиты о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалами дела не подтверждается, а установленный судом факт совершения деяния подсудимым в результате личной неприязни к потерпевшей, вызванной ревностью, об этом не свидетельствует. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточными данными, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Кроме того, данное поведение должно непосредственно предшествовать совершенному преступлению. Вопреки утверждениям стороны защиты, подобное поведение потерпевшей в день совершения преступления, судом не установлено и из исследованных доказательств не следует. Из материалов дела следует, что только **.**,**, то есть уже после совершенного преступления, свидетель К2. сообщила подсудимому о том, чтобы потерпевшая больше не звонила ее сожителю. Иных данных, которые бы свидетельствовали о противоправности или аморальности действий потерпевшей и предшествовали совершенному преступлению, суду не представлено и сторонами не указано. Само по себе ревностное отношение подсудимого к потерпевшей не может свидетельствовать об этом. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим **.**,**, **.**,**, **.**,** за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Освобожден **.**,** освобожден по отбытии наказания. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного отсутствуют и в судебном заседании представлены сторонами не были. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. То есть подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Мельничук Л.А. в размере 3 222 рубля 70 копеек по постановления Кемеровского областного суда от **.**,** (т. 2 л.д. 26-27), а также в размере 2 249 рублей по постановлению Ленинского районного суда ... от **.**,** по защите интересов ФИО1, признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку женскую, майку женскую - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.А. Трефилов