Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, которая также одновременно является третьим лицом по делу,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц 350» гос№ ****** – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витс» госномер № ****** составляет 149 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом того, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована, что исключило возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой по ОСАГО, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО7, которая также одновременно является третьим лицом по делу, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО4, третьего лица ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц 350» гос№ ******СВ02 – ФИО2, нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО4 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Витс» госномер Р 691 УК/96.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что им в установленном порядке не оспорено. 

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витс» госномер № ****** составляет 149 700 руб. (л.д. 15-39). Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. (л.д. 46-47, 45).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 700 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. (составление досудебной претензии и искового заявления). В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), а также чеки по операции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 51, 52).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева