Дело № 1-8/2019

(№ 11701440003000041)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 24 января 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В., 

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Колывановой К.Д.,

потерпевшего Я.С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 1140 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда по адресу: пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, ул. Омсукчанская, д. 3, уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения>, 

<

граданство>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, состоящего 

<

семейное положение>, 

<

образование>, не работающего, военнообязанного, судимого 23.08.2016 Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Я.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19.10.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве неприязни к Я.С.А., из-за отрицания последним факта хищения денег, принадлежащих Г.А.В., возник умысел, направленный на причинение Я.С.А. телесных повреждений с применением физической силы, реализуя который, ФИО1 в вышеуказанных месте и времени, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Я.С.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область живота, причинив последнему закрытую тупую травму живота с разрывами брыжейки тонкой кишки и отрывом от нее тонкой кишки, развитием некроза стенки тонкой кишки, кровоизлияниями в корень брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 19.10.2017 около 11 часов он позвонил Г.А.В., хотел с ним пообщаться. Тот был у К.И., который живет в том же доме, что и Д.Н.. Он подошел туда, после чего с Г.А.В. зашли в магазин, где взяв водку для Г.А.В. и пиво для него, они пошли к Д.Н.. Когда вошли в квартиру, разделись, он повесил свою куртку в коридоре на вешалку. Он видел, что в комнате на полу под одеялом кто-то спит, но кто именно, было не разобрать. Они с Г.А.В. прошли в кухню, где были Д.Н., Г и З. Сразу после них пришли Д.С.А. и П.А.С., которые сказали, что им нужно в суд, поэтому пить не будут. Они все сидели, общались, он сделал пару глотков пива, после чего зашел Я.С.А., выпил, затем в кухню вошла В.М., а Я.С.А. отправили домой и тот ушел. Д.С.А. и П.А.С. ушли в суд, следом за ними, минут через 5-10, ушли Г и З. Они остались вчетвером, продолжили выпивать и общаться. Через некоторое время он засобирался домой и вместе с Г.А.В. вышел в коридор, чтобы передать тому 2000 рублей из тех денег, которые ранее Г.А.В. дал ему на хранение, а он положил в карман своей куртки. Свою куртку он не обнаружил, они все вместе стали ее искать, но не нашли и решили, что в ней ушел Я.С.А., так как остальные верхнюю одежду не снимали. Тогда Д.Н. сказала В.М., что Я.С.А. ее знакомый и что та должна пойти и найти куртку. В.М. ушла и вернулась минут через 15-20 с его курткой, в которой не было ни денег, ни документов. Выяснив, где находится Я.С.А., они с Г.А.В. пошли туда сами. Дверь в квартиру ему открыл Ч.В.Л., на вопрос «где Я.С.А.?» показал, что тот спит в зале. Он подошел к Я.С.А. и стал будить, трясти за одежду. Я.С.А. был пьяный, что-то мычал. В зале было темно, так как окно было грязным и завешано шторами, свет проникал только из коридора, в зале свет не горел. Он вышел в спальню, где были Ч.В.Л. и К.М.Д., стал спрашивать - как пришел Я.С.А., что делал. Те ответили, что Я.С.А. пришел пьяный, говорил, что у него есть деньги, а потом пошел спать. После этого он снова стал тормошить Я.С.А. и спрашивать его, где деньги и документы. Я.С.А. ничего не ответил. Он предложил Г.А.В. осмотреть квартиру и ударил в лоб Я.С.А. один раз ладонью, после чего отшвырнул его от себя. При осмотре зала он обнаружил на серванте принадлежащее ему портмоне с документами. Потом обыскали Я.С.А. и нашли у того в кармане брюк 2000 рублей. Ч.В.Л. и К.М.Д. сказали, что у Я.С.А. есть женщина Н.Е.Н., которая живет на ул. Мира и Я.С.А. мог оставить деньги у нее. После этого они отвели Я.С.А. в ванную, где тот умылся, после чего оделся и вместе с К.М.Д. ушел к Н.Е.Н.. Они с Г.А.В. остались, но минут через 10 тоже вышли, постояли на улице минут 5-7, после чего подошел К.М.Д. и сказал, что Я.С.А. остался у Н.Е.Н., а по дороге упал в подъезде. После этого они с Г.А.В. вернулись к Д.Н.. Сразу после них пришли Д.С.А. и П.А.С.. Сидели допоздна, после чего он снова пошел в квартиру к Ч.В.Л. узнать - вернулся ли Я.С.А.. Тот не приходил и они с К.М.Д. вновь пошли к Н.Е.Н., которая сказала, что Я.С.А. увезли в больницу. Описываемые им события до возвращения к Д.Н. из квартиры Ч.В.Л. происходили до 16-1630 часов, не позже, на улице было светло, но могло показаться, что смеркалось, так как была пасмурная погода.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.12.2017 ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ пояснил, что 19.10.2017 около 11 часов ему позвонил знакомый Г.А.В. и попросил с ним съездить в банк, чтобы снять деньги. На такси они приехали в АТБ банк, где Г.А.В. снял деньги, 80000 руб. из которых передал ему на хранение. Данные деньги он положил во внутренний карман своей куртки, где так же находилось портмоне с его документами. После этого, Г.А.В. предложил зайти в гости к Д.Н.. Когда пришли к Д.Н., в коридоре он снял свою куртку и повесил ее на вешалку, после чего они прошли на кухню, где достали принесенное с собой спиртное, и стали его употреблять. Через некоторое время, на кухню зашел ранее ему незнакомый мужчина, со слов присутствующих он узнал, что это знакомый В.М., Я.С.А.. Я.С.А. попросил опохмелиться, ему налили стопку, после чего тот ушел. Через некоторое время, около 16 часов он обнаружил, что его куртка с документами и деньгами Г.А.В. пропала. Д.Н. сказала В.М., что Я.С.А. ее знакомый и чтобы та шла и искала, где Я.С.А. может быть. В.М. ушла, вернулась примерно через 20 минут и принесла куртку. Он осмотрел карманы, но в куртке были только ключи, документов и денег не было. Выяснив у В.М., что Я.С.А. живет у Ч.В.Л. по ул. Ленина, д.36, во втором подъезде от магазина «Солнышко», квартира на первом этаже направо, около 17 часов, они с Г.А.В. пошли по указанному адресу. Дверь в квартиру открыл пожилой мужчина в очках, который сказал, что Я.С.А. спит в зале. Пройдя в зал, он подошел к лежащему на полу, на матрасе Я.С.А., нагнулся над ним взял его двумя руками за одежду и начал трясти, чтобы разбудить, в это время один раз тыльной стороной правой руки, нанес один удар в область лба Я.С.А., чтобы тот проснулся. Г.А.В. в это время вышел в другую комнату. Он тоже отошел от Я.С.А., вышел из зала и в ходе разговора с мужчинами, те сказали, что Я.С.А. мог унести деньги к своей знакомой, которая проживает на ул. Мира, д. 20а. Затем они с Г.А.В. вернулись в зал, где он осмотревшись, нашел на полке шкафа свое портмоне с документами, а Г.А.В. в кармане брюк Я.С.А. обнаружил деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем Я.С.А. и его знакомый К.М.Д. ушли. Через несколько минут они пошли следом, было это около 17 час. 30 мин. Когда стояли на улице, увидели идущего им на встречу К.М.Д., который, подойдя к ним, сказал, что Я.С.А. остался у своей знакомой и где деньги ему ничего не известно. Также он им сказал, что когда Я.С.А. зашел в подъезд то упал и ударился, обо что и как именно, не уточнял. Я.С.А. он ударил только один раз по лбу, и тряс руками за одежду, по животу не бил (т. 1 л.д. 165-170).

ФИО1 показания в качестве обвиняемого подтвердил за исключением времени описываемых событий, пояснив, что все произошло до 1630 часов 19.10.2017, о чем он говорил следователю. Замечания к протоколу допроса он не писал, так как не знал, что это можно было сделать.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам. Утверждение ФИО1 о том, что удара в живот Я.С.А. он не наносил, а также, что рассматриваемые по настоящему делу события имели место в период до 16 часов 30 минут, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании был также исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 02.11.2017 в котором последний собственноручно указал, что 19 числа они с Г.А.В. зашли выпить к Д.Н., у которой в гостях находился ранее ему незнакомый мужчина, спавший в комнате. Когда мужчина проснулся, то попросил похмелиться, ему сказали, чтобы он ушел. После того как тот ушел, обнаружили, пропажу его куртки с документами и деньгами. Когда он и Г.А.В. пришли по адресу, где находился указанный незнакомый им мужчина, тот спал, они начали его будить, при этом спрашивали, где деньги и документы, которые находились в его куртке, тот ответил, что в куртке ничего не было. Он разозлился и ударил мужчину один раз в лоб, а второй раз в живот кулаком. После чего они с Г.А.В. ушли из указанной квартиры. В содеянном раскаивается. 

Протокол явки с повинной подписан ФИО1 и адвокатом Б.В.А. (т. 1 л.д. 44, 45).

По поводу данной явки ФИО1 в судебном заседании пояснил, что она действительно была написана им собственноручно, однако адвокат при написании явки с повинной не присутствовала, пришла позже, он не просил об участии адвоката и это право ему не разъяснялось. О том, что нанес Я.С.А. удар кулаком в живот, написал, так как был со смены, устал, запутался, сотрудники сказали, что так будет лучше для него, однако позже понял, что оговорил себя.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что при принятии явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч.11 ст.144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной указано о том, что при его написании присутствовал адвокат, с учетом отсутствия заявления об обеспечении защитника и утверждения ФИО1, что ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, который непосредственно в ходе составления протокола явки с повинной не присутствовал, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования ненадлежащим образом была обеспечена возможность осуществления ФИО1 предусмотренных законом прав лицом при принятии сообщения о преступлении, в связи с чем протокол явки с повинной не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Потерпевший Я.С.А. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2017 находился в гостях у Д.Н., где также были Д.С.А. с другом, женщина по имени В.М., после пришли Г.А.В. и ФИО1. Он через некоторое время ушел домой к Ч.В.Л., у которого тогда жил, точное время не помнит, но на улице уже темнело. Когда пришел домой, стал искать сигареты в куртке, но их там не было, после чего он понял, что надел чужую куртку. Назад он ее не понес, так как на улице было темно и холодно, разделся и лег спать. Потом пришла В.М., забрала куртку. После этого пришли ФИО1 с Г.А.В., стали его трясти за одежду, ФИО1 ударил его ладонью по лбу, от чего он никакой физической боли не почувствовал. Когда он немного пришел в себя, его стали спрашивать где деньги, но он ничего вспомнить не мог. К.М.Д. предположил, что он мог оставить деньги у Н.Е.Н., после чего он оделся и вместе с Ковалем пошел к Н.Е.Н.. На улице уже было темно. В подъезде дома, где живет Н.Е.Н., он упал плашмя на лестнице между 3 и 4 этажами, ударившись лицом, грудной клетной и животом о ступеньки. Выставить руки при этом он не успел. От удара у него перехватило дыхание. Когда зашли к Н.Е.Н., она сказала, что он в этот день ранее к ней не заходил, после чего К.М.Д. ушел, а он остался у Н.Е.Н.. Через некоторое время ему стало плохо и Н.Е.Н. вызвала скорую. Его увезли в больницу и сделали операцию, так как у него был разрыв кишечника. Настаивает, что ФИО1 ему удар в живот не наносил. В больнице после операции он сказал, что его избили, так как плохо соображал и когда врач спросил бил ли его кто-то, он ответил, что, наверное, да.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Я.С.А., данные на предварительном следствии, а также протоколы проверки его показаний на месте.

Будучи допрошенным 01.12.2017 потерпевший Я.С.А. показал, что, когда он шел от Д.Н. 19.10.2017, то обнаружил во внутреннем кармане куртке документы и денежные купюры. Сколько было денег и каким достоинством он не видел, так как было уже темно. Он понял, что куртка чужая, на ощупь вытащил несколько купюр и положил в карман своих брюк. После того как он уснул в квартире Ч.В.Л., пришел ФИО1 и потребовал вернуть деньги и документы, которые были в куртке. Он пояснил, что ничего не брал. Г.А.В. в это время осматривал комнату. Когда он лежал на полу, ФИО1, разозлившись кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область правового глаза, после которого ему стало больно и он схватился за глаз. После этого Г.А.В. осмотрел его одежду и нашел в кармане брюк две тысячи рублей. В это время Олег в комнате на полке обнаружил свои документы. Затем ФИО1 подошел к нему и спросил, куда он дел деньги из его куртки и при этом нанес один удар кулаком правой руки ему в живот. От данного удара он почувствовал сильную боль в животе. После этого он с К.М.Д. пошел к знакомой Н.Е.Н., проживающей на ул. Мира д. 20а, где у него стал сильно болеть живот, в связи с чем ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Указанные телесные повреждения ему были нанесены именно ФИО1, других конфликтов у него ни с кем не было. По дороге до Н.Е.Н. он нигде не падал, упал только один раз в подъезде дома Н.Е.Н. на третьем этаже, когда поднимался, то запнулся ногой о ступеньку и рассек бровь, животом не ударялся. Уточнил, что травм живота у него до конфликта с ФИО1 не было и до того как ФИО1 нанес ему удар по животу чувствовал себя хорошо (т. 1 л.д. 75-77).

27.12.2017 потерпевший Я.С.А. показал, что в подъезде дома, где проживает Н.Е.Н., поднимаясь на третий этаж, он запнулся ногой о ступеньку и упал всем телом, ударившись лобной частью головы о ступеньку. От данного падения у него образовалось рассечение и потекла кровь. ФИО1 ударил его один раз кулаком по голове в область лба с правой стороны, по животу его не бил, а тряс только за грудки, чтобы разбудить. Плохо ему стало после того как он упал на лестнице (т. 1 л.д. 78-79).

Из протокола допроса потерпевшего Я.С.А. от 29.01.2018 следует, что травму живота он получил при падении на лестничном марше между вторым и третьим этажами второго подъезда дома № 20а по ул. Мира в пос. Омсукчан, а именно, после того как запнулся ногой о ступеньку и в результате ударился полостью живота об одну из ступеней указанного выше лестничного марша. До момента удара животом о ступень он выставил руки, однако, все равно ударился животом, а также по инерции ударился головой (т. 1 л.д. 80-81).

В судебном заседании потерпевший Я.С.А. подтвердил свои показания кроме того, что ФИО1 ударил его в живот, пояснив, что протокол допроса от 01.12.2017 он подписал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые продержали его в помещении отдела с 9 часов до 18 часов без обеда, не разрешая уйти. Кроме этого, сотрудники полиции Т.Э.М. и С.Я.Л. настаивали, чтобы он подписал протокол допроса, так как ФИО1 все равно дал признательные показания. Он самостоятельно уйти из здания Отд МВД России по Омсукчанскому району не пытался, физически его никто не удерживал. В дальнейшем он, все обдумав, и послушав К.М.Д. и других, понял, что ничего того о чем он говорил при первом допросе следователю, не было и изменил данные ранее показания. О том, что ФИО1 ударил его в живот он говорил исключительно потому, что сотрудники полиции рассказали, что тот сам признался в этом.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь П.А.В. в судебном заседании показала, что на предварительном следствии ею трижды был допрошен Я.С.А. в качестве потерпевшего, все показания которого были записаны с его слов, прочитаны им лично, даны без какого-либо физического или психологического принуждения, замечаний и дополнений от Я.С.А. при подписании протоколов допроса не поступило. Допрос Я.С.А. 01.12.2017 длился в соответствии с указанным в нем временем. Второй и третий допрос Я.С.А. проводился по его инициативе и его показания также были записаны ею в соответствии с пояснениями потерпевшего.

Свидетель Т.Э.М. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отд МВД России по Омсукчанскому району. Он проводил проверку по сообщению о полученных Я.С.А. телесных повреждениях, осуществлял сопровождение расследования уголовного дела - выполнял поручения следователя, в частности по доставлению потерпевшего Я.С.А.. При проведении следователем П.А.В. допроса потерпевшего Я.С.А. он не присутствовал, но мог зайти в кабинет. Каких-либо бесед с Я.С.А. до допроса не проводилось, он лишь отбирал у последнего объяснение, давление при этом на него не оказывалось ни физического, ни психологического. О том, что ФИО1 написал явку с повинной, он лично Я.С.А. ничего не говорил, обстоятельств написания ФИО1 явки, он не помнит. Сколько по времени длился допрос Я.С.А. ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГУР Отд МВД России по Омсукчанскому району С.Я.Л. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.В., Т.Э.М. и С.Я.Л. у суда не имеется, поскольку стороны подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имеется, основания для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей в судебном заседании не установлены.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Я.С.А., данные на предварительном следствии 01.12.2017, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедших событий, без какого-либо физического или психологического давления, записаны непосредственно со слов потерпевшего, подписаны им собственноручно, без замечаний и дополнений, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждение Я.С.А. о том, что ФИО1 не наносил ему удар в область живота, судом не принимается и расценивается как желание из чувства ложного товарищества помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку пояснения потерпевшего в этой части опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из представленной в судебном заседании государственным обвинителем и приобщенной с согласия сторон ксерокопии карты стационарного больного следует, что при осмотре Я.С.А. врачом-хирургом 20.10.2017, больной об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснил, что был избит, что опровергает пояснения потерпевшего о том, что о нанесенном ФИО1 ударе в живот он говорил только после того, как ему сказали, что ФИО1 дал признательные показания.

При проверке показаний на месте в квартире № в доме № по 

<

адрес> 08.12.2017 потерпевший Я.С.А. в присутствии понятых И.И.И. и Ф.С.К., с участием владельца квартиры Ч.В.Л., а также К.М.Д. указал, что, когда он лежал в зале указанной квартиры, ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в живот (т. 1 л.д. 112-119).

При исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 08.12.2017 Я.С.А. подтвердил, что он действительно принимал участие в данном следственном действии и лично сообщил о произошедших событиях, никакого принуждения при даче им показаний со стороны сотрудников полиции не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.И.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2017 в ее присутствии при даче показаний на месте Я.С.А. пояснил, что 19.10.2017 в квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанес ему два удара кулаком, один в область правого глаза (по голове), а второй в живот, от чего у Я.С.А. начались боли в животе и его госпитализировали. Также Я.С.А. пояснил, что больше он ни с кем не конфликтовал (т. 1 л.д. 120-123).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.В.Л., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>. Около 18 часов 19.10.2017, когда он находился с К.М.Д. в квартире, пришел Я.С.А., одетый в чужую куртку черного цвета. При этом Я.С.А. никаких жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не имелось. После Я.С.А., минут через 20 в квартиру пришла женщина по имени В.М. и забрала куртку, в которой был Я.С.А.. Примерно минут через 15-20, а именно около 19 часов в квартиру пришли ФИО1 и Г.А.В. и прошли в зал, где спал Я.С.А.. По звукам и голосам, исходившим из зала, было понятно, что ФИО1 требует от Я.С.А., чтобы тот вернул деньги, которые находились в куртке. Когда Я.С.А. выходил из зала, было видно, что он плохо себя чувствовал, находился в полусогнутом состоянии (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.10.2017, около 20 часов, к ней домой пришел Я.С.А., который плохо себя чувствовал, держался за живот, попросил ее вызвать скорую помощь, так как у него сильно болел живот. Примерно в начале ноября 2017 года от Я.С.А. она узнала, что его избил ФИО1, в результате чего Я.С.А. попал в больницу (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель К.М.Д. в судебном заседании пояснил, что он находился у Ч.В.Л., когда пришел ФИО1, стал искать документы и деньги. Когда это было он не помнит. Накануне этого дня Я.С.А. ушел за спиртным и не вернулся, пришел только утром, часов в 11, пьяный, потом сходил в магазин, а вернувшись через 10 минут сказал, что нету денег и лег спать. Никаких повреждений у Я.С.А. не было, он ни на что не жаловался. Потом, примерно через час-два пришла В.М., забрала куртку, сказав, что Я.С.А. чужую надел. Еще через час-два пришли ФИО1 и Г.А.В., стали расспрашивать про Я.С.А., начали того будить, тормошить. Его в комнате не было, когда ФИО1 и Г.А.В. будили Я.С.А., слышал только как ругались, спрашивали про деньги. Горохов то заходил в комнату, то выходил. Где-то через полчаса он зашел в комнату, где ФИО1 будил Я.С.А., тот сидел на матрасе, был в нормальном состоянии. ФИО1 стоял рядом. Он предположил, что Я.С.А. мог оставить деньги у Н.Е.Н., которая живет на ул. Мира. ФИО1 и Г.А.В. попросили его сходить с Я.С.А. к Н.Е.Н.. Он с Я.С.А. пошли к Н.Е.Н.. Я.С.А. шел сам, не шатался, не падал по дороге. Упал только в подъезде плашмя на лестницу, руки кажется выставить не успел. Он точно этого утверждать не может, но если бы Я.С.А. выставил руки, то не ударился бы лицом. Когда Я.С.А. поднялся, то ни на что не жаловался. Они зашли к Н.Е.Н. с которой Я.С.А. стал хихикать, его это разозлило и он ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Д., данных в ходе предварительного следствия 05.12.2017 и 08.12.2017, следует, что Я.С.А. пришел в квартиру Ч.В.Л. 19.10.2017 около 18 часов. Минут через 20 пришла женщина по имени В.М. и сказала, что Я.С.А. надел чужую куртку, которую забрала. Около 19 часов в квартиру пришли Г.А.В. и ФИО1, которые стали требовать от Я.С.А., вернуть им деньги, которые находились в куртке. В какой-то момент Сапожников оставался в зале квартиры с Я.С.А. наедине, кричал на него. Бил ли ФИО1 Я.С.А. или нет, не знает. Затем они с Я.С.А. пошли к знакомой последнего Н.Е.Н., в подъезде которой Я.С.А. запнулся ногой о ступеньку, упал и ударился головой, в результате чего рассек бровь, ударялся ли он при этом животом, не знает. Когда они пришли к Н.Е.Н., Я.С.А. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Через некоторое время он ушел к Ч.В.Л., а Я.С.А. остался у Н.Е.Н.. Примерно через два часа он встретился с ФИО1, и они вновь пошли к ФИО227, когда пришли к ней, она им сказала, что Я.С.А. в больнице. 08.12.2017 он присутствовал при проверке показаний Я.С.А. на месте в квартире Ч.В.Л., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где Я.С.А. пояснил, что 19.10.2017, когда он спал на матрасе в зале квартиры Ч.В.Л., пришли ФИО1 и Г.А.В., ФИО1 начал требовать у Я.С.А. вернуть деньги и документы, которые находились в куртке, которую тот надел по ошибке. Я.С.А. отрицал свою причастность к пропаже денег, и тогда ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки, один в область головы, а второй в область живота, после этого Я.С.А. сказал, что почувствовал сильную боль в животе (т. 1 л.д. 89-91, 124-127).

В судебном заседании после оглашения протоколов его допросов свидетель К.М.Д. в целом данные ранее показания подтвердил, пояснив, что не согласен с указанным временем 18-19 часов, так как думает, что все происходило днем, но когда они с Я.С.А. пошли к Н.Е.Н. на улице уже были сумерки. При проверке показаний на месте Я.С.А. в его присутствии действительно говорил, что ФИО1 нанес ему удар в живот, при этом какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО1 с 1999 года. 19.10.2017 они вместе были в гостях у Д.Н. в дневное время. Перед этим он отдал ФИО1 на хранение деньги. В квартире у Д.Н. был Я.С.А. и еще два каких-то парня. Я.С.А., когда уходил, видимо по ошибке, надел куртку ФИО1. После того, как это обнаружили, В.М. сходила и принесла куртку, но денег в ней не было. Тогда он с ФИО1 пошли в квартиру, где был Я.С.А.. Тот спал пьяный на полу. Он и ФИО1 стали будить Я.С.А., тормошили, он пару раз по щекам шлепнул. Я.С.А. минут через 10 очнулся, но внятно пояснить где деньги, не смог. Проверив одежду Я.С.А., в карманах нашли 2000 рублей, потом в комнате нашли документы и ключи. Сапожников один раз ударил Я.С.А. ладонью в лоб, в живот не бил. Он периодически выходил из комнаты, общался с К.М.Д. и Ч.В.Л.. Кто-то из них сказал, что Я.С.А. мог оставить деньги у знакомой женщины по имени Н.Е.Н.. К.М.Д. попросили сходить с Я.С.А. к Н.Е.Н., после чего Я.С.А. и К.М.Д. собрались и ушли. На улице уже темнело. Когда Коваль вернулся, сказал, что Я.С.А. упал на лестнице возле квартиры Н.Е.Н..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены протокол допроса свидетеля Г.А.В. от 19.12.2017, а также протокол очной ставки от 20.12.2017. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Г.А.В. пояснил, что 19.10.2017 они с ФИО1 пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, третий подъезд первый этаж направо, где находился Я.С.А., около 19 часов. Когда в указанной квартире Я.С.А. ничего не смог пояснить на вопрос, где находятся деньги и документы, которые лежали в куртке ФИО1, тот кулаком руки нанес Я.С.А. один удар в область головы в районе глаза. После данного удара Я.С.А. немного очнулся. После того как ФИО1 нашел документы на свое имя в комнате, где находился Я.С.А., ФИО1 подошел к лежащему на полу Я.С.А. и склонившись над ним, нанес ему один удар кулаком правой руки в живот, спрашивая, где деньги (т. 1 л.д. 104-108).

В ходе очной ставки Г.А.В. изменил ранее данные показания, пояснив, что к Я.С.А. они с ФИО1 пошли около 15 часов 30 минут, а удар в живот ФИО1 Я.С.А. не наносил, ударив лишь один раз по голове, чтобы разбудить (т. 1 л.д. 194-197).

Оглашенные показания свидетель Г.А.В. в части нанесения телесных повреждений ФИО1 Я.С.А. не подтвердил, пояснив, что действительно говорил об этом на предварительном следствии без какого-либо давления, но когда происходили описываемые им при допросе в качестве свидетеля, события, он был в замешательстве, все происходило быстро и ему показалось, что ФИО1 ударил Я.С.А. в живот. Потом он понял, что это не так. Также он не поддерживает свои показания в части времени. Показания, данные в ходе очной ставки поддерживает полностью.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО228, суд признает более достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, поскольку они даны без какого-либо физического или психологического давления, записаны с его слов, подписаны собственноручно, при этом каких-либо замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, данные показания детальны, последовательны, не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания Г.А.В. в части того, что рассматриваемые события имели место в дневное время, а удар в область живота ФИО1 Я.С.А. не наносил, даны свидетелем из чувства сострадания, с целью помочь подсудимому, с которым свидетель много лет поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление, поскольку в настоящее время ФИО1 является условно-осужденным за совершение аналогичного преступления, и в случае его осуждения по настоящему делу, может быть реально лишен свободы.

В остальном показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, принимаются судом в той их части, в которой они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам и другим, исследованным по делу доказательствам. 

Помимо показаний указанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением СМП Омсукчанская районная больница от 20.10.2017, зарегистрированным в КУСП № 718, согласно которому 19.10.2017 в 20 часов 40 минут в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» доставлен Я.С.А., 

<

дата> г.р., с диагнозом: пароорбитальная гематома левого глаза, острый живот, алкогольное опьянение. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место происшествия, в том числе лежащий в зале на полу матрас (т. 1 л.д. 32-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2367/ж от 11.12.2017, согласно которому у Я.С.А. при госпитализации 19.10.2017 имелись телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза с ушибленной раной мягких тканей в области угла глаза на его фоне; ушиб мягких тканей в области губ; закрытая тупая травма живота с разрывами брыжейки тонкой кишки и отрывом от нее тонкой кишки, развитием некроза стенки тонкой кишки, кровоизлияниями в корень брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения.

Закрытая тупая травма живота с разрывами брыжейки тонкой кишки и отрывом от нее тонкой кишки, развитием некроза стенки тонкой кишки, кровоизлияниями в корень брыжейки, развитием внутрибрюшного кровотечения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кровоподтек в области правого глаза с ушибленной раной мягких тканей в области угла глаза на его фоне квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Ушиб мягких тканей в области губ вреда здоровью не причинил.

В совокупности все имеющиеся у Я.С.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, в т.ч. от ударов кулаками, с силой достаточной для их образования. 

Количество травматических воздействий по области лица было не менее двух, по области живота не менее одного.

Положение Я.С.А. в момент нанесения ему телесных повреждений могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе нанесения, к травмирующему предмету (предметам) были обращены - область лица и область живота (передней брюшной стенки).

Давность образования всех телесных повреждений не противоречит дате госпитализации, то есть 19.10.2017.

Не исключается способность Я.С.А. к совершению активных целенаправленных действий в процессе и после причинения ему всех телесных повреждений (т. 1 л.д. 140-146).

Выводы данной экспертизы опровергают доводы потерпевшего и подсудимого о том, что если бы ФИО1 нанес Я.С.А. удар при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, последний не смог бы передвигаться и самостоятельно дойти до квартиры Н.Е.Н.;

- протоколом проверки показаний на месте Я.С.А. от 27.12.2017, согласно которому последний показал, как он упал между вторым и третьим этажами второго подъезда дома № по 

<

адрес>, а именно - правой ногой запнулся за третью ступень от площадки второго этажа и всем телом упал на ступеньки, ударившись правой стороной лобной части головы о край лестничной площадки третьего этажа, при этом, при падении, упершись руками, согнув их в локтевом изгибе на верхней части предпоследней ступени. При проверке было установлено, что ступени выставлены под углом 90 градусов, имеют высоту 15 см и ширину 29 см (т. 1 л.д. 128-134);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 112/ж от 23.01.2018, которым подтверждено количество и характер имевшихся у Я.С.А. при госпитализации 19.10.2017 повреждений, количество травматических воздействий и механизм их получения. С учетом представленных протоколов дополнительного допроса потерпевшего и проверки показаний потерпевшего на месте, сделан вывод о том, что не исключается возможность образования телесных повреждений в области лица справа (кровоподтек в области правого глаза с ушибленной раной мягких тканей в области угла глаза на его фоне) и в области губ от ударов областью правого глаза и областью губ о тупой твердый предмет (предметы), в том числе «ступени в подъезде» при падении из положения «стоя» вперед на лестничном марше. Характер тупой травмы живота с входящими в ее состав телесными повреждениями, а также данные представленных протоколов дополнительного допроса потерпевшего и проверки показаний потерпевшего на месте, позволяют исключить возможность ее образования, при обстоятельствах, указанных потерпевшим (в ходе допроса потерпевший не указывает, что при падении ударился областью живота, также он не демонстрирует этого при проведении проверки показаний на месте - на представленных фототаблицах непосредственно со ступенями контактирует только голова потерпевшего, но не область живота; также он указывает, что при падении выставил вперед согнутые в локтевых суставах руки, что свидетельствует о координированном падении) (т. 1 л.д. 181-188).

Таким образом, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 112/ж от 23.01.2018 полностью опровергает доводы потерпевшего Я.С.А. о том, что имеющееся у него повреждение в области живота (передней брюшной стенки), он получил при падении и ударе животом о лестницу в подъезде дома Н.Е.Н..

Данные в ходе расследования уголовного дела экспертные заключения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, основаны на судебно-медицинском исследовании медицинских документов в отношении потерпевшего Я.С.А., на специальных познаниях экспертов и с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертиз подробны, исчерпывающи, в достаточной мере аргументированы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Заключения экспертиз согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства - показания потерпевшего Я.С.А., данные в ходе предварительного расследования 01.12.2017 и протоколы проверок его показаний на месте, показания свидетелей Г.А.В., Ч.В.Л., К.М.Д., Н.Е.Н., И.И.И. в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Я.С.А., пояснившего, что от Д.Н. он уходил, когда было уже темно, показаниями свидетелей К.М.Д. и Ч.В.Л. о том, Я.С.А. вернулся домой около 18 часов, а ФИО1 и Г.А.В. пришли примерно в 19 часов, показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, что в квартиру к Ч.В.Л. они с ФИО1 пришли около 19 часов. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Я.С.А., а также свидетели Г.А.В. и К.М.Д. пояснили, что в период описываемых событий на улице были сумерки, что в совокупности с исследованным в судебном заседании сообщением ФГБУ «Колымское УГМС» о времени захода солнца в г. Магадан в 17 часов 39 минут, не противоречит времени совершения вмененного ФИО1 преступления, указанному в обвинительном заключении.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель Д.С.А. показал суду, что Омсукчанским районным судом в отношении него рассматривалось уголовное дело. Перед судебным заседанием он зашел вместе с П.А.С. поговорить к бывшему адвокату Д.Н., где находились также Я.С.А., ФИО1 и еще кто-то, всех он не помнит. Суд должен был быть в 14 часов, поэтому спиртное он не употреблял и перед судебным заседанием они с Паком ушли. Судебное заседание в этот день отложили и около 15-1530 часов он вернулся к Д.Н.. Я.С.А. уже не было, а все остальные находились на месте. О том, что у ФИО1 пропали деньги он узнал на следующий день. В суде он был недолго. В этот день никого не допрашивали, процесс был очень коротким.

По ходатайству защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол судебного заседания от 04.04.2018 в части допроса свидетеля Д.С.А., из которого следует, что на вопрос защитника Б.В.А.: «Где Вы были 19.10.2017 и видели ли в этот день ФИО1?» Д.С.А. ответил, что 19.10.2017 около 11 часов, он с П.А.С. пришел в квартиру к Д.Н., где находился пьяный Я.С.А., потом туда пришел ФИО1 с ранее ему незнакомым мужчиной. Спиртное он не употреблял. Около 14 часов он и П.А.С. ушли из данной квартиры, поскольку ему нужно было идти в суд, где у него было назначено судебное заседание. Однако судебное заседание отложили, и они с П.А.С. вернулись обратно к Д.Н., было это около 14 часов 30 минут. ФИО1, Я.С.А., а также незнакомого ему мужчины, в квартире Д.Н. уже не было. Д.Н. ему рассказала, что когда ФИО1 пошел одеваться, то не нашел своей куртки, после чего ушел. Поскольку суд отложили, он стал употреблять у Д.Н. спиртное. Затем, через 30 минут к Д.Н. вернулся ФИО1, и сказал, что пропали деньги, ушел ФИО1 из квартиры Д.Н. после 22 часов (т. 2 л.д. 120).

После оглашения его показаний, данных в судебном заседании, свидетель Д.С.А. подтвердил, что он действительно давал такие показания и полностью их поддерживает.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что не помнит ни времени, ни даты, когда с Д.С.А. пришли к Д.Н., где был ФИО1 и Я.С.А. спал в комнате. Д.С.А. нужно было в суд и они в 15 или 16 часов ушли. Судебное заседание не состоялось и они минут через 15 вернулись обратно. Я.С.А. уже не было и ФИО1 тоже.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не принимает их по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-19/2017 в отношении Д.С.А., исследованного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 19.10.2017 в ходе судебного заседания, которое длилось с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут был допрошен свидетель, оглашены письменные материалы дела, допрошен подсудимый, что опровергает пояснения Д.С.А. и П.А.С. о том, что в квартире Д.Н. они отсутствовали непродолжительное время, поскольку судебное заседание было отложено.

Из показаний свидетелей защиты следует, что они лишь констатируют факт нахождения ФИО1 в квартире Д.Н. в день судебного заседания по уголовному делу в отношении Д.С.А., однако, учитывая, что судебное заседание по данному делу проходило 16, 18, 19, 23, 26 и 31 октября 2017 года, а самостоятельно свидетели защиты дату описываемых ими событий не называли, принимая во внимание пояснение данных свидетелей о продолжительности судебного заседания в этот день, оснований утверждать, что эти события происходили именно 19.10.2017, не имеется. При этом суд также учитывает, что никто из допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, в том числе и сам ФИО1, не говорил о присутствии 19.10.2017 в квартире Д.Н. П.А.С. и Д.С.А..

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным факт нанесения ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> не менее одного удара в область живота Я.С.А., который повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла ФИО1 на причинение Я.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер телесных повреждений, нанесение удара кулаком в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

Доводы защиты о том, что ни потерпевший, ни свидетели не подтвердили в судебном заседании факт нанесения ФИО1 Я.С.А. удара в область живота, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Я.С.А. и свидетеля Г.А.В., данными на предварительном следствии и положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Утверждения защиты о том, что при проведении расследования по настоящему уголовному делу было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, адвокат Б.В.А., подписавшая протокол явки с повинной ФИО1 без ее назначения в качестве защитника, в дальнейшем осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу, не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, которым данное обстоятельство в качестве оснований для отвода защитника, перечисленных в ст.72 УПК РФ, не указано.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 214); согласно общественно-бытовой характеристики и информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы от соседей в его адрес не поступали, к административной ответственности не привлекался, судим по ч.1 ст.111 УК РФ (т. 1 л.д. 234, 239); соседями и супругой характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 162, 169).

ООО «К» и ООО «В», с которыми ФИО1 ранее сотрудничал как индивидуальный предприниматель, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 58, 59).

ФИО1 до заключения под стражу работал по договору возмездного оказания услуг в ООО «И», где характеризуется также положительно (т. 3 л.д. 42); 

<

семейное положение>; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 243); инвалидом не является; преступление совершил в возрасте ** лет; привлекался к административной ответственности 21.02.2017 по ст.12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 220-223); судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, установленного приговором Омсукчанского районного суда от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 218, 227-229).

Согласно сведениям, представленным Хасынским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, в период испытательного срока, установленного приговором Омсукчанского районного суда от 23.08.2016, ФИО1 от исполнения установленных судом обязанностей не уклонялся, нарушений общественного порядка не допускал (т. 1 л.д. 231).

ФИО1 является ветераном боевых действий, награжден медалями «70 лет Вооруженных Сил ССР», «От благодарного афганского народа», «20 лет вывода Советский войск из Афганистана», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту (т. 2 л.д. 163-168). 

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО1 выставлен диагноз: 

<

>, в целом состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное, заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в том, что Я.С.А. без разрешения взял куртку, принадлежащую ФИО1, в которой находились деньги и личные документы последнего, и отрицал это. 

Кроме того, несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО1 не принят судом как доказательство его вины в совершении преступления, суд, учитывая, что указанный документ исключен судом из числа доказательств по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, считает возможным признать факт явки ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и его личности, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о возможности признания которого, указано следователем в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, к тому же в судебном заседании последний пояснил, что в день рассматриваемых событий, он выпил незначительное количество спиртного, а именно две бутылки пива емкостью по 0,5 литра, после выпитого пьяным, не был, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Омсукчанского районного суда от 23.08.2016, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает, что отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2018 по 05.07.2018 (т. 2 л.д. 131-139, 230-233) и с 06.09.2018 (т. 3 л.д. 94-102, 170-172) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с постановлением следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району П.А.В. от 08.02.2018 адвокату Б.В.А., осуществляющей защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 12375 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. 

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Б.В.А. была назначена в порядке ст.50 УПК РФ ФИО1 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст.132 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153), суд считает, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Б.В.А. в сумме 12375 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Омсукчанского районного суда от 23.08.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 23.08.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 07.05.2018 по 05.07.2018 (включительно), а также с 06.09.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Б.В.А. в сумме 12735 (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко