Судья Анашкина Н.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующей судьи ФИО3,

при помощнике судьи ФИО5 и секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО10,

защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката ФИО7,

на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложен арест на автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая существа инкриминируемого преступления, считает его необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля, так как в ходе дознания и судебного заседания из показаний ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №4 следует, что собственником автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № является Свидетель №1, что также подтверждается договорами купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №1, займа денежных средств между Свидетель №4 и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 занял 800000 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 продал Свидетель №1 свой автомобиль, ввиду чего в отношении ранее принадлежащего ФИО1 имущества, невозможны какие-либо имущественные взыскания или его конфискация, так как он не является собственником автомобиля. В тоже время, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в ходе следствия не накладывался арест на автомобиль, в судебном заседании в присутствии приглашенного специалиста исследовались цифровой носитель DVD-RW диск с 4 файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояния опьянения на месте остановки, при просмотре файлов последний четвертый файл не открылся, и у стороны защиты не было возможности убедиться и исследовать в суде эти доказательства. Кроме этого, считает, что суд принял сторону обвинения, постоянно подсказывал гособвинителю какие документы необходимо исследовать в судебном заседании. В ходе судебного заседания и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники явились с табельным оружием, на замечания стороны защиты о явке вооруженных огнестрельным табельным оружием свидетелей, председательствующий не реагировала и не пресекла незаконные действия сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № и вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО9 считает доводы жалобы необъективными, а приговор суда законным, так как уголовное дело рассмотрено беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не установлено. ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Rio» продал Свидетель №1, однако в установленном законом порядке право собственности последним не зарегистрировано, на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, а в соответствии с положением «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить;

- прокурор ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие на иждивении малолетних детей и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось, равно как и для ограничений при назначении наказания в виде обязательных работ не более двух третей максимального срока или размера наказания, потому как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несогласие адвоката ФИО7 с решением о конфискации транспортного средства, не является основанием для отмены судебного решения, так как фактически свидетельствуют о несогласии адвоката с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что конфискация транспортного средства не применима в данном случае, поскольку автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером № не принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а использование автомобиля ФИО1 после составления договора купли-продажи указывает на фиктивность такой сделки.

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 58).

Как следует из приговора суда, на момент остановки автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут за рулем находился именно ФИО1, который по показаниям инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 о наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, не сообщал. Учитывая, что фактически передача автомобиля не состоялась, следовательно, условия подписанного договора не исполнены, а значит и право собственности у Свидетель №1 на указанный автомобиль в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ не возникло.

Согласно положениям ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 218 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №1 на момент совершения преступления не состоялась, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в коей мере не следует, что автомобиль не принадлежал ФИО1 в момент совершения им инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством установлены возможности защиты любыми иными заинтересованными лицами своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе путем обращения с регрессным иском о возмещении причиненного утратой имущества ущерба при наличии к тому оснований.

Арест на транспортное средство наложен судом обоснованно, право собственности на автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №-126 за ФИО1 подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушением принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о наличии табельного оружия у сотрудников ДПС при их явке в судебное заседание, аналогичный в поданных им замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрен судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление судьи (т. 1 л.д. 165), исследованное в апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, где указано, что данная ситуация не относится к обстоятельствам по уголовному делу. 

К тому же фактическими обстоятельствами, бесспорно установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Что касается довода жалобы адвоката о невозможности просмотра четвертого файла видеозаписи DVD-диска о прохождении освидетельствования ФИО1, а следовательно и отсутствия возможности у стороны защиты исследовать все доказательства, представленные дознавателем, то ход оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 инспектором ДПС, в соответствии с административным регламентом, проверялся судом первой инстанции и довод о недопустимости доказательства - этого DVD-диска, обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

В целом позиция защитника осужденного основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

А потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО3