РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором указал, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности площадью 

<

данные изъяты>метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акт согласования границ земельного участка соседом ФИО4 не был подписан по причине разногласий в местоположении границ в точках от № до № Просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по точкам межевого плана: №,№,№,№, взыскать с ответчика расходы по проведению межевания участка в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Беловского сельсовета не явились, ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение представителей сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его доверителю ФИО3 принадлежит на праве собственности земельной участок. Последние несколько лет в пользовании земельным участком ответчица и собственница смежного участка ФИО4 чинит препятствия ФИО3 Действуя в интересах ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ заказал межевание её участка. При согласовании границ со смежниками, ФИО4 отказалась подписать акт, указывая на согласованную смежную границу между участками. Однако, ФИО3 стала сомневаться в подписи на акте согласования при межевании участка ФИО4 Эта обстоятельство послужило причиной для выполнении межевых работ, а в дальнейшем для обращения с иском в суд. Кроме того, ФИО3 желала бы в будущем подарить своей дочери участок. Поскольку межевой план, на изготовление которого его доверитель потратила 

<

данные изъяты>, так и не изготовлен в окончательном варианте по вине ответчицы, просил установить границу земельного участка ФИО3 в точках №,№,№,№ и взыскать вынужденно понесенные расходы на изготовление межевого плана и компенсировать моральный вред, нанесенный ФИО3, находящейся в преклонном возрасте, имеющей ряд заболеваний, в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель ФИО4 является собственником участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении ею межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО3 согласовала с ней границу участка в точках № – №, подписав акт согласования. При проведении ФИО3 межевания своего участка в ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась заново согласовывать с ней границу, по той причине, что её участок уже стоит на кадастровом учете, с имеющимися координатами поворотных точек. Оснований для взыскания с ФИО4 расходов по межеванию не находит, поскольку в обязанности собственника участка входит несение расходов, связанных с содержанием своего имущества. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку при рассмотрении данного спора взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Кроме того, ввиду обнаружившейся ошибки в расположении участка, кадастровым инженером повторно с участием представителя смежника ФИО1 установлены границы участка его доверителя ФИО4 Представителем ФИО3 смежная граница участков согласована, по координатам поворотные точки вынесены в натуру в системе координат МСК-46. По его мнению спор по границе был исчерпан при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В частности, к земельным спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. ФЗ от 21.12.2009года №334) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221(на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По сведениям Администрации Беловского сельсовета 

<

адрес> земельный участок, принадлежащий ФИО3 имеет площадь 

<

данные изъяты>.метров, шириной по улице 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты>)метров, шириной по концу огорода 

<

данные изъяты>.

По сведениям из шнуровой книги промеры участка ФИО6, после смерти которого, право собственности на участок приобрела ФИО3, имеют следующие величины: ширина по улице 

<

данные изъяты>, длина участка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением расположения границы и площади земельного участка с кадастровым № для суда.

В акте согласования местоположения границы земельного участка № указаны точки смежного участка №, принадлежащего ФИО4, с № по №. 

При проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана, кадастровый инженер указал, что площадь земельного участка ФИО3 составляет фактически 

<

данные изъяты>.метров. Акт согласования ФИО4 не подписан, поскольку имелись возражения в местоположении границы от точки № до точки №.

Неподписание акта согласования ФИО4 явилось причиной для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При проведении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, смежниками были согласованы границы участка, в том числе и ФИО3 в точках № –№. В акте согласования имеется подпись ФИО3

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по факту подделки её подписи в акте согласования.

В возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО4

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника экспертно-криминалистического направления ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, по материалу проверки КУСП № - «подпись от имени гр.ФИО3 в акте согласования местоположения границы земельного участка вероятно выполнена гр.ФИО3, дать вывод в категоричной форме не представляется возможным в виду простого конструктивного строения подписи от имени гр.ФИО3, её вариативности, а также ряда имеющихся различий частных признаков».

В судебном заседании установлено, что к моменту межевания земельного участка №, земельный участок с кадастровым № уже стоял на кадастровом учете, его границы были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому согласование со смежным землепользователем участка с кадастровым №, не требовалось, а остальные границы ФИО3 были согласованы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, границы участка, принадлежащего ФИО4 были согласованы, в том числе и представителем ФИО3 ФИО1 в точках № – №. Межевой план был составлен кадастровым инженером с учетом уже этой закрепленной границы.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8 произведено определение местоположения на местности поворотных точек в системе координат МСК-46, в том числе: № (х-

<

данные изъяты>) – точка № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, № (

<

данные изъяты>) – точка № по межевому плану. Указанные точки расположены на границе участка ФИО3, с координатами, которые согласованы её представителем. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорная граница между участками № и № повторно согласована при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым № согласно чертежу земельного участка по точкам №, №,№ и № не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон и документально, что на праве собственности ФИО3 принадлежит участок площадью 

<

данные изъяты>.метров, заявлен к межеванию участок площадью 

<

данные изъяты>.метров. Документов, подтверждающих принадлежность участка ФИО3 иной площадью и граничащего с участком ФИО4, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расходы истца по проведению межевания своего земельного участка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись с целью установления уникальных характеристик участка для его кадастрового учета и в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным расходам. Межевание участка ФИО3 не были вызваны действиями ответчика ФИО4 В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с межеванием участка в размере 

<

данные изъяты>, надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

Из текста уточненного искового заявления усматривается, что истец ФИО3 понесла физические и нравственные страдания в результате неправомерных, по её мнению, действий ответчика, в качестве доказательства приложив справки врачей окулиста и сурдолога.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты как компенсация морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, возможно, но только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае представитель истца указывает на ухудшение состояния здоровья ФИО3 в результате действий ответчика. Однако его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий истцом ввиду нарушения прав действиями ответчика. Представленные справки от окулиста, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и врача-сурдолога не подтверждают, что заболевания истца – хронический двусторонний кохлераный неврит, катаракта, глаукома, возникли в результате действий ответчика при проведении межевания и установлении границ.

Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по точкам межевого плана: №,№,№, возмещении расходов по проведению межевания участка в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко