Судья Неказаченко Н.П. Дело № 12-324/2017

 

№ 7-100/2017

10 ноября 2017 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

с участием защитника Алексеевой Н.Н., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 30 мая 2017 года № 18810049160000338472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 , 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО1 от 30 мая 2017 года № 18810049160000338472, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 04 октября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО2 просит об отмене названных постановлений, указывая на отсутствие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Полагает, что судом вопреки положениям пунктов 4.5 и 10 Правил дорожного движения, предусматривающих, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и переходить дорогу только убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, сделан неверный вывод о том, что пешеходом ФИО2 созданы помехи для движения транспортного средства. 

Указывает, что в результате столкновения с автомобилем под управлением М. она была отброшена на несколько метров по ходу движения транспортного средства, в связи с чем место, отмеченное на схеме дорожно-транспортного происшествия, является местом ее обнаружения на проезжей части, а не фактическим местом дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям свидетеля Ж. 

Несоответствие в части расстояния, где находилась ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям свидетеля Ж. , и схемы дорожно-транспортного происшествия суд оставил без внимания.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что наезд на ФИО2 произошел практически в трех метрах от края проезжей части. При этом каких-либо следов торможения транспортного средства под управлением М. не зафиксировано. В данном случае водитель М. своевременно не обнаружила пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть в поперечном направлении справа налево относительно направления движения автомобиля, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода. 

По мнению автора жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, действия пешехода ФИО2 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшая М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявляли.

В этой связи жалоба на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также потерпевшей М. 

Защитник Алексеева Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

За нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшим создание помех в движении транспортных средств, частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в районе дома 11 по ул. Берзина в г. Магадане ФИО2 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, создала помеху для движения транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №... под управлением М. , который совершил на нее наезд.

Тем самым пешеход ФИО2 нарушила пункт 4.5 Правил дородного движения.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2017 года (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 года (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2017 года (л.д. 19-20), объяснениями М. от 22 мая 2017 года (л.д. 21-22), объяснениями Ж. от 22 мая 2017 года (л.д. 23), объяснениями ФИО2 от 22 мая 2017 года (л.д. 24), рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 22 мая 2017 года (л.д.26), сообщениями из медицинского учреждения от 22 мая 2017 года (л.д.27, 28), рапортом старшего инспектора (ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 26 мая 2017 года (л.д. 30), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года (л.д. 31-33), актом о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 22 мая 2017 года № 326 (л.д. 34), рапортами инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 22 и 30 мая 2017 года Л. (л.д. 35, 38), рапортом инспектора ИДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 22 мая 2017 года М.Е. (л.д.36-37), пояснениями сотрудников ГИБДД К. и М.Е. , данными в суде первой инстанции, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО2 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом. Ответственность по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения пешеходом повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь пешеходом, нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения, что повлекло остановку транспортного средства, осуществлявшего движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Указанные действия создали помехи движению транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №... под управлением М. , что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 со схемой дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку из объяснений Ж. от 25 мая 2017 года следует, что наезд на ФИО2 названным выше автомобилем был совершен не на пешеходном переходе.

Доводы жалобы о нарушении водителем М. скоростного режима, непринятие мер к торможению не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных статьями 2.9 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи городского суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 04 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 30 мая 2017 года № 18810049160000338472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра