Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1729/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1729/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Ахмадуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 25.02.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № без регистрационного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден. 

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. 

По экспертному заключению ИП ФИО3 и№101/18П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 573100 руб., с учетом износа – 454800 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 173 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -10000 руб., почтовые расходы – 58,00 руб., банковскую комиссию 100 руб. и в возврат госпошлины 4 662 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил в счет возмещения ущерба взыскать 171938 руб., возместить почтовые расходы в размере 163,50 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, иск признал частично в размере 52030 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018г. в 14.50ч. на 1266 км.автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № без регистрационного номера, под управлением ФИО2, и автомобиля № принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением ФИО6 

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля № – в ЗАО СК «Чулпан».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убылков, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 394458, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями №428 от 26.03.2018г. и №812 от 07.05.2018г. (л.д.59,60) 

По представленному истцом экспертному заключению №101/18П, произведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 573100 руб., с учетом износа – 454800 руб. (л.д.7)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №18-159 от 14.07.2018г., произведенной ИП ФИО7, характер повреждений автомобиля №, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.02.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571938 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, сторонами не оспаривается, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение ИП ФИО7 в основу решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 177479,55 руб. (= 571938 руб. - 394458, 45 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля просит взыскать меньшемв размере, в сумме 171938 руб., в связи с чем суд исковые требования в указанной части удовлетворяет в заявленном размере. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из размера ущерба, определенного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, несостоятельны.

В силу п.3 ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным применение Единой методики.

На правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 6 000 руб.,банковская комиссия – 100 руб., почтовые расходы – 58,00 руб. и 105,50 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 662 руб., исходя цены иска и ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению в размере 4638,76 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с НигматуллинаАсгатаТимеровича в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 171938 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать восемь) руб., судебные расходы в размере 6263 (шести тысяч двухсот шестидесяти трех) руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб. и в возврат госпошлины 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: