Дело №2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Смирновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВасильеваПМ к индивидуальному предпринимателю БазаевуАН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 10 октября 2017 г. в размере 870000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объем работ был согласован сторонами в Ведомости работ (Приложении №2 к договору) без указания стоимости как отдельных видов работ, так и этапов. Общая стоимость работ была установлена п. 4.1 договора и составила 950000 рублей. Условиями договора был предусмотрен порядок работ, предусматривающий внесение авансов перед началом выполнения работ, после выполнения исполнителем работ соответствующих этапов, а также окончательный расчет по факту выполнения работ, согласно акту о приемке работ. Согласно разделу 2 договора срок начала работ – с момента выплаты первого аванса, срок выполнения работ по договору – 5 календарных месяцев. 11 октября 2017 г. истцом был выплачен первый аванс в размере 250000 рублей. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 11 марта 2018 г. К указанному сроку работы завершены не были, при этом платежи вносились истцом вне зависимости от выполнения работ ответчиком, без какой-либо привязки к выполнению этапов работ, поскольку промежуточной приемки работ не было, работы по этапам заказчику не сдавались. Фактически истец шел навстречу ответчику и производил выплаты досрочно по устной просьбе ответчика в ответ на обещания, что все работы будут выполнены вовремя. Всего истцом по договору оплачено 870000 рублей, в том числе 11 октября 2017 г. – 250000 рублей, 19 ноября 2017 г. – 250000 рублей, 25 января 2018 г. – 250000 рублей, 19 марта 2018 г. – 100 000 рублей, 11 мая 2018 г. – 20000 рублей. Общий срок задержки выполнения работ по состоянию на 18 июля составил 129 дней (с 12 марта 2018 г. по 18 июля 2018 г.), что в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 870000 рублей при расчитанной за указанной период неустойки - 3366900 рублей. Нарушение срока выполнения работ стало основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, о чем он 18 июля 2018 г. вручил ответчику уведомление. В тот же день между сторонами был подписан акт, которым стороны подтвердили, что истец оплатил ответчику 870000 рублей, а также определили, какой объем работ по договору выполнил ответчик. 20 июля 2018 г. ответчик предоставил истцу атк приемки № от 18 июля 2018 г. выполненных работ/ оказанных услуг по договору № от 10 октября 2017 г. От подписания акта приемки в указанном виде истец отказался, направив ответчику мотивированный отказ. Претензия истца от 26 июля 2018 г. о выплате неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по договору от 10 октября 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права как потребителя и требуя взыскать с ответчика неустойку за период с 12 марта 2018 г. по 18 июля 2018 г. в размере 870000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Макарова Л.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что, в связи с выполнением ответчиком ряда дополнительных работ, сторонами было согласовано увеличение срока производства работ по договору от 10 октября 2017 г., в связи с чем требуемая истцом неустойка расчитана за период с 12 мая 2018 г. по 18 июля 2018 г. (68 дней) и составляет 1774 800 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 10 октября 2017 г., оплаты, следующие после первого аванса, подтверждают завершение определенного этапа работ. Второй аванс был получен ответчиком 19.11.2017 7. после выполнения этапа работ «Электрические, водопроводные, канализационные и слаботочные сети», третий аванс был получен ответчиком 25.01.2018 г. после выполнения этапа работ «Подготовка лицевых поверхностей под финишную отделку». Следовательно, произведенными платежами и в соответствии с условиями договора, истец подтвердил, что перечисленные работы были выполнены и выполнены в установленный срок. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению из стоимости в полном объеме неисполненного завершающего этапа работ по договору – 200000 рублей. Что касается нарушения срока выполнения работ по договору, это произошло по причине изменения сметы истцом и требования выполнения дополнительных работ. Также представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Свидетель РКВ показал, что был привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к выполнению работ в квартире истца. Первый этап работ по договору подряда «Электрические, водопроводные, канализационные и слаботочные сети» был выполнен в течение месяца с начала работ, финишная отделка квартиры была завершена в 2017 г. В связи с тем, что по требованию заказчика ФИО1 некоторые работы переделывались, а также выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, срок окончания работ был перенесен. Также свидетель пояснил, что состав бригады, работавшей в квартире истца, менялся, в январе 2018 г. работники болели, однако, это не повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

П. 1 ст. 708 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объем работ был согласован сторонами в Ведомости работ (Приложении №2 к договору) без указания стоимости как отдельных видов работ, так и этапов. 

Общая стоимость работ была установлена п. 4.1 договора и составила 950000 рублей. 

Условиями договора был предусмотрен порядок работ, предусматривающий внесение авансов перед началом выполнения работ, после выполнения исполнителем работ соответствующих этапов, а также окончательный расчет по факту выполнения работ, согласно акту о приемке работ. 

Согласно разделу 2 договора срок начала работ – с момента выплаты первого аванса, срок выполнения работ по договору – 5 календарных месяцев. 

11 октября 2017 г. истцом был выплачен первый аванс в размере 250000 рублей. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 11 марта 2018 г. 

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплату по договору подряда внесено 870000 рублей, в том числе 11 октября 2017 г. – 250000 рублей, 19 ноября 2017 г. – 250000 рублей, 25 января 2018 г. – 250000 рублей, 19 марта 2018 г. – 100 000 рублей, 11 мая 2018 г. – 20000 рублей.

К указанному сроку – 11 марта 2018 г. работы по договору подряда завершены не были, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При этом, согласно пояснений сторон и представленной переписки, в связи с выполнением дополнительных работ, истцом не возражал против увеличения срока производства работ по договору от 10 октября 2017 г. на 2 месяца, то есть до 11 мая 2018 г.

Вместе с тем и в указанный срок работы по договору подряда ответчиком завершены не были.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ; срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ стало основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, о чем он 18 июля 2018 г. вручил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 17). В тот же день между сторонами был подписан акт, которым стороны подтвердили, что истец оплатил ответчику 870000 рублей, а также определили, какой объем работ по договору выполнил ответчик (л.д. 18-21).

20 июля 2018 г. ответчик предоставил истцу акт приемки № от 18 июля 2018 г. выполненных работ/ оказанных услуг по договору № от 10 октября 2017 г. (л.д. 22-25). 

От подписания акта приемки в указанном виде истец отказался, направив ответчику мотивированный отказ (л.д. 26-27), согласно которого в акте приемки завышены объемы некоторых работ, указаны работы, не предусмотренные договором, некорректно указана стоимость работы и даты начала и окончания этапов работ.

Претензия истца от 26 июля 2018 г. о выплате неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по договору от 10 октября 2017 г. (л.д. 28), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 730 ГК РФ, исходит из того, что в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 12 мая 2018 г. по 18.07.2018 (68 дней).

С учетом того обстоятельства, что истцом по договору было оплачено 879000 руб., неустойка подлежит начислению именно на эту сумму и составит 1774 800 рублей (870000 х 3% х 68 дн.)

Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может составлять 870 000 руб. (сумма фактически оплаченных истцом денежных средств по договору).

Доводы стороны ответчика о том, что внесением авансовых платежей истец подтверждал выполнение соответствующего этапа работ, в связи с чем расчет неустойки исчислению из стоимости в полном объеме неисполненного завершающего этапа работ по договору – 200000 рублей, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разделу 2 договора срок начала работ – с момента выплаты первого аванса, срок выполнения работ по договору – 5 календарных месяцев. 

11 октября 2017 г. истцом был выплачен первый аванс в размере 250000 рублей. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 11 марта 2018 г. 

Согласно условий договора (раздел 5), после проведении работ исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. В течение 5 дней заказчик подписывает акты приема – сдачи работ. Если по истечении 5 дневного срока от заказчика не поступят подписанный акт приема-сдачи работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Данное условие договора корреспондирует положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которого, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Действительно, в силу условиями договора был предусмотрен порядок работ, предусматривающий внесение авансов перед началом выполнения работ, после выполнения исполнителем работ соответствующих этапов, а также окончательный расчет по факту выполнения работ, согласно акту о приемке работ.

Вместе с тем, буквальное толкование заключенного между сторонами договора позволяют суду придти к выводу о том, что данный договор не содержит условий о том, что внесением авансовых платежей заказчик подтверждает выполнение ответчиком соответствующего этапа работ и его принятие заказчиком; условий о том, что срок выполнения работ зависит от поступающих от истца денежных средств в счет оплаты выполненных и принятых работ, представленный договор также не содержит.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ между сторонами не заключалось.

Каких - либо надлежащих доказательств о своевременном уведомлении заказчика о приеме работ, передачи ему промежуточных актов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу работы по этапам строительства не сданы в порядке, установленном условиями договора, соответственно, свои обязательства по договору подрядчик не исполнил, акты приема-передачи выполненных работ (этапов работ) между сторонами не подписаны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.05.2018 г. по 18.07.2018 г., исходя из фактически оплаченных истцом денежных средств по договору, законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 437500 рублей, исходя из следующего расчета: (870000 рублей + 5 000 руб. 00 коп.) x 50%.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении, размера неустойки до200000рублей, размера штрафадо 50000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере5200 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере300 рублей, т.е. всего5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВасильеваПМ к индивидуальному предпринимателю БазаевуАН о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БазаевуАН в пользу ВасильеваПМ неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 12 мая 2018 г. по 18 июля 2018 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; всего подлежит взысканию 255000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВасильеваПМ к индивидуальному предпринимателю БазаевуАН о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БазаеваАН в доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года 

Судья: подпись