Дело № 7-415/2024 Судья: Меркулова Ю.С.

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Пичугиной Ольги Леонидовны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 № от 8 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 – Пичугина О.Л. просит отменить принятые в отношении него решения, производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и, как следствие, лишении права на защиту, уплату административного штрафа в размере 50%. Ссылается на то, что постановление должностного лица противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствие в нем подписи ФИО1 свидетельствует о несогласии с ним, в решении указано о двух адресах места совершения административного правонарушения. Кроме того, копия постановления направлена лицу по неверному адресу.

ФИО1, его защитник, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не направили. 

На основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 3 ноября 2023 года в 21 час 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> передал право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, постановлением № по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, они составлены должностными лицами в рамках выполнения должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и как следствие лишении его права на защиту, уплату административного штрафа в размере 50%, подлежит отклонению. 

То обстоятельство, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен в протоколе об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, поскольку такой порядок извещения требованиям ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В протоколе об административном правонарушении в графе: «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «ОГИБДД 

<

адрес> 08.11.2023 г. к 14.00», напротив записи ФИО1 собственноручно проставлена подпись, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, копию протокола получил. 

Указание подателя жалобы на то, что постановление должностного лица вынесено на бланке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, что противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ безосновательно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка на то, что копия постановления должностного лица направлена лицу по неверному адресу, что лишило заявителя права на уплату административного штрафа в размере 50%, при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеет, вопросы исполнения постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются в порядке ст. 32.2 КоАП РФ.

Тезис защитника о противоречии постановления должностного лица положениям ст. 29.10 КоАП РФ в силу указания в нем двух адресов места совершения административного правонарушения опровергается содержанием протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в которых местом совершения административного правонарушения указана 

<

адрес> (л.д. 11, 13). 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 № от 8 ноября 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 8 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пичугиной О.Л. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья