Дело № 1-65/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000436-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 03 ноября 2020 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Кудрявцевой М.К.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.01.2017 Краснощёковским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25.07.2018 условное осуждение к лишению свободы по приговору от 10.01.2017 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселения. 21.02.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2020 года, в период с 01.06.2020 по 17.06.2020, более точная дата не установлена, в период с 15 до 20 часов, ФИО1 находился на участке местности, прилегающем к территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где увидев, что указанный дом заперт, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из дома, расположенного по указанному выше адресу, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в один из дней июня 2020 года, в период с 01.06.2020 по 17.06.2020, более точная дата не установлена, в период с 15 до 20 часов, подошел к территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а затем подошел к дому по указанному выше адресу, где увидел, что к дому пристроен гараж, ворота которого были заперты на навесной замок. Тогда ФИО1 обеими руками взял навесной замок и с силой дернул его вниз так, что дужка замка выскочила из корпуса и замок раскрылся. После чего, ФИО1 через открытые ворота прошел внутрь гаража, где справа от ворот увидел окно, смежное с верандой дома, состоящее из одиннадцати шипок, локтем руки разбил левую нижнюю шипку окна и через образовавшееся отверстие размером 52х40 см незаконно проник в веранду дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в помещение кухни дома, где увидел электрическую двухконфорочную плиту «Злата», электрический чайник марки «Scarlet» модель «Clarissa», а затем в спальню дома, где в комоде обнаружил простыни ситцевые размером 145х215 см каждая в количестве 4 штук, тюль капроновый размером 120х70 см каждый в количестве 2 штук, и на веранду дома, где обнаружил алюминиевый бидон объемом 20 литров, алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая в количестве 3 штук и определил их в качестве объектов преступного посягательства. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находясь в доме по указанному выше адресу, в указанное время похитил:

- четыре простыни ситцевые размером 145х215 см каждая, стоимостью 179 рублей за одну простынь, на общую сумму 716 рублей;

- два капроновых тюля размером 120х70 см каждый, стоимостью 59 рублей за один тюль, на общую сумму 118 рублей;

- электрический чайник марки «Scarlett» модель «Clarissa» стоимостью 450 рублей;

- электрическую двухконфорочную плиту «Злата» стоимостью 750 рублей;

- алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 800 рублей;

- три алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая, стоимостью 950 рублей за одну флягу, на общую сумму 2850 рублей;

а всего на общую сумму 5684 рубля, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5684 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, следует, что в первых числах июня 2020 года, в числах с 10-го по 15 июня, около 15 часов 00 минут, точное время он указать не может, так как не помнит, он пошел в рощу, расположенную около речки Камышенка в с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края, за черенками, спустя около 10 минут он перешел через речку и вышел в рощу, там увидел дом, поросший травой, на доме была табличка «№». В этот момент, находясь неподалеку от территории усадьбы данного дома, он решил, что дом брошенный и в нем никто не живет и решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть есть ли там какие-то ценные вещи, чтобы их похитить, а последующем либо пользоваться самому, либо продать, в зависимости от того, что сможет найти в доме.

С этой целью, он подошел к ограде указанного дома, огляделся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет и его никто не видит, после чего он прошел на территорию усадьбы и обошел дом вокруг, осмотрел его, чтобы понять с какой стороны лучше и проще в него проникнуть. Осмотревшись, он решил проникнуть в дом через пристройку, как ему показалось гараж, который пристроен к дому, поскольку на воротах гаража был старый навесной замок, взломать его ему показалось проще всего и он подумал, что внутри гаража может быть дверь, ведущая в дом. Навесной замок на воротах гаража был ржавый и старый. Он, чтобы открыть ворота, обоими руками взял замок и дернул его вниз так, что петля выскочила из корпуса и замок раскрылся, через открытые ворота он прошел в помещение гаража, где увидел справа от входа окно, тогда он локтем правой руки ударил один раз по стеклу одной створки окна, остекление разбилось, он перелез в разбитую створку и так оказался в веранде дома. После чего он через дверь, ведущую в первую комнату дома, которая была не заперта, прошел в помещение кухни, где увидел электроплиту двухконфорочную темно-коричневого цвета, плита стояла на большой электроплите с духовкой, в правом дальнем углу на столе он увидел электрический чайник, пластмассовый бордового цвета, данные электроплиту и чайник он решил похитить. Для этого он вынес их в веранду дома, там решил складировать похищенное, после чего он снова вернулся в дом, продолжил обходить комнаты и, пройдя в комнату, где находится кровать, диван, он увидел комод, он решил, что в комоде могут находиться ценные вещи и начал осматривать выдвижные ящики, в них обнаружил тюли, шторы, постельное белье, он решил похитить два капроновых тюля и четыре простыни, чтобы в дальнейшем ими пользоваться, он вытащил их из комода и также отнес их в веранду дома, где складировал похищенное. Находясь в веранде дома, он увидел у стены три алюминиевых фляги и алюминиевый бидон, он их осмотрел, они оказались пустые и он решил их также похитить, чтобы либо сдать их на металлоприемный пункт, либо использовать в быту. После того как он складировал ценные вещи в веранде дома, то стал искать выход, в этой же веранде он увидел деревянную дверь, которая была заперта изнутри на металлический крючок. Тогда он открыл крючок изнутри и в этот же день постепенно он перенес все похищенное к себе домой, перенес по тому же пути, по которому пришел к данному дому. От его дома до дома, где он свершил кражу около 10 минут ходьбы через речку Камышенка. В этот же день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он все похищенное уже перенес к себе домой. Матери он сказал, что якобы брат ФИО2 №3 отдал им чайник, плиту, шторы, простыни, бидон и фляги, чтобы они пользовались. В дальнейшем он отдал две алюминиевые фляги ФИО2 №5, своей снохе, жене своего двоюродного брата ФИО8, остальное из похищенного оставил себе, позже в ходе осмотра 20.06.2020 выдал сотрудникам полиции.

От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им имущество принадлежит ФИО3 №1. ФИО3 №1 перед ним никаких долговых, договорных обязательств не имеет, она не позволяла ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом и без ее ведома проходить в ее дом (т. 1 л.д. 63-65, 177-179, 240-244).

В объяснении от 20.06.2020 ФИО1 также изложил обстоятельства совершенной кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 35-36).

Сведения, изложенные в объяснении, а также добровольность его дачи подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании. 

10.08.2020 с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 66-72).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в указанных процессуальных документах.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, а также в объяснении, получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, где пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе с супругом ФИО9 свекровью ФИО10, матерью ФИО11 В 

<

адрес> нее находится дом, дом жилой, но с осени 2018 года в нем никто не проживает. Периодически она или ее дочь ФИО2 №7 приезжают в с. Верх-Камышенка проверяют дом, его сохранность. В июле 2019 года дочь последний раз проверяла дом, с ее слов она знает, что все было в порядке, при написании заявления она ориентировочно указала дату 20.07.2019. 

18.06.2020 ее дочь ФИО2 №7 снова приехала в с. Верх-Камышенка и сообщила ей, что с ворот гаража сорван замок, ворота раскрыты, дверь, ведущая в веранду дома, также открыта, а в гараже разбито окно. Узнав это, они сразу поняли, что в дом кто-то проник, дочь увидела, что из кухни пропал электрический чайник, электрическая плита, но в полицию они решили не обращаться, так как думали, что им не смогут помочь. Дочь закрыла дверь веранды изнутри на крючок, а ворота гаража на тот же навесной замок и уехала. Спустя несколько дней они с ФИО2 №7 посоветовались и решили обратиться в полицию, 20.06.2020 она сообщила о краже участковому 

<

адрес> ФИО12 и в этот же день совместно с сотрудниками полиции они осмотрели дом, в ходе осмотра она обнаружила следующую пропажу: с веранды дома пропали алюминиевый бидон емкостью 20 литров, три алюминиевые фляги емкостью 36 литров каждая, с кухни дома пропали электрическая двухконфорочная плита «Злата» темно-коричневого с черным цветов, которая стояла на большой электроплите с духовкой, чайник пластмассовый бордового цвета марки «Scarlett», который стоял в правом дальнем углу кухни на столе, из комода, который находится в спальне, пропали четыре ситцевые простыни размером 145х215 см каждая, тюль капроновый два штуки размером 120х70 см каждый. Алюминиевый бидон они с супругом приобретали в магазине новый в 2000 году, за какую сумму не помнит, фляги покупали также новые в магазине в 1990 году, за какую сумму также не помнит, на одной из фляг, на крышке черной краской написано «ФИО9», электрическую плиту «Злата» они покупали в 2017 году за 1700 рублей, новую в магазине, чайник покупали в магазине новый в 2017 году за 1300 рублей, четыре ситцевые простыни приобретала новые в 1990 году, по какой цене не помнит, тюль капроновый также покупала новый в 1990 году, по какой цене не помнит. Похищенное имущество находилось в хорошем, рабочем состоянии, ущерб оценивает в общем на сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, поскольку средствами существования являются в основном социальные пенсии по старости. Она, мать, свекровь и муж проживают на совместные деньги от пенсий, всего около 60 000 рублей ежемесячно на четверых человек, в летний период она сдает молоко, от которого дополнительный доход не более 10 000 рублей в месяц. В силу своего преклонного возраста они вынуждены большую часть денег тратить на поддержание здоровья, лечение, лекарства, также ежемесячные коммунальные расходы. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил местный житель с. Верх-Камышенка ФИО1, ранее ей знакомый, никаких долговых, договорных обязательств у нее перед ФИО1 нет, он не имел права заходить в дом в ее отсутствие, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Похищенное у нее имущество, ей возвращено полицией.

Кроме того, пояснила, что 14.08.2020 она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.08.2020, согласно которой стоимость одной простыни ситцевой размером 145х215 см составила 179 рублей, четырех простыней составила 716 рублей, стоимость одного тюля капронового размером 120х70 см составила 59 рублей, двух тюлей составила 118 рублей, стоимость электрического чайника марки «Scarlett» модель «Clarissa» составила 450 рублей, стоимость электрической двухконфорочной плиты «Злата» 750 рублей, стоимость алюминиевого бидона объемом 20 литров 800 рублей, стоимость одной алюминиевой фляги объемом 36 литров составила 950 рублей, трех фляг составила 2850 рублей. Итого, стоимость похищенного принадлежащего ей имущества составила 5 684 рубля. С оценкой эксперта она согласна, будет настаивать на данной сумме ущерба в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Материальный ущерб на сумму 5 684 рубля для нее является значительным, поскольку как она ранее указывала при допросе, она, супруг, мать и свекровь проживают на выплаты с пенсий, никто материальной помощи им не оказывает. (т. 1 л.д. 39-41, 42-43).

В связи с оглашенными показаниями потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 5684 рубля сумма для неё не значительная, у неё в собственности имеется квартира и автомобиль, а также имеется подсобное хозяйство, куры, утки и коровы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 данных на стадии предварительного расследования следует, что 10.08.2020 около 11 часов 30 минут она и ФИО2 №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 

Следственное действие начато от здания Верх-Камышенского сельсовета, где следователем всем участникам разъяснены их права и обязанности, порядок проведения следственного действия. После чего следователь предложила ФИО1 рассказать о том, в чем его подозревают, на что ФИО1 пояснил, что в первых числах июня 2020 года он незаконно проник в дом ФИО3 №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а именно: электрический чайник, двухкомфорочную электрическую плиту, три алюминиевые фляги, один алюминиевый бидон, четыре простыни и две капроновых тюли. После чего следователь предложила указать место совершения им преступления, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому в с. Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края, проезд до которого он покажет

По направлению, указанному ФИО1, группа проверки прибыла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 рассказал, что проник в жилой дом через ворота гаража, пояснил, что ворота гаража были заперты на старый навесной замок, он обоими руками взял его и дернул вниз так, что петля выскочила из корпуса замка и замок открылся, через открытые ворота он прошел в гараж, где справа от входа увидел окно, которое разбил локтем руки и через образовавшийся проем пролез в веранду дома. Из веранды дома через незапертую дверь прошел в кухню, откуда похитил электрический чайник, электрическую двухкомфорочную плиту, из комода в комнате дома похитил две капроновые тюли и четыре простыни, в веранде дома нашел три алюминиевые фляги и один алюминиевый бидон, которые также похитил. После чего ФИО1 пояснил, что покинул дом через дверь веранды дома, которая была заперта изнутри на металлический крючок, через эту же дверь вынес все похищенное и в тот же день перенес похищенное имущество к себе домой. 

Для окончания следственного действия, все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, где следователем был составлен протокол, все участники ознакомились с протоколом, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило.( т. 1 л.д. 73-75, 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 данных на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ему родным братом.

Он проживает вместе с сожительницей ФИО2 №4. ФИО1 вместе с матерью ФИО2 №6 проживают в 

<

адрес>. 

В первых числах июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точнее он указать не может, так как не помнит, он и ФИО2 №4 вдвоем пришли к ФИО1 Находясь в доме, ФИО2 №4 спросила у ФИО1 откуда у них в доме появились электрический чайник, электрическая двухкомфорочная плита, три алюминиевые фляги, один алюминиевый бидон, он также заметил перечисленные вещи в доме ФИО1, ранее в их доме матери и брата никогда не было. ФИО1 рассказал ему и ФИО2 №4, что проник в какой-то дом в с. Верх-Камышенка, он рассказывал про него, что он находится за речкой Камышенка, в доме сейчас никто не проживает. ФИО1 сказал, что все эти вещи он похитил из этого дома и перенес к себе, более он ему ничего не рассказывал. Он не стал никому рассказывать, что ФИО1 совершил кражу, так как решил, что брат сам разберется и не стал вмешиваться. 

Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО3 №1 в с. Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (т. 1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №4, данные на стадии предварительного расследования, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 данных на стадии предварительного расследования следует, что в настоящее время она проживает вместе с супругом ФИО8. У супруга есть брат ФИО1. В первых числах июня 2020 года, около 14 часов 00 минут она находилась дома одна, когда к ней пришел ФИО1 и предложил ей две алюминиевые фляги под молоко, использовать их на некоторое время. Она согласились взять на время две алюминиевые фляги, от ФИО1 она поняла, что фляги принадлежат ему. В этот же день она приехала на лошади к ФИО1 и он загрузил ей в телегу две алюминиевые фляги литражом 36 литров каждая. 20.06.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО3 №1 и похитил оттуда алюминиевые фляги, которые пояснил, что отдал ей. Тогда она поняла, что фляги ФИО1 не принадлежат и им были ранее похищены и добровольно выдала две фляги сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №6 данных на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В настоящее время она проживает вместе с сыном ФИО1 В один из дней июня 2020 года, время точнее она не помнит, сын принес домой три алюминиевые фляги, один алюминиевый бидон, электрический чайник, настольную электрическую плиту, два тюля, четыре простыни, он сказал, что вещи отдал ее второй сын ФИО2 №3, чтобы они пользовались ими, она в этом не сомневалась и решила, что ФИО2 №3 кто-то мог отдать их за ненадобностью. Они некоторое время пользовались этими вещами, спустя несколько дней, не больше недели, ФИО1 отдал две фляги на время ФИО2 №5, это ей стало известно с его слов. В день, когда ФИО1 принес перечисленные вещи, то он приносил их постепенно в течение дня, она на протяжении этого времени находилась дома, иногда уходила. О том, что данные вещи сын похитил ей стало известно в день, когда к ним приехали сотрудники полиции, ФИО1 в ее присутствии сказал, что данные вещи он похитил из дома за речкой Камышенка в с. Верх-Камышенка. Позже она узнала, что они принадлежат ФИО13 осмотре дома сотрудниками полиции она не участвовала и ушла, но если бы она находилась дома, то против осмотра своего дома не стала бы возражать (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №7 данных на стадии предварительного расследования следует, что в 

<

адрес> ее родителей ФИО3 №1 и ФИО9 находится дом, с осени 2018 года в нем никто не проживает. Поскольку в доме находится имущество родителей, то периодически она и они проверяют его сохранность. Последний раз она проверяла 

<

адрес> года в июле месяце, все было в порядке. 18.06.2020 около 15 часов 00 минут она приехала в дом в с. Верх-Камышенка и увидела, что ворота гаража раскрыты, навесной замок сорван, окно в гараже разбито, дверь, ведущая в веранду дома, раскрыта, она прошла в дом и обнаружила, что из кухни пропали электрический чайник и электрическая плита. Понимая, что кто-то проник в дом и похитил данное имущество, она закрыла дверь, ведущую в веранду дома на крючок, ворота гаража прикрыла, повесила тот же старый навесной замок и сообщила о краже своей матери ФИО3 №1 В полицию они не обратились сразу, так как решили, что им не смогут помочь. 20.06.2020 ей стало известно, что мать обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 95-98). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО20 данных на стадии предварительного расследования следует, что в связи с тем, что навесной замок, поступивший для проведения экспертизы находился в эксплуатации, на нем имеются следы окисления, ржавчина, то могло произойти залипание ригеля, вследствие чего замок не был закрыт полностью. В результате чего замок мог открыться при резком рывке руками, то есть способом, указанном ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100).

Оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также эксперта ФИО20 последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №1 от 20.06.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 20.07.2020 по 18.06.2020 незаконно проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 В ходе осмотра изъят в том числе замок с ключом. (т.1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 4 простыни, 2 шторы-тюля, электрический чайник, электрическую плиту, флягу алюминиевую объемом 36 литров, алюминиевый бидон объемом 20 литров. (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая. (т.1 л.д. 25-28);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13.08.2020, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет 5 684 рубля, в том числе простыни ситцевые размером 145х215 см. – 4 шт. 716 рублей, тюль капроновый размером 120х70 см. – 2 шт. 118 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» модель «Clarissa» 450 рублей, электрическая двухконфорочная плита «Злата» 750 рублей, алюминиевый бидон объемом 20 литров 800 рублей, алюминиевые фляги объемом 36 литров – 3 шт. 2850 рублей (т.1 л.д. 106-109);

- заключение трасологической судебной экспертизы № от 01.07.2020, согласно которой замок, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. На корпусе замка и дужке следов от орудий взлома не обнаружено. Следов от посторонних предметов (отмычка, подобранный ключ и т.д.) не обнаружено (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № 10 ПП по Курьинскому району произведен осмотр металлического навесного замка с ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.06.2020 по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 163-167, 168);

- протокол выемки от 12.08.2020, согласно которого по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: алюминиевый бидон объемом 20 литров, три алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая, электрическая двухконфорочная плита «Злата», электрический чайник марки «Scarlett» модель «Clarissa», четыре простыни ситцевые размером 145х215 см каждая, два тюля капроновых размером 120х70 см (т.1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2020, в соответствии с которым на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр алюминиевого бидона объемом 20 литров, трех алюминиевых фляг объемом 36 литров каждая, электрической двухконфорочной плиты «Злата», электрического чайника марки «Scarlett» модель «Clarissa», четырех простыней ситцевых размером 145х215 см каждая, двух тюлей капроновых размером 120х70 см каждый, изъятых в ходе выемки 12.08.2020 по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО3 №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 145-152, 153-154).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у ФИО3 №1 совершено из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый без разрешения потерпевшей зашел в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, затем из жилого помещения совершил кражу вышеуказанного имущества, долговых обязательств у нее перед подсудимым не было.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 5684 рубля.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшей ущерб является значительным, вместе с тем, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для неё значительным не является. У неё в собственности имеется квартира в с. Краснощёково, машина, а также подсобное хозяйство: куры, утки, коровы. В квартире в с. Краснощёково она проживет с супругом, своей матерью и матерью супруга. 

Из справок о размере пенсии от 10.08.2020 на имя ФИО3 №1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 (Т. 1 л.д. 48, 50, 52, 54) следует, что среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет 62069 рублей 95 копеек. 

Из справки об ЛПХ от 07.08.2020 следует, что доход семьи ФИО3 №1 от ЛПХ в месяц составляет 2610 рублей 64 копейки (Т. 1 л.д. 45). 

Сведений о том, что хищение указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи, в показаниях ФИО3 №1 не содержится, не представлено стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения. В этой связи, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. (Т. 1 л.д. 197)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

По месту жительства главой администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и пом. УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания, нахождение на иждивении престарелой матери, отсутствие тяжких последствий от содеянного; и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты иным, кроме лишения свободы, наказанием. 

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого и характер совершенного им преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Терещенко Н.И. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевый бидон объемом 20 литров, три алюминиевые фляги объемом 36 литров каждая, электрическая двухконфорочная плита «Злата», электрический чайник марки «Scarlett» модель «Clarissa», четыре простыни ситцевые размером 145х215 см каждая, два тюля капроновых размером 120х70 см., оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- металлический навесной замок с ключом, помещенный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский». 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И. в размере 4312 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Нины Ивановны в суде в размере 4312 рублей 50 копеек, а также 4140 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 8452 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец