№ 2-2692\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ответчику по тем основаниям, что между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ответчиком были приняты обязательства по внесению платы за технологическое присоединение согласно разделу 3 договора. В нарушение пункта 3.1. Договора, Заявителем не осуществлен платеж 

<

данные изъяты>% платы (

<

данные изъяты> рублей) в течении 

<

данные изъяты> дней с момента подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра прибора учета и других документов, а также не осуществлен платеж 

<

данные изъяты> % платы (

<

данные изъяты> рублей) в течении 

<

данные изъяты> дней со дня фактического присоединения. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 

<

данные изъяты> рублей. Направленное на почтовый адрес Заявителя, указанный в Договоре, уведомление о нарушении срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на уведомление не поступило, долг не оплачен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20045,84 рублей, взыскать договорную неустойку, рассчитанную согласно п.5.4, договора до даты фактического погашения долга, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 486,85 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1415,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 966,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор №. Согласно указанному договору ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 380/220В энергопринимающих устройств, максимальная мощность 5 кВт. Присоединение энергопринимающих устройств необходимо было для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям вышеуказанного договора (п.1.5) ОАО «МРСК Северо-Запада» обязалось в течение 

<

данные изъяты> месяцев со дня заключения договора, выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за технологическое присоединение составляла 

<

данные изъяты> рублей. Истцом условия договора были исполнены в срок, указанный в п. 3.2 договора, а именно 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>% -

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> рублей. Остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, должен был быть оплачен после окончания работ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). Однако поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, оплата не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией на нарушение сроков исполнения работ ответчиком. Однако ответ так и не был получен. Работы были произведены только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет с момента заключения договора и оплаты 

<

данные изъяты>% стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика акт сверки, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» подтверждало наличие задолженности в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, возраст 83 года. Указанный акт сверки был фактически оценен как отсутствие долга по оплате за технологическое присоединение и наличие у ответчика долга перед истицей по неустойке за несвоевременное проведение работ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск Республики Карелия от 05 марта 2018 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 8772,67 руб.(основной долг), неустойку 32 610,57 рублей. Встречные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки выполнения ТУ и прибор учета допущен в работу, только после данных обстоятельств было возможно осуществление технологического присоединения; заявила о пропуске по встречному иску срока исковой давности. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашался, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, встречные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО2 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями Договора ответчиком были приняты обязательства по внесению платы за технологическое присоединение согласно разделу 3 договора. Плата за технологическое присоединение составляла 

<

данные изъяты> рублей. Истцом условия договора были исполнены в срок, указанный в п. 3.2 договора, а именно 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>% -

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> рублей. Остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей, должен был быть оплачен после окончания работ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил мероприятия, предусмотренные ТУ, и уведомил об этом истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения ТУ и прибор учета допущен в работу, что подтверждается справкой-актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подлежит взысканию задолженность по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком. С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств нарушения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 3418,22 руб.

В судебном заседании также установлено нарушение своих обязательств публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», поскольку акт проверки подписан ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора в течение 

<

данные изъяты> дней должно быть произведено технологическое присоединение (п.2.1 договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, фактически же акт технологического присоединения подписан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составил 

<

данные изъяты> дня, при этом, суд полагает расчет неустойки за нарушение обязательств, произведенный ФИО1, не соответствует условиям договора (п.5.4 договора). Неустойка за указанный период составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты>% - ставка рефинансирования на дату заключения договора. 

Таким образом, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за иной обозначенный период (с ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку доводы ФИО1 о признании истцом по встречному иску задолженности перед ней в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. несостоятельны, так как в указанном акте сверки отражена сумма задолженности именно ФИО1 перед сетевой компанией, с учетом уплаченных ею сумм по договору. Более того, сетевая организация в данном случае не имела возможности выполнить технологическое присоединение без встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, с учетом заявленного стороной в споре срока исковой давности, указанные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ (3 года).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; заявленный истцом размер компенсации (20000 руб.), по мнению суда, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1678,79 рублей ((2357,39 руб.+ 1000 руб.) х 50%). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 903,92 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «МРСК Северо-Запада» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность по договору технологического присоединения №П\11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8772,67 руб., неустойку в сумме 3418,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,92 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2357,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1678,79 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МРСК Северо-Запада», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2018 года.