Дело № 10-28/2020 Мировой судья 

Баранова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

осужденного ФИО1, его и его защитника – адвоката Гриценко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 апреля 2016 года Курчатовским районным судом города Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год8 месяцев 12 дней, наказание отбыто 17 марта 2020 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании ч.1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

Преступление совершено в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут 10 февраля 2020 года в магазине «Лента», расположенном по адресу: ул. Артиллерийская, д. 136 в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутова Е.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неверным указанием в приговоре описания преступного деяния признанного судом доказанным, а именно в части определения суммы имущества, похитить которое покушался ФИО1 Также в представлении указано на неверное указание фамилии лица совершившего преступление при описании преступного деяния.

В судебном заседании прокурор Супрунович Е.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска изменить по изложенным в представлении основаниям. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гриценко Т.С. против удовлетворения представления по изложенным в нем основаниям, с учетом позиции прокурора Супроновича Е.В., выраженной в судебном заседании, не возражали.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. При наличии сведений об извещении представителя потерпевшего о времени и месту судебного заседания, в отсутствие уважительных причин его неявки, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.

Вместе с этим, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, в полной мере не были выполнены.

Так, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> шампунь CLEAR Vita Abe для мужчин против выпадения волос в количестве 4 штук по цене 208,64 руб. за 1 штуку; шампунь+бальзам-ополаскиватель CLEAR Vita Abe для мужчин 2 в 1 актив спорт 1 штуку по цене 208,64 руб.; шампунь CLEAR Энергия свежести для мужчин в количестве 2 штук цепе 208,64 руб. за 1 штуку; шампунь + бальзам-ополаскиватель CLEAR Vita Abe п/перхоти для мужчин 2 в 1 Ultimate Controle в количестве 1 штуки по цене 208,64 руб.; шампунь CLEAR Vita Abe для мужчин глубокое очищение в количестве 3 штук по цене 208,64 руб. за штуку; шампунь НЕAD&SHOULDERS Supreme Dedox со свежим имбирем в оличестве 3 штук по цене 218,22 руб. за 1 штуку; шампунь HEAD&SHOULDERS 2 в 1 мгновенная помощь в оличестве 8 штук по цене 218,22 руб. за 1 штуку, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Общая стоимость указанного имущества составляет 4 695, 46 руб.

При описании преступного деяния в приговоре, мировой судья признал установленным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и в то же время в описательно-мотивировочной части приговора, указал цену вмененного ФИО1 в количестве 4 штук, шампуня CLEAR Vita Abe для мужчин против выпадения волос - 208,54 руб. за 1 штуку, тогда как его стоимость согласно обвинительному акту и имеющимся в деле доказательствам составляет 208,64 руб. за 1 штуку. Однако, при этом общая сумма материального ущерба, который при доведении ФИО1 преступных действий до конца мог быть причинен 

<

данные изъяты>», определена мировым судьей в размере 4 695,46 руб., что соответствует фактически вмененному.

Таким образом, указание мировым судьей стоимости шампуня CLEAR Vita Abe для мужчин против выпадения волос - 208,54 руб. за 1 штуку вмененного ФИО1, суд находит не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, в связи с чем приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния совершенного ФИО1, мировым судьей неверно указана фамилия и инициалы осужденного – «ФИО8», что является явной технической ошибкой, и не влечет отмену приговора, однако подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения, постановленного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Внесение указанных изменений не ухудшают положение осужденного, и не является основанием для изменения вида и размера, назначенного ему мировым судьей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ при разрешении вопроса о наказании.

Назначенный осужденному вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, полагая, что он полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Кроме того, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены как требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, так и характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в силу п.п. «г» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного ущерба, положительная характеристика с места жительства, мнение представителя потерпевшего, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обосновано признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления в действиях осужденного ФИО1, поскольку на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года погашена и снята не была.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены верно, в связи с чем, каких-либо оснований для их изменения либо дополнения, не имеется.

Мировой судья обоснованно указал и об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание. 

Также являются обоснованными и суждения о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу того, что общая картина поведения осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости применения соответствующих мер реагирования, в том числе, посредством назначения более строгого наказания. 

Мотивы применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ описаны в постановленном приговоре и отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., с учетом дополнений государственного обвинителя Супруновича Е.А., удовлетврить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать верным указание в приговоре цену шампуня CLEAR Vita Abe для мужчин против выпадения волос - 208,64 руб. за 1 штуку; 

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния 

считать верной указание фамилии и инициалов осужденного - ФИО1, а указание фамилии ФИО8 - технической ошибкой.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян