УИД: 32RS0004-01-2023-002026-08

Дело №1-10/2024 (1-275/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А., 

при секретаре Самосадной И.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В., старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Гулиева Р.Н. оглы, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №3, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных преступлений п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка №...., расположенного по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающем данный участок, и повредив находящейся при нем отверткой врезной замок на калитке, незаконно проник на территорию указанного участка, где из салона автомобиля марки «ВАЗ 21083» в кузове стального цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, припаркованного на данном участке, 

<

сведения исключены> похитил принадлежащий ФИО4 №9 глушитель в сборе, состоящий из приемной трубы, резонатора, бочки, стоимостью 6 500 рублей, и вынес его за пределы данного участка. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, находясь в том же месте в указанные выше время и дату, он подошел к находящемуся на территории данного участка сараю, используемому ФИО4 №9 в качестве иного хранилища, входная дверь которого оборудована навесным замком, той же отверткой повредил навесной замок, отогнул входную дверь сарая, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащее ФИО4 №9 имущество, а именно: навесной замок, стоимостью 200 рублей, передние левый и правый лонжероны в комплекте от автомобиля марки «ВАЗ 2108» общей стоимостью 7 400 рублей; два задних лонжерона в комплекте от автомобиля марки «ВАЗ 2108» общей стоимостью 6 000 рублей; задний пол багажника от автомобиля марки «ВА3 2108» стоимостью 4 000 рублей; правый и левый пороги от автомобиля марки «ВАЗ 2108» общей стоимостью 2 000 рублей; комплект динамиков марки «JBL» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей; две противотуманные фары марки «Bosh» в комплекте от автомобиля марки «ВАЗ 2115» общей стоимостью 2 400 рублей, а всего на общую сумму 33 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №9 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №.... 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оставленному без присмотра на лестничной площадке первого этажа принадлежащему ФИО4 №7 велосипеду марки «Stels Navigator 24» с рамой черно - синего цвета, стоимостью 3 430 рублей 35 копеек, 

<

сведения исключены> похитил данный велосипед, выкатив его из подъезда. После чего, реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, вернулся в тот же подъезд, подошел в том же месте к оставленному без присмотра принадлежащему ФИО4 №6 велосипеду марки «Nameless», модель J4000DW, серийный номер G.18185987, с рамой черного цвета, стоимостью 4 504 рубля 50 копеек, и повредив имеющимся у него ножом трос противоугонного устройства, не представляющего для ФИО4 №6 материальной ценности, 

<

сведения исключены> похитил указанный велосипед, также выкатив его из подъезда.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 №7 имущественный ущерб на сумму 3 430 рублей 35 копеек, а ФИО4 №6 - на сумму 4 504 рубля 50 копеек, а всего похитив имущество на общую сумму 7 934 рубля 85 копеек.

Кроме того, он же, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к металлическому контейнеру, расположенному за 

<

адрес>, используемому ФИО4 №5 оглы в качестве иного хранилища, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же кирпичом повредил навесной замок, и незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащее ФИО4 №5 оглы имущество: четыре автомобильных серебристых диска, радиусом R13, общей стоимостью 12 000 рублей; металлические головки размером от 3 мм до 33 мм в кейсе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей; удлинитель с проводом длиной 6 метров стоимостью 500 рублей; удлинитель с проводом длиной 7 метров стоимостью 700 рублей; удлинитель с проводом длиной 3 метра, стоимостью 450 рублей; удлинитель с проводом длиной 10 метров стоимостью 1 000 рублей; удлинитель с проводом длиной 20 метров стоимостью 2 500 рублей; зарядное устройство в корпусе черного цвета на мобильный телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 200 рублей; зарядное устройство в корпусе белого цвета на мобильный телефон марки «Хуавей Ю5» стоимостью 400 рублей; зарядное устройство в корпусе белого цвета на мобильный телефон марки «Хуавей Ю7» стоимостью 500 рублей; зарядное устройство в корпусе черного для игрушечного автомобиля мощностью 12 вольт стоимостью 1 000 рублей; болгарку марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета в кейсе зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей; болгарку марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета в кейсе белого цвета стоимостью 2 000 рублей; принтер марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; электрический лобзик желтого цвета стоимостью 4 000 рублей; ручной лобзик в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт в корпусе желтого цвета стоимостью 5 500 рублей; шуруповерт марки «Зубр» в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей; шуроповерт марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей; четыре резиновые покрышки на легковой автомобиль общей стоимостью 7 000 рублей; восемь музыкальных колонок общей стоимостью 12 000 рублей; ступицу для автомобиля марки «Газель», стоимостью 2 500 рублей; ключ для автомобиля марки «Газель» стоимостью 500 рублей; металлические болты, размером от 5 мм до 33 мм, общей стоимостью 20 000 рублей; стеклоподъемник от автомобиля марки «ВАЗ 2104», серебристого цвета, стоимостью 1 000 рублей; два ходовых огня (стопы) квадратной формы для автомобиля марки «ВАЗ 1099» общей стоимостью 2 000 рублей; передний хромированный спойлер на автомобиль марки «Газель» стоимостью 2 500 рублей; два боковых ветровика темно - коричневого цвета общей стоимостью 1 500 рублей; воздушный сигнал в корпусе серебристого цвета стоимостью 2 500 рублей; напильники, общей стоимостью 30 000 рублей; сабвуфер марки «Супра» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей; два усилителя марки «Black» в корпусе серебристо-черного цвета общей стоимостью 7 000 рублей; куртку зимнюю черного цвета стоимостью 1 500 рублей; женскую куртку зимнюю серого цвета стоимостью 2 000 рублей; бензиновую горелку в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей; строительный уровень в корпусе желтого цвета стоимостью 600 рублей; глубоководный насос для откачки воды в корпусе серебристого цвета стоимостью 3 500 рублей; электронные весы в корпусе серебристо - зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей; два мешка с различными металлическими изделиями стоимостью 30 000 рублей; кассетную магнитолу марки «Весна 2» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; отпариватель стоимостью 2 500 рублей; компрессор в корпусе темно - синего цвета стоимостью 17 000 рублей; провода для прикуривателя автомобиля стоимостью 700 рублей; велосипед взрослый с рамой красного цвета стоимостью 7 000 рублей; детский велосипед с рамой темно - синего цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 239 050 рублей, а также навесной замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №5 оглы значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №.... 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

сведения исключены> характер, подошел к оставленному без присмотра на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, принадлежащему ФИО4 №1 велосипеду марки «MEIYAN» в раме синего цвета со вставками голубого цвета, стоимостью 9 800 рублей, и имеющимся у него ножом повредил трос противоугонного устройства, не представляющего для последней материальной ценности, 

<

сведения исключены> похитил данный велосипед, выкатив его из подъезда. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор о совместном завладении чужим имуществом с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в указанные выше дату, время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному там же принадлежащему ФИО4 №3 автомобилю марки «ГАЗ-3110» в кузове серого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> рус. После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, и, проникнув внутрь салона, нажал рычаг для открытия капота автомобиля, а ФИО3, используя свою физическую силу, поднял крышку капота данного автомобиля. Далее ФИО1 снял клеммы с принадлежащей ФИО4 №3 и находящейся в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля аккумуляторной батареи марки «ERGINER» №.... стоимостью 1 406 рублей, и вместе с ФИО3 

<

сведения исключены> похитили указанную выше аккумуляторную батарею.

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4 №3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО1, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> рядом с территорией дачного участка, расположенного вблизи 

<

адрес>, соответствующего географическим координатам 53.254772, 34.401899, вступил в предварительный преступный сговор о совместном завладении чужим имуществом с находящимся там же ФИО2

Реализуя задуманное, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в заборе незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где 

<

сведения исключены> похитили принадлежащее ФИО21 имущество: металлическую бочку объемом 100 л, стоимостью 200 рублей; металлическую бочку объемом 200 л, стоимостью 700 рублей; металлическую трубу длиной 2 м, весом 70 кг, стоимостью 1 500 рублей; двое вил и двое грабель общей стоимостью 500 рублей; металлический чехол на водяную колонку весом 20 кг, стоимостью 400 рублей; чугунную печку стоимостью 1 000 рублей. 

Далее, реализуя задуманное, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, через имеющееся отверстие в окне дачного домика, расположенного на данном участке, не пригодного для постоянного и временного проживания, то есть являющегося помещением, незаконно проник внутрь, а ФИО2 остался снаружи для принятия похищенного имущества. После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, находясь внутри дачного домика, 

<

сведения исключены> похитил оттуда принадлежащий ФИО21 металлический стул весом 5 кг, стоимостью 105 рублей, передав его ФИО2 через отверстие в окне.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на завладением чужим имуществом, находясь в вышеуказанные дату и время в том же месте, путем снятия незапертого навесного замка на входной двери сарая, расположенного на указанном выше дачном участке, и используемого ФИО21 в качестве иного хранилища, незаконно проникли внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитили алюминиевую хозяйственную коляску с сумкой, стоимостью 1 000 рублей.

Всего ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ФИО21 имущество на общую сумму 5 405 рублей. После чего последние с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО21 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, в период с конца марта 2023 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка №...., расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя свою физическую силу, снял с петель воротину в заборе, ограждающем вышеуказанный участок, и через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию данного участка, где 

<

сведения исключены> похитил принадлежащее ФИО4 №8 имущество: расширительный водный металлический бачок, окрашенный в зеленый цвет стоимостью 2 800 рублей и компрессор на колесиках в корпусе серого цвета стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 11 800 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №8 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> по пер.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «LADA SAMARA» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, и, используя свою физическую силу, поднял незапертую крышку капота указанного автомобиля, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащую ФИО4 №4 аккумуляторную батарею марки «MUTLU 60АЧ» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4 435 рублей 20 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №4 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-10451» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, путем свободного доступа, 

<

сведения исключены> похитил, взяв с полок, принадлежащий ООО «Агроторг» товар: бутылку «Водка Царская Чарка золотая 0,5 л клвз» крепостью 40% об., стоимостью 199 рублей 50 копеек и бутылку водки марки «Брянск Люкс особая новая» объемом 0,5 л, крепостью 40% об., стоимостью 198 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 397 рублей 84 копейки, и удерживая бутылку водки марки «Брянск Люкс особая новая» в своих руках, а вторую - «Водка Царская Чарка золотая 0,5л клвз», положив в карман надетой на нем жилетки, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара на кассе, вышел из помещения магазина «Пятерочка-10451» на улицу. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам, последний довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку на улице вблизи помещения вышеуказанного магазина «Пятерочка-10451» был остановлен сотрудниками данного магазина, при этом содержимое бутылки «Водка Царская Чарка золотая 0,5 л клвз» разлилось.

Своими преступными действиями ФИО3 мог бы причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, при этом не согласился с объемом и стоимостью похищенного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №9 и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №5 оглы - со стоимостью похищенного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенной им краже признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №9, кроме частичного признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №9, показаниями свидетеля ФИО5 №12, ФИО5 №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, проходя по 

<

адрес>, с целью кражи металла и последующей его продажи, решил проникнуть на земельный участок №...., огороженный забором из профлиста. С помощью имеющейся у него отвертки взломал замок в калитке и, проникнув на территорию данного участка, из припаркованного там автомобиля «ВАЗ-2108», серого цвета, похитил два металлических порога, лонжерон, глушитель, две автомобильные колонки, две автомобильные фары, днище автомобиля. Похищенное им имущество продал знакомому ФИО5 №1 за 600 рублей.

При этом заявил, что с суммой похищенного в размере 33 500 рублей, не согласен, считая ее завышенной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию участка №.... по 

<

адрес>, где совершил хищение различных металлических изделий, среди которых находились два металлических порога, лонжерон, глушитель, две автомобильные колонки, две автомобильные фары (т.3 л.д.227).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки обвиняемый ФИО1 указал на территорию участка №...., расположенного по 

<

адрес>, куда он проник в десятых числах февраля 2023 года и похитил различные металлические предметы, в том числе автомобильные запчасти (т.2 л.д.107-125).

ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что в собственности его семьи имеется земельный участок №...., расположенный по 

<

адрес>. Данный участок по всему периметру огорожен забором из профлиста, в заборе имеется калитка, запираемая на врезной замок и ворота, которые закрываются на засов и навесной замок с внутренней стороны участка. На территории данного участка находится металлический сарай из профлиста, который запирается на навесной замок, внутри хранится принадлежащее его семье имущество. Также на территории данного участка припаркованы автомобили марок: «ВАЗ 2115», «ВАЗ 2108» и «Таврия» под запчасти. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сын ФИО5 №12 и сообщил, что открыты калитка и сарай, замки сломаны. Приехав на участок, обнаружил, что в автомобиле марки «ВАЗ 2108» разбито заднее стекло, а из данного автомобиля похищены различные хранящиеся там автозапчасти, из сарая - два передних лонжерона от автомобиля марки «ВАЗ - 2108»; два задних лонжерона от автомобиля марки «ВАЗ 2108»; задний пол багажника от автомобиля марки «ВА3 2108»; два порога от автомобиля марки «ВАЗ 2108»; глушитель в сборе общей; комплект динамиков марки «JBL»; две противотуманные фары марки «Bosh» от автомобиля марки «ВАЗ 2115»; навесной замок, о чем он сообщил в полицию. Всего в результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 33 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он проживает с семьей, у него имеются кредитные обязательства, супруга не работает, является пенсионеркой, на иждивении находится сын - инвалид, его официальный ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. 

Заявленный им гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория участка №.... по 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО4 №9 показал на сарай, расположенный на данном участке, из помещения которого в период с начала февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество (т.3 л.д.156-160). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на принадлежащий его семье участок №...., расположенный по 

<

адрес>, где обнаружил, что калитка и дверь в сарай открыты, но на территории участка никого нет, о чем сообщил своему отцу. По приезду отца они вызвали сотрудников полиции. Осмотрев территорию участка, он увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 2108» разбито заднее стекло, а с территории участка и из сарая похищено различное имущество, в том числе запасные части от автомобиля принадлежащее его отцу (т.5 л.д.48-50).

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что в середине февраля 2023 года приобрел у ФИО1 различные автомобильные запчасти, металлические изделия, которые последний приносил частями. Впоследствии он распродал данное имущество неизвестным ему людям.

Справкой об ущербе подтверждается сумма ущерба, причиненная потерпевшему ФИО4 №9 в результате преступления, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость глушителя в сборе составляет 6 500 рублей, навесного замка - 200 рублей, двух передних лонжеронов от автомобиля марки «ВАЗ 2108», в комплекте, - 7 400 рублей, двух задних лонжеронов от автомобиля марки «ВАЗ 2108», в комплекте, - 6 000 рублей, заднего пола багажника от автомобиля марки «ВА3 2108» - 4 000 рублей, правого и левого порогов от автомобиля марки «ВАЗ 2108» - 2 000 рублей, комплекта динамиков марки «JBL» - 5 000 рублей, двух противотуманных фар марки «Bosh» от автомобиля марки «ВАЗ 2115» - 2 400 рублей (т.5 л.д.148-162).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №7, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №7, показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №8 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь от своего знакомого, проживающего в 

<

адрес>, с лестничной площадки в подъезде похитил стоявшие там два велосипеда марок «Stels Navigator» и «Nameless», один из которых был не пристёгнут. Вначале он совершил кражу одного велосипеда, перерезав ножом, установленное на нем противоугонное устройство. Похищенный велосипед он продал ФИО5 №1 за 500 рублей. Затем он вернулся за вторым велосипедом, похитил его и продал ФИО5 №1 за 600 рублей. С суммой ущерба, составляющей 7 934 рубля 85 копеек, согласен. 

Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил и в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в конце марта 2023 года в утреннее время с лестничной площадки одного из подъездов 

<

адрес> совершил кражу велосипедов: марки «Stels Navigator 24» с рамой черно-синего цвета и марки «Nameless» с рамой черного цвета с корзиной, которые он продал (т.2 л.д.198, 238). 

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием, во время которой он добровольно указал место совершения преступления - лестничную площадку, расположенную на первом этаже подъезда №.... 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи двух велосипедов, один из которых марки «Stels» с рамой черно-синего цвета, другой с корзиной, выкатив их из подъезда поочередно (т.2 л.д.107-125).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел подростковый велосипед марки «Nameless J 4000 DW» с рамой черного цвета, который в весенний и летний периоды находился в подъезде №.... 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа. Данный велосипед крепился к перилам противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он видел указанный велосипед на своем вышеуказанном месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда он был работе, ему позвонила ФИО5 №8 и сообщила о хищении принадлежащего ему велосипеда. По данному факту он обратился в полицию. С суммой ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4 504 рубля 50 копеек согласен Ущерб ему не возмещен. Заявленный им гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, поддерживает в полном объеме (т.7 л.д.26, т.5 л.д.9-11).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №7 следует, что для сына ФИО5 №9 был приобретен велосипед марки «Stels Navigator 24» с рамой черно - синего цвета. Данный велосипед в весенний и летний периоды находился в подъезде №.... на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>. При этом закрепляющим устройством велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын, покатавшись на данном велосипеде, поставил его в подъезде на вышеуказанном месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут, когда она выходила из подъезда, обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию. С суммой ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 430 рублей 35 копеек, согласна Ущерб ей не возмещен, Заявленный им гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба, поддерживает в полном объеме (т.7 л.д.62, т.3 л.д.242-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут его мать ФИО4 №7 сообщила ему о хищении находящегося в его пользовании велосипеда марки «Stels Navigator 24» с рамой черно - синего цвета, который он накануне вечером, покатавшись, поставил в подъезде на лестничной площадке первого этажа по месту своего жительства (т.4 л.д.8-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что у ее зятя ФИО4 №6 имелся велосипед с рамой черного цвета и корзиной, который в весенний и летний периоды времени находился в подъезде №.... на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес>. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела вышеуказанный велосипед на своем месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов обнаружила его отсутствие. Противоугонный тросик тоже отсутствовал. Далее о случившемся она сообщила ФИО4 №6 и в этот же день по данному факту обратились в полицию (т.4 л.д.237-238).

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром приобрел у ФИО1 велосипед марки «Nameless» с рамой черного цвета и корзиной за 600 рублей и велосипед марки «Stels» с рамой черно - синего цвета за 500 рублей, которые на следующей день перепродал неизвестному ему мужчине.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен подъезд №.... 

<

адрес>. Участвовавшие в осмотре потерпевшие ФИО4 №7 и ФИО4 №6, каждый в отдельности, указали, на место на лестничной площадке первого этажа в подъезде по вышеуказанному адресу, откуда в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №7 был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator 24» с рамой черно - синего цвета, а у ФИО4 №6 - принадлежащий ему велосипед марки «Nameless J4000DW». В ходе осмотров места происшествия изъяты два следа рук, перекопированные на отрезки СКП размерами 19х28мм, 19х32, а также руководство пользователя и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Nameless J4000DW», серийный номер G.18185987 (т.2 л.д.190-193, 232-236).

Вышеуказанные руководство и кассовый чек осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-28) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.29-32, 33).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы на отрезках СКП 19х28 мм, 19х32 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.4 л.д.18-24).

Заключениями специалиста №№...., 11 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сроков использования и различия в комплектации, определена ориентировочная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 24», которая на момент хищения составляет 3 430 рублей 35 копеек, а велосипеда марки «NAMELESS J 4000 DW» - 4 504 рубля 50 копеек (т.2 л.д.208-220, 252-253).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи у потерпевшего ФИО4 №5 оглы, кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №5 оглы, показаниями свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №13 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что примерно в 20-х числах марта 2023 года в тёмное время суток из металлического контейнера, расположенного за домами по 

<

адрес> возле железной дороги, похитил различное имущество, среди которого в том числе находились: две болгарки, лобзик, три шуроповерта, три автомобильных диска, музыкальные колонки, коробка с болтами, сабвуфер, два усилителя, бензиновая горелка, строительный уровень, насос, мешок с различными металлическими изделиями, отпариватель, компрессор, два велосипеда, которые он продал своему знакомому ФИО5 №1, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. С суммой похищенного в размере 239 050 рублей не согласен, считает ее завышенной. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что в марте 2023 года из контейнерного хранилища, расположенного возле железнодорожных путей за домами по 

<

адрес> совершил кражу имущества, среди которого в том числе находилось: две болгарки, лобзик, три шуруповерта, три автомобильных диска, музыкальные колонки, коробка с болтами, сабвуфер, два усилителя, бензиновая горелка, строительный уровень, насос, мешок с различными металлическими изделиями, отпариватель, компрессор, два велосипеда (т.3 л.д.132).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ФИО1 указал на металлический контейнер, расположенный возле железнодорожных путей за 

<

адрес>, куда он проник в двадцатых числах марта 2023 года и похитил различное имущество, среди которого находилось: болгарки, лобзик, шуроповерты, автомобильные диски, музыкальная колонка, различные металлические изделия в мешках, строительный уровень и другие вещи (т.2 л.д.107-125).

ФИО4 ФИО4 №5 оглы показал суду, что он снимает в аренду металлический контейнер, расположенный возле железнодорожных путей за домом №.... по 

<

адрес>, где хранит принадлежащее ему имущество. В десятых числах марта 2023 года в дневное время он находился в вышеуказанном контейнере, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он снова приехал к данному контейнеру и обнаружил, что дверь контейнера приоткрыта, замок, стоимостью 600 рублей, отсутствует, внутри беспорядок. Осмотревшись, обнаружил, что из контейнера похищено принадлежащее ему имущество: 4 автомобильных серебристых диска, радиусом R13, общей стоимостью 12 000 рублей; кейс синего цвета с металлическими головками различных размеров стоимостью 10 000 рублей; удлинитель длиной 6 м белого цвета стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 7 м белого цвета стоимостью 700 рублей; удлинитель длиной 3 м белого цвета стоимостью 450 рублей; удлинитель длиной 10 м белого цвета стоимостью 1 000 рублей; удлинитель длиной 20 м с вилкой черного цвета и розеткой белого цвета стоимостью 2 500 рублей; зарядное устройство в корпусе черного цвета на мобильный телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 200 рублей; зарядное устройство в корпусе белого цвета на мобильный телефон марки «Хуавей Ю5» стоимостью 400 рублей; зарядное устройство в корпусе белого цвета на мобильный телефон марки «Хуавей Ю7» стоимостью 500 рублей; зарядное устройство в корпусе черного для игрушечного автомобиля 1 000 рублей; кейс зеленого цвета с болгаркой марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета в стоимостью 3 500 рублей; кейс белого цвета с болгаркой марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей; принтер марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; электрический лобзик с металлической ручкой в корпусе желтого цвета стоимостью 4 000 рублей; ручной лобзик в корпусе зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей; шуроповерт в корпусе желтого цвета стоимостью 5 500 рублей; кейс серо - белого цвета с шуроповертом марки «Зубр» в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей; кейс темно -зеленого цвета с шуроповертом марки «Bosh» в корпусе темно - зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей; 4 резиновые покрышки на легковой автомобиль общей стоимостью 7 000 рублей; 8 музыкальных колонок общей стоимостью 12 000 рублей; ступица для автомобиля марки «Газель» стоимостью 2 500 рублей; ключ для автомобиля марки «Газель» стоимостью 500 рублей; металлические болты различных размеров общей стоимостью 20 000 рублей; стеклоподъемник от автомобиля марки «ВАЗ 2104» серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей; ходовые огни (стопы) квадратной формы общей стоимостью 2 000 рублей; передний спойлер хромированный на автомобиль марки «Газель» стоимостью 2 500 рублей; 2 боковых ветровика темно - коричневого цвета общей стоимостью 1 500 рублей; воздушный сигнал в корпусе серебристого цвета с моторчиком красного цвета стоимостью 2 500 рублей; напильники общей стоимостью 30 000 рублей; сабвуфер марки «Супра» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей; 2 усилителя марки «Black» в корпусе серисто - черного цвета каждый общей стоимостью 7 000 рублей; зимняя куртка черного цвета с мехом белого цвета стоимостью 1 500 рублей; женская зимняя куртка серого цвета стоимостью 2 000 рублей; бензиновая горелка серебристого цвета стоимостью 500 рублей; строительный уровень желтого цвета, длиной полтора метра, стоимость 600 рублей; глубоководный насос для откачки воды серебристого цвета стоимостью 3 500 рублей; электронные весы серебристо - зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей; 2 мешка с различным металлом стоимостью 30 000 рублей; кассетная магнитола марки «Весна 2» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; отпариватель стоимостью 2 500 рублей; компрессор в корпусе темно- синего цвета стоимостью 17 000 рублей; провода для прикуривателя автомобиля общей стоимостью 700 рублей; велосипед взрослый с рамой красного цвета стоимостью 7 000 рублей; детский велосипед с рамой темно - синего цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 239 050 рублей. 

Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000-50 000 рублей, проживает с супругой и тремя детьми, супруга не работает, имеются обязательства по ипотеке в размере 4 тысячи рублей ежемесячно, расходы по коммунальным платежам в размере 10 тысяч рублей в месяц. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновного сумму причиненного ему ущерба в размере 239 050 рублей. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что в марте 2023 года он приобрел у ФИО1 различные предметы, среди которых в том числе находились: несколько болгарок, различные лобзики, музыкальные колонки, сабвуфер, различные удлинители, несколько шуроповертов, различные ключи и металл (т.4 л.д.42-44). 

ФИО5 ФИО5 №11 показал суду, что работает в ЧОП «Страж» водителем - охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, когда он по служебным обязанностям находился на территории гаражного общества неподалеку от железнодорожных путей между домами 56 и 58 по 

<

адрес>, к нему обратился неизвестный мужчина, пояснив, что кто - то проник к нему в металлический контейнер и похитил оттуда принадлежащее ему имущество. После чего мужчина вызывал сотрудников полиции, до приезда которых он находился с ним возле его контейнера (т.5 л.д.17-18). 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО5 №13 следует, что ему принадлежит металлический контейнер, расположенный на участке местности за 

<

адрес>, который он с середины 2022 года сдает в аренду ФИО4 №5 оглы. В данном контейнере его имущество не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №5 оглы ему стало известно, что данный контейнер вскрыли и похитили принадлежащее последнему имущество (т.5 л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №5 оглы, осмотрен металлический контейнер, расположенный возле железнодорожных путей за 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе сабвуфер марки «Супра», различный инструмент, запчасти от автомобиля, принтер, автомобильные колеса, музыкальные колонки и другое имущество. В ходе осмотра места происшествия предметы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены (т.3 л.д.75-80).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 №5 оглы имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой об ущербе (т.5 л.д.148-162).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи у потерпевшей ФИО4 №1, помимо признательных показания самого подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО20, показаниями свидетеля ФИО5 №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо 

<

адрес> со стороны микрорайона Сосновый Бор, с целью кражи зашел в один из подъездов данного дома, где с лестничной площадки второго этажа похитил велосипед синего цвета, перерезав имеющимся у него ножом противоугонный тросик, прикреплённый к раме данного велосипеда. После чего он выкатил велосипед к частному сектору, спрятал его в кустах и пошёл к ФИО5 №1 После того, как последний отказался приобретать краденный велосипед, он вернулся к месту, где его оставил, и обнаружил его отсутствие. С суммой ущерба, составляющей 9 800 рублей, согласен. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последний из подъезда многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, похитил велосипед с рамой синего цвета (т.1 л.д.36).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ФИО1 указал на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда №.... 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вечером похитил велосипед с рамой синего цвета (т.2 л.д.107-125).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что у нее в собственности имелся велосипед марки «MEIYAN» в раме синего цвета с вставками голубого цвета, который хранился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде №.... 

<

адрес>. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она поставила указанный велосипед на вышеуказанное место, пристегнув тросом, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружила его отсутствие на своем месте, о чем сообщила в полицию. С суммой причиненного ей в результате преступления ущерба в размере 9 800 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, из которых выплачиваются кредитные обязательства в размере 3 000 рублей, оплачиваются коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, приобретаются продукты питания и одежда (т.1 л.д.63-65, т.4 л.д.233-234).

Заявленный ею гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба, поддерживает в полном объеме (т.7 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд №.... 

<

адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 указала на лестничную площадку между вторым и третьим этажами в подъезде по вышеуказанному адресу, где находился пристегнутый ею ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «MEIYAN» с рамой синего цвета, который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.9-12).

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства пришел ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед, который тот похитил из подъезда многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, на что он ответил отказом. При этом с собой у ФИО1 никакого велосипеда не было. После чего последний ушел. 

Согласно справке об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость аналогического б/у велосипеда марки «МЕIYAN» в раме синего цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 800 рублей (т.1 л.д.47-55).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №3, кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля ФИО5 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> увидели неподалёку припаркованный автомобиль марки «Волга-3110» серого цвета. Подойдя к машине он обнаружил, что дверь не заперта, открыл её, нажал кнопку в салоне автомобиля и открыл капот. В это время к нему подошёл ФИО3, и они вместе достали аккумулятор из-под капота машины и с целью продажи отнесли его к ФИО5 №1, который приобрел данный аккумулятор за 500 рублей. С суммой ущерба в размере 1 406 рублей согласен. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 похитили аккумуляторную батарею из автомобиля марки «Волга» (т.1 л.д.149). 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своим знакомым ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где последний подошел к припаркованному неподалёку автомобилю марки «Волга» и через открытую переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля проник в салон данного автомобиля и открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля. После чего он подошел к ФИО1, последний попросил помочь ему открыть капот, что он и сделал. Затем ФИО1 снял клеммы с имеющейся в подкапотном пространстве данного автомобиля аккумуляторной батареи, и они вдвоём достали ее оттуда. Далее они вдвоем с ФИО1 понесли похищенную ими аккумуляторную батарею в сторону парка «Юность», чтобы продать. Возле парка они поругались, ФИО1 остался на месте, а он ушел. Спустя некоторое время он вернулся к тому месту, где они расстались с ФИО1, но его не было, а через некоторое время ФИО1 вернулся без аккумуляторной батареи. Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 №3 им возмещен в сумме 4 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил аккумуляторную батарею из автомобиля марки «ГАЗ 3110» (т.1 л.д.158).

Из протоколов проверки показаний на месте от 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проверки ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, указали на участок местности, расположенный между домами №....а и №.... по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из подкапотного пространства припаркованного там же автомобиля марки «ГАЗ - 3110» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, они совместно похитили аккумуляторную батарею (т.2 л.д.107-125, 173-177).

ФИО4 ФИО4 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал находящийся в его пользовании автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер 

<

***> рус, в кузове серого цвета, во дворе 

<

адрес>. При этом, водительскую дверь закрыл изнутри, поскольку замок с водительской стороны был сломан, а переднюю пассажирскую дверь - на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга ФИО5 №6 сообщила ему, что капот вышеуказанного автомобиля приоткрыт. Он вышел во двор и, осмотрев автомобиль, обнаружил, что из автомобиля похищена принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «ERGINER», а также повреждены медные аккумуляторные силовые провода с клеммами, о чем сообщил в полицию. При этом указал, что ущерб ему возмещен полностью, претензий материального характера не имеет, в связи с чем отказывается от иска. (т.7 л.д.92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО4 №3 припарковал автомобиль «ГАЗ-3110» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> рус, во дворе по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль находится в пользовании ее супруга, но принадлежит ее отцу ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда она выходила на работу, увидела, что капот в вышеуказанном автомобиле открыт, о чем сообщила супругу, от которого впоследствии ей стало известно, что из подкапотного пространства данного автомобиля похищена аккумуляторная батарея (т.3 л.д.53-55).

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства приобрел у ФИО1 аккумуляторную батарею за 500 рублей (т.1 л.д.196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что у него в собственности находит автомобиль марки «ГАЗ- 3110» в кузове серого цвета с регистрационным номером 

<

***> рус, которым пользуется ФИО4 №3 В апреле 2023 года ему стало известно, что из данного автомобиля была похищена аккумуляторная батарея (т.3 л.д.63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 №6 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер 

<

***> рус, в кузове серого цвета, из которого в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея марки «ERGINER» №..... В ходе осмотра места происшествия изъяты гарантийный талон и кассовый чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную аккумуляторную батарею (т.1 л.д. 154-156), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.5 л.д.19-28) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.29-32, 33).

Согласно справке об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у аккумуляторной батареи марки «ERGINER», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3 700 рублей, с учетом износа и работоспособности, по состоянию на момент противоправного деяния составляет 1 406 рублей (т.1 л.д.170-178).

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО21, кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №14 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что утром, до 12 часов, примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, и проходя мимо одного из дачных участков, расположенных в пойме Десны, увидели поваленные ворота, и с целью хищения различных металлических изделий зашли на его территорию. С территории данного участка они похитили две бочки объёмами 100 л. и 200 л, трубу, вилы, грабли, металлический чехол на колонку, чугунную печку, а проникнув через оконный проем в дачный домик похитили металлический стул. После чего погрузили все на коляску и отвезли на пункт приёма металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где продали всё похищенное имущество за 300 рублей. С суммой ущерба, составляющей 5 405 рублей, согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных судом показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2023 года он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым, проходя неподалеку от дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили проникнуть на его территорию, с целью хищения различных металлических изделий. Данный участок был огражден частично и на его территории находился дачный домик. Находясь на территории указанного дачного участка, он вместе с ФИО1 похитили две металлические бочки, объемами 100 л и 200 л, чугунную печку, металлическую трубу, грабли, вилы и металлический чехол на колонку, а из дачного домика, проникнув внутрь через разбитое окно, - металлический стул, который вынесли через дверь. Далее похищенные металлические изделия они на тачке вывезли из данного дачного участка и сдали за 300 рублей на металлобазу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.230-231, 235-236, т.4 л.д.220-225). 

Потерпевшая ФИО21 показала суду, что у нее имеется дачный участок, расположенный вблизи 

<

адрес>, территория которого огорожена деревянным забором. На территории данного дачного участка имеется деревянный домик и сарай. Дачный домик для проживания не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов она находилась на своём дачном участке. Когда уходила, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов придя на участок обнаружила, что деревянные ворота в заборе повреждены, в домике выбито окно, а внутри домика отсутствует металлический стул. Далее, осмотрев территорию участка, обнаружила, что похищены металлическая бочка, объемом 100 л, стоимостью 200 рублей; металлическая бочка, объемом 200 л, стоимостью 700 рублей; металлическая труба, длиной 2 м, весом 70 кг, стоимостью 1 500 рублей; двое вил и двое грабель общей стоимостью 500 рублей; металлический чехол на водяную колонку, весом 20 кг, стоимостью 400 рублей; чугунная печка стоимостью 1 000 рублей. Также из помещения сарая, имеющегося на участке, была похищена алюминиевая коляска с сумкой, стоимостью 1 000 рублей. В этот же день, когда на участке также находились зять с внуком, она заметила мужчин с тележкой, которых они задержали и о случившимся сообщили в полицию. С суммой ущерба в общей сумме 5 405 рублей согласна. С учетом размера ее пенсии, расходов на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств, на момент совершения кражи вышеуказанный ущерб являлся для нее значительным. От заявленных исковых требований отказалась, просила строго подсудимых не наказывать.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последние, каждый в отдельности, указали, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, совместно, совершили хищение металлических изделий с территории дачного участка и находящегося там же домика, расположенных вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.125, 128). 

Протоколами проверки показаний на месте от 5 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, указали на дачный участок, расположенный вблизи 

<

адрес>, куда они проникли в апреле 2023 года и из помещения дачного домика похитили металлический стул, а с территории участка и находящегося там же сарая - две металлические бочки, хозяйственный инструмент, чугунную печку, металлическую трубу, металлический чехол на колонку и другое имущество (т.2 л.д.107-125, т.4 л.д.211-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что проживает в дачном обществе, расположенном по 

<

адрес>. Рядом с ее дачным участком находится участок, принадлежащий ФИО21 19 и ДД.ММ.ГГГГ на территории данного дачного общества она видела двух ранее ей незнакомых мужчин, которые на коляске везли различные металлические изделия (т.4 л.д.173-175). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что в апреле 2023 года работал приемщиком металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда двое незнакомых ему мужчин сдали различные металлические изделия, которые им реализованы (т.4 л.д.208-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО21 осмотрен дачный участок, расположенный вблизи проспекта Героев в 

<

адрес>, с территории которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащее ФИО21 металлические изделия и другое имущество. В ходе осмотра места происшествия предметы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены (т.1 л.д.85-94).

Согласно справке об ущербе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического стула весом 5 кг составляет 105 рублей, металлической бочки объемом 100 л - 200 рублей, металлической бочки объемом 200 л - 700 рублей, металлической трубы длиной 2 м, весом 70 кг - 1 500 рублей, вил - 125 рублей, грабель - 125 рублей, металлического чехла на водяную колонку весом 20 кг - 400 рублей, чугунной печки - 1 000 рублей, алюминиевой коляски с сумкой - 1 000 рублей (т.5 л.д.148-162).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №4, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что в двадцатых числа апреля 2023 года в ночное время, проходя мимо 

<

адрес> по пер.Герцена г.Брянска, огороженного металлическим забором, при этом в тот день ворота были открыты, он зашёл во двор данного дома, где находилась разбитая машина марки «ВАЗ-2115», в кузове белого цвета крышка капота которого была не заперта. Он открыл капот данного автомобиля и похитив с него аккумулятор ушёл. Данный аккумулятор он продал неизвестному мужчине возле рынка Володарского района г.Брянска за 1 000 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в одном из дворов дома в Володарском районе г.Брянска, похитил аккумуляторную батарею из автомобиля марки «ВАЗ» в кузове белого цвета, которую впоследствии продал неизвестному лицу (т.2 л.д.16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности во дворе 

<

адрес> по пер.

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов из припаркованного на данном участке автомобиля марки «LADA 211540» в кузове белого цвета 

<

сведения исключены> похитил аккумуляторную батарею (т.2 л.д.107-125).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №4 следует, что, у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA SAMARA 211540» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после ДТП припарковал во дворе 

<

адрес> по пер.

<

адрес>. Данный автомобиль был не заперт и не оборудован системой сигнализации. В подкапотном пространстве данного автомобиля находилась аккумуляторная батарея «MUTLU 60А/ч» в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вышеуказанный автомобиль находился на своем месте, и с ним все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут обнаружил, что из него похищена аккумуляторная батарея, в связи с чем он обратился в полицию. С суммой ущерба на сумму 4 435 рублей 20 копеек согласен (т.2 л.д.40-41, т.5 л.д.86-87).Ущерб ему не возмещен, заявленный им гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба, поддерживает в полном объеме (т.6 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО4 №4 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> по пер.

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, из которого в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была похищена аккумуляторная батарея. В ходе осмотра места происшествия аккумуляторная батарея не обнаружена (т.2 л.д.7-12).

Согласно справке об ущербе, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи марки «MUTLU 60АЧ» составляет 4 435 рублей 20 копеек (т.5 л.д.148-162), что также подтверждается справкой об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-33).

Виновность подсудимого ФИО3 по факту покушения на открытое хищение имущества в отношении ООО «Агроторг», кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции из данного магазина. Зайдя в магазин, в отделе с алкогольной продукцией он со стеллажа взял две бутылки водки: одну - «Брянск Люкс», другую - «Царская чарка», каждая объемом по 0,5 л. При этом бутылку водки «Царская чарка» он положил в карман надетой на нем жилетки, а бутылка водки «Брянск Люкс» осталась у него в руках. Далее, минуя кассовую зону, он с вышеуказанными товарами направился к выходу из помещения магазина, однако, в тамбуре, перед выходом из магазина, сотрудница магазина догнала его и потребовала вернуть бутылку водки «Брянск Люкс», что он и сделал При этом вторую бутылку водки «Царская Чарка» он отдавать не стал. После чего вышел из помещения магазина на улицу. В это время его догнала другая сотрудница данного магазина с требованием вернуть вторую бутылку водки. Понимая, что ему не удастся похитить данную бутылку, он достал ее из кармана, открыл крышку бутылки, чтобы выпить из нее содержимое, но в этот момент данная сотрудница магазина вырвала у него указанную бутылку водки, в результате чего все содержимое бутылки вылилось на землю. Ущерб ООО «Агроторг» в сумме 199 рублей 50 копеек им возмещен.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13, менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что ООО «Агроторг» принадлежит магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила директор вышеуказанного магазина ФИО5 №2 и сообщила о факте покушения на хищение из данного магазина около 10 часов 49 минут этого же дня неизвестным мужчиной двух бутылок водки с наименованием «Брянская Чарка Золотая» и «Брянск Люкс особая», объемами по 0,5 л, каждая. Впоследствии при просмотре в этот же день в указанном выше магазине записи с камер видеонаблюдения, подтвердился факт вышеуказанного противоправного деяния. Стоимость похищенного товара без учета НДС: бутылки водки «Царская Чарка Золотая» объемом 0,5 л составляет 199 рублей 50 копеек, бутылки водки марки «Брянск Люкс особая новая» объемом 0,5 л - 198 рублей 34 копейки. Таким образом, в результате хищения ООО «Агроторг» мог быть причинен вред имуществу в размере 397 рублей 84 копейки. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО3, который полностью возместил имущественный ущерб на сумму 400 рублей (т.4 л.д.110-112, т.5 л.д.42-44).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки марки «Царская Чарка Золотая», с которой прошел мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар, и проигнорировав требование продавца оплатить данный товар, вышел из помещения магазина (т.4 л.д.98).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №2, директора магазина «Пятерочка-10451», и ФИО5 №3, продавца данного магазина, каждой в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут, когда они находились на своем рабочем месте в магазине по адресу: 

<

адрес>, поступил звонок, свидетельствующий о том, что продавцу, находящемуся за кассой, необходима помощь. Они проследовала на кассовую зону, а затем на улицу перед входом в магазин, где увидели, что у ФИО5 №4 в правой руке находится бутылка водки «Брянск Люкс особая новая» объемом 0,5 л и она требует от неизвестного мужчины вернуть еще одну бутылку водки, но мужчина на ее требования не реагировал, вытащил из кармана надетой на нем жилетки бутылку водки и стал уходить. Затем ФИО5 №4 вернулась с бутылкой водки в торговый зал магазина, а ФИО5 №2 побежала за данным мужчиной, догнав его, схватила за рукав его толстовки, и с требованием вернуть похищенное, вырвала находящуюся в руках у мужчины бутылку водки «Царская Чарка Золотая» объемом 0,5 л. При этом, поскольку крышка бутылки открылась, все содержимое бутылки вылилось на асфальт. После чего они вернулись с пустой бутылкой водки обратно в магазин. По внешним признакам указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии продавец ФИО5 №4 сообщила им о факте вышеуказанного хищения, а затем ФИО5 №2 - менеджеру по безопасности ФИО13 В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО3 (т.4 л.д.128-130, 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, продавца магазина «Пятерочка-10451», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут, когда она находилась на своем рабочем месте на кассовой зоне в магазине по адресу: 

<

адрес>, мимо нее прошел неизвестный мужчина, у которого в руке была бутылка водки, а из его правого бокового кармана жилетки торчала еще одна бутылка водки. Она нажала на кассовой зоне тревожную кнопку и пошла следом за данным мужчиной. Догнала его на улице при выходе из магазина, и по ее требованию вернуть похищенный товар мужчина остановился, и выдал ей одну бутылку водки. При этом вторую бутылку водки выдать отказался. К этому времени к ней подбежали продавец ФИО5 №3 и директор магазина ФИО5 №2 На неоднократные требования вернуть другой похищенный товар, мужчина не реагировал, достал вторую бутылку водки и стал уходить. Тогда ФИО5 №2 попросила ее отнести возвращенную бутылку водки с наименованием «Брянск Люкс» объемом 0,5 л в торговый зал магазина, а сама побежала следом за вышеуказанным мужчиной. Что происходило дальше, она не видела. Однако через непродолжительное время ФИО5 №2 и ФИО5 №3 вернулись в магазин с пустой бутылкой водки «Золотая Чарка» объемом 0,5 л, от которых ей стало известно, что когда ФИО5 №2 отбирала данный товар у мужчины, данная бутылка открылась и ее содержимое вылилось (т.4 л.д.137-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка - 10451», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО5 №2 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут ФИО3 взял бутылку водки марки «Царская Чарка Золотая 40%» объемом 0,5 л и бутылку водки марки «Брянск Люкс особая» объемом 0,5 л, которые пытался открыто похитить из данного магазина, но был замечен и остановлен продавцом данного магазина. Также в ходе осмотра изъяты: бутылка водки марки «Царская Чарка Золотая 40%» объемом 0,5 л, бутылка водки марки «Брянск Люкс особая» объемом 0,5 л и диск с видеозаписью по факту данного хищения товаров (т.4 л.д.57-62).

Вышеуказанные изъятые бутылки водки протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.5 л.д.19-28) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.29-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, осмотрен диск видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка - 10451», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеофайлах «IMG_0891.MOV», «IMG_0892.MOV», «IMG_0893.MOV» в период времени с 10:49:47 по 10:50:10 ДД.ММ.ГГГГ изображено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проходит мужчина в обуви и штанах темного цвета, жилете с расцветкой «камуфляж», верхней одежды под жилетом и кепке бежевого цвета между стеллажами, затем со стеллажей с алкогольной продукцией берет одну прозрачную бутылку прямоугольной формы и помещает ее к себе в правый внешний боковой карман жилета, далее берет еще одну бутылку цилиндрической формы и, держа ее в левой руке, отходит от стеллажа, после чего следует к выходу из помещения данного магазина, а следом за ним женщина, одетая в форменную одежду с логотипом магазина «Пятерочка», с целью возврата похищенного товара. Участвовавший в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 на просмотренной видеозаписи в данном мужчине опознал себя в момент совершения им покушения на хищение двух бутылок водки из указанного выше магазина (т.4 л.д.140-146).

Вышеуказанный осмотренный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.147, 148).

Стоимость похищенных товаров ООО «Агроторг» подтверждается справками об ущербе, счетами-фактуры и инвентаризационным актом, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки марки «Царская Чарка Золотая 40%» объемом 0,5 л составляет 199 рублей 50 копеек и бутылки водки марки «Брянск люкс особая новая 40%» объемом 0,5 л - 198 рубля 34 копейки (т.4 л.д.75, 76, 90-93, т.5 л.д.45, 46-47).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминируемых преступлениях.

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга в части отражения юридически значимых фактов и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний, касаемо обстоятельств совершения подсудимым преступлений, у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных и неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а имеющиеся в их показаниях неточности, существенными не являются и не влияют на вывод о виновности подсудимыми в совершенных преступлениях. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и мотивов для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимых на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Анализ приведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Кроме того, суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей и согласующейся с установленными судом обстоятельствами, и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает, право подсудимых на защиту по делу обеспечено и не нарушено. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о завышенной оценке похищенного имущества по преступлениям в отношении ФИО4 №9 и ФИО4 №5 оглы, суд находит не состоятельными, поскольку суммы причиненного ущерба по данным составам преступлений подтверждены потерпевшими, данные суммы соответствовали исследованной судом информации о стоимости аналогичного имущества. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования указанные суммы ущерба подсудимым и стороной защиты не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу оценочных экспертиз заявлены не были, подсудимый в присутствии защитника согласился с указанными объемами и суммами похищенного имущества по вышеуказанным преступлениям, о чем имеются подписи в соответствующих протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Суд не усматривает оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, а также опровергать показания потерпевших по поводу объема и размера причиненного ущерба, так как они согласуются с другими доказательствами и показаниями свидетелей.

Проникновение подсудимых ФИО1 и ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, в дачный домик, расположенный на дачном участке, принадлежащем потерпевшей ФИО21, непригодный для проживания и используемый последней в качестве временного нахождения людей, а также для хранения материальных ценностей, имеющий входную дверь с запорным устройством, то есть закрытый для общего доступа, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО21

Квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО4 №9, ФИО21, ФИО4 №5 оглы, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникали в металлический контейнер по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №5 оглы, сарай по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №9, ФИО21, которые потерпевшие использовали для хранения материальных ценностей, откуда подсудимые похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО4 №3 подтверждается представленными суду доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых о фактических обстоятельствах содеянного. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что действия соучастников дополняли друг друга, носили согласованный и целенаправленный характер для достижение единого результата, и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

На основании примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевших ФИО21, ФИО4 №9, ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №1, ФИО4 №8 и ФИО4 №3, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, учитывая в том числе размеры заработной платы, пенсий, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупного дохода членов семьей, с которыми они ведут совместное хозяйство, квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным в отношении вышеуказанных потерпевших, вменен обоснованно, что также расценивается и судом. 

Все преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, на что указывают установленные фактические обстоятельства их совершения. Мотивами совершения инкриминируемых подсудимым преступлений являлась корысть.

В судебном заседании установлена направленность умысла подсудимых по каждому из преступлений на умышленное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО4 №1, ФИО21, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ООО «Агроторг», ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и потерпевших. 

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что, ФИО1 умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, помимо воли потерпевшей ФИО4 №1, из подъезда по месту жительства последней 

<

сведения исключены> похитил принадлежащий ей велосипед. 

Действия ФИО1 и ФИО2, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21, суд квалифицирует по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, имея умысел на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, проникли на территорию принадлежащего потерпевшей ФИО21 дачного участка, где 

<

сведения исключены>, помимо ее воли, похитили принадлежащие последней похитили изделия из металла, незаконно, через оконный проем, проникли внутрь непригодного для проживания дачного дома, являющегося помещением, где похитили металлический стул, а из сарая используемого ФИО21 в качестве иного хранилища, похитили алюминиевую хозяйственную коляску, чем причинили последней исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей, значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №9, суд квалифицирует по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, помимо воли потерпевшего, проник на территорию принадлежащего последнему дачного участка, а затем в находящийся там же сарай, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 33 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших ФИО4 №6 и ФИО4 №7, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, помимо воли потерпевших, 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие последним велосипеды, чем причинил потерпевшим ущерб.

Также действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 №4, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшего, 

<

сведения исключены> похитил из принадлежащего последнему автомобиля «LADA SAMARA» аккумуляторную батарею, причинив ущерб потерпевшему. 

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №5 оглы, суд квалифицирует по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

сведения исключены>, помимо воли потерпевшего ФИО4 №5 оглы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в находящийся в пользовании потерпевшего металлический контейнер, используемый ФИО4 №5 оглы в качестве иного хранилища, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 239 050 рублей, чем причинил последнему, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, значительный ущерб. 

Действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №3, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены>, помимо воли потерпевшего, похитили из автомобиля аккумуляторную батарею, чем причинили ущерб последнему. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №8, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли потерпевшей, проник на территорию принадлежащего последней дачного участка, откуда 

<

сведения исключены> похитил имущество на общую сумму 11 800 рублей, чем причинил потерпевшей, исходя из суммы похищенного и материального положения последней, значительный ущерб.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 завладел имуществомООО «Агроторг» из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия направленные на хищение данного имущества были очевидны для сотрудников магазина «Пятерочка-10451» ООО «Агроторг», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.165-169, 170-172, 173-177, 178-179), имеет регистрацию в Брянской области (т.5 л.д.164); по месту жительства оперуполномоченным ОУР характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, неработающий, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами (т.5 л.д.231), разведен, на учете у врача-психиатра не состоит (т.5 л.д.181), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.5 л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей (т.5 л.д.189-191), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств произошедшего, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал на обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений и даче органу предварительного расследования подробных признательных показаний, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание по зрению.

Вместе с тем ФИО1 по настоящему приговору совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ также за совершение умышленных преступлений в том числе средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Между тем, руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния такого опьянения на противоправное поведение подсудимого судом не установлена, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.194-195, 196, 197-199, 200-203), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске (т.5 л.д.192), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.5 л.д.230), в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача - нарколога не состоит (т.5 л.д.207), консультирован у врача-психиатра по линии РВК, диагноз: «Легкая умственная отсталость» (т.5 л.д.209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлению в отношении ФИО21 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств произошедшего, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал на обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, и даче органу предварительного расследования подробных признательных показаний, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем ФИО2 по настоящему приговору совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний судим (т.5 л.д.218-219), регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - с положительной стороны (т.5 л.д.225, 229), в браке не состоит, детей не имеет, с 2018 года состоит на учете с диагнозом «Органическое расстройство личности» (т.5 л.д.222), на учете у врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств произошедшего, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал на обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, и даче органу предварительного расследования подробных признательных показаний, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО3 по настоящему приговору совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

При этом, руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ФИО28 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение последним преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ООО «Агроторг» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния такого опьянения на противоправное поведение подсудимого судом не установлена, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости. При этом в инкриминируемый период последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других людей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.102-103).

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в момент совершения деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения травматического генеза (установлена инвалидность 2-й группы). При этом в инкриминируемый период ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания (т.2 л.д.168-169).

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных вышеуказанными амбулаторными судебно-психиатрическими экспертизами, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о вменяемости последних, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, об их способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимым, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимых, склонных к совершению умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимым по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимых и соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения инкриминируемых деяний и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для подсудимых ФИО1 и ФИО2 - положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО3 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, предусмотренного за совершенные им преступления.

Кроме того, оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, подсудимым ФИО2 и ФИО3 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с зачетом срока содержания указанных подсудимых под стражей в срок лишения свободы, исходя из требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: ФИО4 №1 в размере 9 800 рублей, ФИО22 в размере 4 435 рублей 20 копеек, ФИО4 №5 оглы в размере 239 050 рублей, ФИО4 №6 в размере 4 504 рублей 50 копеек, ФИО4 №8 в размере 11 800 рублей, ФИО4 №9 в размере 33 500 рублей, ФИО4 №7 в размере 3 430 рублей 50 копеек.

В адресованных суду заявлениях гражданские истцы - потерпевшие ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №4, а также в судебном заседании гражданские истцы - потерпевшие ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №8, ФИО4 №9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1, исковые требования потерпевших - гражданских истцов: ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №7 признал в полном объеме, потерпевших - гражданских истцов: ФИО4 №5 оглы и ФИО4 №9 не признал, считая их завышенными.

Действующее законодательство, в том числе ст.1064 ГК РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО4 №1, ФИО22, ФИО4 №5 оглы, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7 причинен имущественный вред в заявленных размерах, который подсудимым не возмещен, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.44 УПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований указанных потерпевших в полном объеме и взыскании с подсудимого ФИО1 сумм ущерба в заявленных размерах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос в части процессуальных издержек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Комарову С.А. в ходе предварительного расследования в размере 14 276 рублей и в ходе судебного следствия в размере 27 534 рублей, а также адвокатам ФИО23 и ФИО24 в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей и 2 008 рублей, соответственно, за оказание по назначению юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду состояния здоровья последнего.

Также, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абушенко Ю.Е. в ходе предварительного расследования в размере 3 678 рублей и в ходе судебного следствия в размере 27 534 рублей, а также адвокату Кульневу А.А. в ходе предварительного расследования в размере 2 118 рублей, за оказание по назначению юридической помощи ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду состояния здоровья последнего.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гулиеву Р.Н. оглы в ходе предварительного расследования в размере 11 107 рублей и в ходе судебного следствия в размере 25 416 рублей, а также адвокату Пахомову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей, за оказание по назначению юридической помощи ФИО3, также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду состояния здоровья ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных преступлений п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №6 и ФИО4 №7) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №9) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №8) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №5 оглы) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №4) в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг») в виде 6 месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №3) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №5 оглы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №6 денежные средства в размере 4 504 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №8 денежные средства в размере 11 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №7 денежные средства в размере 3 430 рублей 35 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в размере 9 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №9 денежные средства в размере 33 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №4 денежные средства в размере 4 435 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №5 Камила оглы денежные средства в размере 239 050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск CD-R, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

- пустую стеклянную бутылку, стеклянную бутылку с жидкостью, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 под сохранную расписку - передать по принадлежности ООО «Агроторг». 

- два гипсовых слепка, пластилиновый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО29 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 276 (четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей и в ходе судебного следствия в размере 27 534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО24 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО30 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей и в ходе судебного следствия в размере 27 534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО25 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО31 оглы за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей и в ходе судебного следствия в размере 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО26 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитников, определенных по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайствам.

Осужденные, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина