Дело № 1-116 /2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Перцева С.Л. согласно ордеру № 005553, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8 л.д. 96-97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом в крупном размере. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности главного бухгалтера, а также обязанности юрисконсульта в 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>), находящемся до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> основным видом деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе. При этом в отсутствии документально оформленных трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1 в вышеуказанный период последний фактически являлся главным бухгалтером общества, а также юрисконсультом, осуществлял ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, исполняя обязанности главного бухгалтера и юрисконсульта в 

<

данные изъяты> имея корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> обладая в силу своих служебных обязанностей доступом к расчетному счету 

<

данные изъяты> №, открытому в ПАО «Сбербанк России», обладая как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> полномочиями по использованию и распоряжению денежными средствами 

<

данные изъяты> с помощью системы «банк-клиент», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил перечисление вверенных ему денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 2 714 855, 09 рублей в счет своей заработной платы и заработной платы его супруги Н.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должности дворника. Из данной суммы фактически за указанный период согласно штатного расписания 

<

данные изъяты> без учета расчета налога на доходы физических лиц ФИО1 полагалась заработная плата в сумме 2 071 519, 36 рубль, а его супруге Н.А. - заработная плата в сумме 185 886,00 рубля. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 457 479,73 рублей в крупном размере, принадлежащие 

<

данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по существу признал частично, суду показал, что будучи бухгалтером и имея доступ к счету управляющей компании (далее УК) 

<

данные изъяты> перечислял на свою карту зарплату больше положенного. С суммой ущерба по зарплате согласен. Однако он это делал без цели хищения, поскольку планировал вернуть излишне перечисленное и рассматривал это как займ или аванс. По деньгам, взятым под отчет указал что на все эти деньги он купил оборудование для дворников и уборщиц, а оправдательные документы находятся в деле ФИО2. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Е. суду показала, что ей известно что бухгалтер Новиков перечислял себе зарплату в повышенном размере. Наказать просит не строго, ущерб возмещает, заплатил 381 тыс. Просит взыскать 267 396,03 рубля. 

Свидетель П.Л. суду показала, что проводила проверку деятельности 

<

данные изъяты> и выяснила что бухгалтеру ФИО1 была выплачена зарплата больше чем начислено. 

Свидетель В.Е. суду показала, что Новиков был главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>, начислял зарплату, имел доступ к расчетному счету УК. В офисе жены ФИО1 она не видела. 

Свидетель Г.З. суду показала, что из 

<

данные изъяты> ей как представителю учредителя никто не сообщал что со счета УК ФИО1 снимаются деньги в виде «займа». Такой практики у них не было. 

Свидетель Н.А. суду показала, что дворником в 

<

данные изъяты> не работала была оформлена фиктивно по просьбе мужа ФИО1. 

Свидетель К.А. суду показал, что работал дворником в 

<

данные изъяты>, другими дворниками работали люди из реабилитационного центра. 

Свидетель С.К. суду показал, что он как директор УК ничего не имел бы против если бы Новиков брал деньги с расчетного счета УК в личных целях, однако он не помнит уведомлял его Новиков об этом. 

Свидетель М.С. суду показал, что такой практики как займ с расчетного счета в УК Комфорт не было. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с супругой ФИО1 у него был разговор о том, что люди из реабилитационного центра будут привлекаться для работ по уборке территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты> в которой ФИО1 являлся главным бухгалтером и юристом. Анна попросила его о помощи, что он выделил людей. Анна выплачивала денежные средства лично лицам, кто осуществлял уборку. (т. 8 л.д.9-11).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: 

-заключением эксперта №эф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата ФИО1, начисленная к выплате (с учетом рассчитанного экспертом НДФЛ) за период его работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной карточки на сотрудника, составила 1 943 471,36 рубль, без учета НДФЛ 2 071 519, 36, начисленная супруге заработная плата без учета НДФЛ составила 185 886,00 рублей.

Согласно представленным документам, с расчетного счета № 

<

данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет № ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (карты № и №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы были перечислены денежные средства на общую сумму 2 714 855,09 рублей:

(т. 7 л.д. 204-235);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены выписки (отчеты) по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №; № (карты № и №); № (карта №); №; № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 л. (т. 8 л.д. 14-17);

-копией карточки счета 71.1 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия карточки счета 71 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (т. 8 л.д. 23-26); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены карточка счета 71.1 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 71 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 27-28); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены карточка сотрудника Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка по счету 

<

данные изъяты> № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе (т. 8 л.д.43-52); 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

Новиков не оспаривает фактические обстоятельства, установленные настоящим приговором, в частности то что он перечислял себе на карту денежные средства в большем размере чем было начислено им же, однако указывает, что не имел умысла ни хищение. Данные фактические обстоятельства также установлены исследованными выше доказательствами. 

Суд исключает из объема обвинения хищение денежных средств выданных под отчет в сумме 43 465,30 рублей, поскольку обвинением не представлено убедительных доказательств их хищения. Так, Новиков указал, что все указанные деньги он потратил на инвентарь и оборудование для дворников и уборщиц, работающих в УК, оправдательные документы находятся в деле С.К.. Суд полагает что его позиция ничем не опровергнута, поскольку инвентаризация имущества 

<

данные изъяты> не проводилась, наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей не проверялось. 

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить сумму хищения на суммы исчисленных экспертом НДФЛ, поскольку указанные суммы 

<

данные изъяты> в бюджет не перечислены, реальный ущерб в данной части 

<

данные изъяты> не причинен, указанные суммы выступают как возможные будущие убытки, и соответственно не могут являться предметом настоящего хищения. При необходимости и удержании данных сумм со стороны МИФНС 

<

данные изъяты> вправе обратиться за их возмещением в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного суд определяет сумму хищения как 457 479,73 рубля. (2 714 855,09 (перечислено ФИО1 на карту) – 2 071 519, 36 (зарплата, начисленная ФИО1 себе без доначисленного экспертом НДФЛ) – 185 886,00 (зарплата, начисленная ФИО1 супруге без доначисленного экспертом НДФЛ) = 457 479,73).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоениерисвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом в крупном размере.

Имущество было вверено ФИО1 поскольку он являлся главным бухгалтером 

<

данные изъяты> и осуществлял полномочия по управлению этим имуществом, имел доступ и право распоряжения деньгами на счете с помощью программы банк-клиент.

Новиков действовал с корыстным умыслом. Новиков являлся единственным бухгалтером УК по зарплате, сам себе ее начислял и ему было достоверно известна сумма полагающихся ему денежных средств и факт отсутствия задолженности по зарплате как перед ним так и перед его супругой. Между тем он в течении нескольких лет перечислял на свою карту в качестве зарплаты суммы, превышающие начисленные, тек самым похищая их. Так, о том что Новиков действовал с корыстным умыслом и не имел намерений возвращать денежные средства говорит отсутствие задолженности по зарплате перед ФИО1 и супругой, о чем ему было известно, поскольку он сам начислял зарплату всем работникам УК, отсутствие учета денежных средств перечисленных сверх начисленной зарплаты, не осведомленность ФИО1 о том какую именно сумму он должен УК, не оформления данных перечислений документально в частности договором займа, неопределение сроков возврата указанных сумм, систематическое перечисление денежных сумм сверх начисленного в течение нескольких лет при отсутствие фактов их возврата, не информирование о данных перечислениях собственников УК, в том числе Горстройзаказчика, отсутствие письменного информирования об этом директора УК С.К.. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ФИО1 о том что он планировал вернуть данные денежные средства и не имел цели хищения является способом защиты. Утверждение свидетеля С.К. о том, что он не был не против «заимствования» денежных средств с расчетного счета УК суд оценивает с учетом его заинтересованности в исходе дела поскольку в его отношении ведется уголовное преследование по аналогичному обвинению в хищении имущества 

<

данные изъяты>.

Утверждение защиты об отсутствии обмана в данном хищении, поскольку Новиков перечислял деньги именно на свою карту суд не может принять во внимание поскольку диспозиция ст.160 УК РФ не предполагает такого признака как обман. Кроме того, в данном случае Новиков пользовался попустительством и отсутствием контроля со стороны директора УК С.К., который в судебном заседании указал, что он не кабинетный директор и всегда находился «на местах». 

Размер хищения является крупным на основании примечания № к ст.158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее не судим (т. 8 л.д. 173-174); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 8 л.д. 173-174); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т. 8 л.д. 181); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т. 8 л.д. 180); согласно сведений из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 под наблюдением не находится (т. 8 л.д. 178); согласно сведений из ГБУЗ ЯО ««Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» обращений не зарегистрировано (т. 8 л.д. 179); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 177). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение в ходе предварительного следствия причиненного ущерба в размере 381 000 руб. (т. 8 л.д. 91-95), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность ФИО1, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность и трудоустройство, возможность получать доход и наличие иждивенцев. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> С.Е. скорректировала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 184), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 267 396,03 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, принимая во внимание факт частичного погашения ущерба в добровольном порядке, считает необходимым удовлетворить иск частично с учетом установленных судом обстоятельств в сумме 76 479, 73 рубля, путем взыскания с подсудимого. 

В рамках расследования уголовного дела на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, VIN №, зарегистрированный в МОГТО РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2017 (т. 7 л.д. 187), в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 23.11.2017 (т. 7 л.д. 188-191), наложен арест. Суд считает необходимым на указанное транспортное средство обратить взыскание в счет уплаты штрафа по настоящему делу и возмещения имущественного вреда, причинённого настоящим преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписки (отчеты) по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №; № (карты № и №); № (карта №); №; № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 л., полученные в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 13), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 18), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить; 

-копию карточки счета 71.1 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию карточки счета 71 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, полученные в ходе предварительного следствия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 23-26), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 29) - следует хранить в материалах уголовного дела; 

-карточку сотрудника Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписку по счету 

<

данные изъяты> № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, изъятые в ходе выемки (т. 8 л.д. 41-42), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 53), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить; 

- выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки (т. 8 л.д. 63-65), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 75), хранящуюся при материалах уголовного дела- следует уничтожить; 

- фотокопию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № на 12 листах, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 159), хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 143-154) - следует хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в материалах уголовного дела копии карточки на сотрудника ФИО1 за 2012 год на 1 листе (т. 1 л.д. 196), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 148), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 105), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 246), реестров денежных средств с результатами зачислений со счета № 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на счета физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-147, 149-169, 248-270, т. 2 л.д. 1-17), платежных поручений и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений по подотчетным денежным средствам на ФИО1 на 17 листах (т. 1 л.д. 197-245, т. 4 л.д. 165, 166, 179,206-250), карточки на сотрудника ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д 176), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 149), - следует хранить в материалах уголовного дела; 

- CD-R диск, предоставленный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ с находящейся на нем выпиской по счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк России» с находящейся на нем выпиской по счету карты № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качества вещественных доказательств (т. 7 л.д. 158), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 76 479 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 73 копейки. 

На имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, VIN №, зарегистрированный в МОГТО РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, на который наложен арест, обратить взыскание в счет уплаты штрафа по настоящему приговору и возмещения имущественного вреда, взысканного с осужденного ФИО1 

Обращение взыскания на указанное имущество возложить на УФССП по Вологодской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-выписки (отчеты) по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №; № (карты № и №); № (карта №); №; № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 л., полученные в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 13), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 18), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

-копию карточки счета 71.1 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию карточки счета 71 сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, полученные в ходе предварительного следствия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 23-26), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 29) - хранить в материалах уголовного дела; 

-карточку сотрудника Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписку по счету 

<

данные изъяты> № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, изъятые в ходе выемки (т. 8 л.д. 41-42), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 53), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

- выписку по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки (т. 8 л.д. 63-65), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 75), хранящуюся при материалах уголовного дела- уничтожить; 

- фотокопию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № на 12 листах, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 159), хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 143-154) - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в материалах уголовного дела копии карточки на сотрудника ФИО1 за 2012 год на 1 листе (т. 1 л.д. 196), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 148), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 105), карточки на сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 246), реестров денежных средств с результатами зачислений со счета № 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на счета физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 106-147, 149-169, 248-270, т. 2 л.д. 1-17), платежных поручений и платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений по подотчетным денежным средствам на ФИО1 на 17 листах (т. 1 л.д. 197-245, т. 4 л.д. 165, 166, 179,206-250), карточки на сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д 176), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 149), - хранить в материалах уголовного дела; 

- CD-R диск, предоставленный по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ с находящейся на нем выпиской по счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк России» с находящейся на нем выпиской по счету карты № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качества вещественных доказательств (т. 7 л.д. 158), хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>