Дело № 44-Г-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

4 октября 2018 г. г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума: Серга Н.С., Пышкиной Е.В., Журовой И.П.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, переданное определением судьи суда Еврейской автономной области Коневой О.А. от 12.09.2018 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 27.12.2017 № 

<

...> в части увольнения ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области с зачислением в распоряжение данного Отдела. 

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 84 746 рублей 82 копеек. 

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению»;

апелляционное определение по гражданским судам суда Еврейской автономной области от 11.05.2018, которым постановлено:

«Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворенной частично».

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, истца ФИО1, заключение заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Отдел Росгвардии по ЕАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от 27.12.2017 № 

<

...> в части увольнения ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Отдела. В его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 решение районного суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, 09.07.2018 Отдел Росгвардии по ЕАО подал кассационную жалобу, в которой просил их изменить в части восстановления ФИО1 в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по ЕАО в ранее занимаемой им должности, исключив указание на должность истца.

Поскольку приказом Отдела Росгвардии по ЕАО от 21.09.2017 истец был освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Отдела, а затем уволен со службы из распоряжения, он не может быть восстановлен в прежней должности в связи с её сокращением в результате организационно-штатных мероприятий, а также вследствие отсутствия на это законных оснований. Фактически решение суда является неисполнимым.

Кроме того, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в ОВД) в отношении истца не применима.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указал, что до настоящего времени решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, он не был восстановлен в ранее занимаемой должности. Фактически он зачислен в распоряжение с назначением ему руководителя для дачи поручений и определения служебного места, что привело к нарушению его прав, незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и повторному увольнению со службы.

Учитывая, что до увольнения со службы он был зачислен в распоряжение с исполнением обязанностей по прежней должности, просил суд кассационной инстанции вынести правильное решение, которым изменить решение суда первой инстанции в части, восстановив его в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по ЕАО и определить исполнение обязанностей по ранее занимаемой должности.

Судьёй суда Еврейской автономной области 06.08.2018 дело истребовано из Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области. В суд Еврейской автономной области дело поступило 10.08.2018.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 12.09.2018 кассационная жалоба Отдела Росгвардии по ЕАО вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Еврейской автономной области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат изменению по доводам жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2016 года ФИО1 замещал должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Росгвардии по ЕАО. 

В сентябре 2017 года уведомлён о предстоящем расторжении контракта и увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

30.08.2017 он зачислен в распоряжение начальника Отдела Росгвардии по ЕАО и освобождён от замещаемой должности.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 27.12.2017 № 

<

...> с ФИО1, находящимся в распоряжении начальника Отдела Росгвардии по ЕАО, 09.01.2018 расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, пришёл к выводу о восстановлении его на службе в прежней должности с зачислением в распоряжение Отдела Росгвардии по ЕАО, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьёй 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

По смыслу приведённой нормы, вопреки мнению ответчика, положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ распространяются не только на прикомандированных сотрудников. Сотрудник, зачисленный в распоряжение, считается проходящим службу без замещения должности.

Согласно части 12 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

В силу части 2 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или об её прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае в их взаимосвязи, ФИО1 подлежал восстановлению на службе не в ранее занимаемой должности, а с зачислением в распоряжение Отдела Росгвардии по ЕАО, поскольку на момент увольнения, признанного незаконным, он был освобождён от ранее замещаемой должности и находился в распоряжении начальника Отдела Росгвардии по ЕАО.

При изложенных обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 в оспариваемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены судами правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные постановления, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения суда указание на восстановление ФИО1 в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда в части исполнено путём зачисления истца в распоряжение Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, иного исполнения решения суда в этой части не требуется.

Просьба истца ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу об изменении решения суда в части его восстановления на службе не может являться предметом кассационного рассмотрения ввиду отсутствия его кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения суда указание на восстановление ФИО1 в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий В.В. Старецкий