Судья Беседина Е.А. № 22к-335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2020 года

Судья Московского областного суда Мухина И.Ю.

при помощнике судьи Батяевой М.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<

данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 

<

данные изъяты> включительно.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 

<

данные изъяты>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на два месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 

<

данные изъяты> 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении постановления суда и избрании в отношении него любой другой более мягкой меры пресечения. По мнению ФИО1 необходимость в его содержании под стражей отсутствует, поскольку каких-либо следственных действий с ним не выполняется, кроме того, следователем и судом не достаточно полно выяснены сведения о его личности, в том числе, касающиеся его трудоустройства и материального положения. Также обвиняемый считает, что утверждения о том, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, голословны, в связи с чем, полагает, что решение суда о продлении меры пресечения является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Аверин В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Родина Т.С. полагает, что поводов к удовлетворению жалобы, и отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как видно из материала, в судебное заседание представлено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые данные, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, справедливо признав его достаточным и разумным. 

Также суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие в материале представленных следователем сведений, касающихся причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, а равно данные о личности ФИО1, являющегося ранее судимым.

В связи с изложенным и, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления с применением насилия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что послужило весомым поводом считать, что в настоящее время ФИО1 должен быть изолирован от общества.

Следует отметить, что в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, бесспорно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а равно документов, подтверждающих наличие у ФИО1 иждивенцев.

Таким образом, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и вынесения по нему решения соблюдена, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, постановление суда в части указания даты, до которой обвиняемому продлен срок содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 

<

данные изъяты>. Общий срок, на который продлена мера пресечения, указан судом в постановлении в виде 3 месяцев 26 суток. При таких данных, учитывая положения ст. 109 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013г. № 41, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен только до 

<

данные изъяты>, а не до 

<

данные изъяты>, как ошибочно установил суд первой инстанции в своем решении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 

<

данные изъяты> включительно.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Ю. Мухина