34RS0002-01-2025-001461-45

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1772/2025 по иску ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Т-Транс», ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Т-Транс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АльянсСтройКом», ООО «Т-Транс», мотивированным тем, что 31 октября 2024 г. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, по дороге, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину, размеры которой значительно превышали предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

.......> Истцом также понесены расходы в размере 

<

.......> на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, указывая, что ответчики являются организациями, ответственными за содержание автодороги, на которой имелся недопустимый дефект дорожного покрытия, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АльянсСтройКом», ООО «Т-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 535 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины 16 054 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., всего 615 954 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ ВО «Волгоградавтодор», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Стройгарант».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Т-Транс» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 535 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины 16 054 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Т-Транс» о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «Стройгарант», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Т-Транс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к обществу, являющемуся ненадлежащим ответчиком, отказать. Апеллянт настаивает на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Т-Транс», не приступившее к дорожно-ремонтным работам, не являлось лицом, ответственным за содержание автодороги.

В судебном заседании представитель ООО «Т-Транс» по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «АльянсСтройКом» по доверенности ФИО4, представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО5, представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО6 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройгарант», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2024 г. ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, двигался по автомобильной дороге «с. Червленое – пос. Нариман» и на 4 км + 300 м указанной дороги совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Из административного материала, включая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 октября 2024 г., составленный сотрудниками ДПС в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, следует, что дефект (выбоина) дорожного покрытия имела следующие размеры: 2,1 м по горизонтали, 1,4 м по вертикали и 10 см глубиной. При этом место наезда на выбоину не было надлежащим образом обозначено предупреждающими знаками, что затрудняло ее своевременное обнаружение водителем, особенно в темное время суток.

Согласно заключению специалиста от 6 декабря 2024 г. № 

<

...>, выводы которого ответчиками не оспаривались, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2024 г., составляет 

<

.......>

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

15 октября 2024 г. между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и ООО «Т-Транс» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 

<

...>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Червленое - Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги А-260).

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1 государственного контракта сроки выполнения работ, отнесенные к существенным условиям, установлены с даты заключения контракта по 31 августа 2026 г.

Пунктом 9.2.2 государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить все работы по ремонту и содержанию объекта в ходе ремонта и обеспечить их качество.

Генеральный подрядчик также принял на себя обязательство по обеспечению в ходе работ по ремонту и содержанию объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 9.2.10).

Пункт 9.3.2 того же контракта возлагает на генерального подрядчика обязанность содержать за свой счет участок автомобильной дороги и(или) его отдельные элементы, находящиеся в стадии ремонта, в соответствии с календарным графиком производства работ, а также участки временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне производства работ с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

В пункте 14.16 контракта предусмотрено, что вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

Передача участка дороги на содержание ООО «Т-Транс» от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 18 октября 2024 г.

Нахождение места дорожно-транспортного происшествия в пределах участка дороги, переданного ООО «Т-Транс» по указанному акту, ответчиком не оспаривается.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом содержания государственного контракта от 15 октября 2024 г. № 

<

...>, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором имелся дефект (выбоина) дорожного покрытия, являлось ООО «Т-Транс», не обеспечившее после начала производства ремонтных работ установку предупреждающих знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 не оспоренную сумму убытков, а также судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Т-Транс» сводятся к тому, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия оно еще не приступило к выполнению работ по государственному контракту.

Приведенную позицию апеллянта судебная коллегия находит несостоятельной к отмене судебного постановления.

Из буквального содержания вышеприведенных условий государственного контракта следует, что ООО «Т-Транс» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения с момента начала выполнения работ по объекту, который определен датой заключения самого контракта – 15 октября 2024 г., а не началом финансирования, как утверждает ответчик. Более того, приняв ремонтируемый участок дороги (строительную площадку) по акту приема-передачи от 18 октября 2024 г., ООО «Т-Транс» подтвердило начало исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т-Транс» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи