Судья Гюльмагомедов М.Т. УИД 05RS0038-01-2025-006018-32

№ 22-2901/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение № 1806 и ордер № 002589 от 28 ноября 2025 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абасова С.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка (

<

дата> рождения), официально не трудоустроенный, зарегистрирован и на момент задержания проживал по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 11.09.2023 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 09.01.2024 года, дополнительное наказание на дату приговора не отбыто сроком 10 суток),

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 10 суток, срок наказания исчислен до дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, осуществлен зачет в срок лишения свободы периода времени содержания под стражей с 10.04.2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета полутора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима к одному дню содержания под стражей; срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 25.02.2025 года по 20.03.2025 года присвоения в особо крупном размере вверенного ему ИП ФИО31 имущества, а именно денежных средств, полученных от клиентов, на общую сумму 1 704 279 рублей, с использованием служебного положения водителя-грузчика магазина «05РУ».

Действий осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абасов С.М. просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, защитник указал, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, на день постановления приговора ущерб возместил в сумме 1 150 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, представитель потерпевшего заявил о примирении и просил строго не наказывать, защитник считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Пирмагомедов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования видео-конференц-связи.

Право осужденного ФИО1 на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционном судебном разбирательстве адвокат Мамедов Р.А. и осужденный просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ибрагимова М.М. в апелляционном судебном заседании просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абасоа С.М., а также с возражениями государственного обвинителя на указанную жалобу рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции были разрешены вопросы, подлежащие обсуждению в силу требований ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Вина осужденного судом первой инстанции установлена на основании достаточной совокупности доказательств по делу: показаний представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в ходе ревизии в магазине была установлена недостача денежных средств со стороны доставщика – водителя ФИО1 в сумме 1 704 279 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, являющихся покупателями магазина «05 РУ», которые за приобретенные товары передавали продавцу-доставщику денежные средства наличными; письменными материалами уголовного дела, среди которых: протоколы осмотров места происшествия, откуда осужденный забирал денежные средства у покупателей, протоколами осмотра финансовых документов (товарных накладных, маршрутных листов и чеков), сами документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; актом инвентаризации, изъятым в ходе выемки у представителя потерпевшего (актом установлена недостача в сумме 1 704 279 рублей), экспертным заключением, подтвердившим факт недостачи денежных средств, образовавшейся в период с 25.02.2025 года по 19.03.2025 года в указанной сумме; приказом о принятии осужденного на работу, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности; признательными показаниями подсудимого ФИО1, который заявил, что полученные от покупателей денежные средства он в кассу не сдавал, а присваивал себе, тратил на личные нужды.

В совокупности изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденного в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осуществлял свои трудовые обязанности на основании: приказа от 

<

дата> о принятии на работу водителем-грузчиком в ИП «ФИО31», должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Суд в приговоре верно установил, что в силу своих трудовых обязанностей осужденный доставлял покупателям товары и принимал от них денежные средства, которые должен был сдавать в кассу ИП, однако этого не сделал, присвоив таковые.

Способ совершения хищения, как присвоение, суд первой инстанции установил верно, поскольку в силу трудовых обязанностей осужденный был уполномочен получать деньги от клиентов и передавать их в кассу предприятия, то есть деньги на указанном этапе вверялись осужденному.

Суд первой инстанции верно на основании достаточной совокупности доказательств по делу установил размер причиненного ущерба, составивший 1 704 279 рублей, который в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Размер похищенных денежных средств осужденный не оспаривал, объективную сторону хищения осужденный выполнил, присвоив и потратив указанную сумму денежных средств на личные нужды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной и неверной квалификацию действий осужденного по признаку совершения хищения с использованием осужденным своего служебного положения, данный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

По смыслу требований ст. 159 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Должностная инструкция водителя-грузчика и договор о материальной ответственности такими признаками осужденного не наделяют, подтверждают лишь факт вверения ФИО1 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации осужденного не наделяют.

Данные положения закреплены и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам к мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение обвинения и исключение излишне вмененного признака не снижает степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не меняет его сути, не увеличивает объем обвинения, не нарушает права на защиту, в связи с чем регулируемо полномочиями суда апелляционной инстанции без принятия решения об отмене приговора.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка (по ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, тот факт, что на учетах у психиатра и нарколога осужденный не состоит, частично возместил причиненный ущерб; суд учел отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы близкое к минимальному.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы, однако считает, что мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в связи с чем, учитывается судом наряду с иными мнениями сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции исключает из мотивировок о назначении осужденному наказания вывод о том, что ФИО1 не судим, поскольку юридический факт непогашенной судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору судом установлен и указан во вводной части приговора верно.

Обсудил суд в приговоре и невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с учетом указанных норм закона.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Вывод о применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания также в приговоре соответствует закону.

Вместе с тем, судом, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защиты был оглашен протокол явки с повинной от 21.03.2025 года, в которой ФИО1 признал факт присвоения им денежных средств, явку с повинной написал до возбуждения 26.03.2025 года уголовного дела в отношении него. Стороной обвинения факт написания явки с повинной и ее добровольность не опровергнуты, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, явившийся, согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для совершения указанного процессуального действия, датирован лишь 22.03.2025 года.

При указанных юридически значимых обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14), смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, как следствие, снижает осужденному наказание.

При анализе приговора судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде лишения специального права и штрафа.

Режим колонии определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Зачет срока наказания осуществлен по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств также разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 признак совершения присвоения «лицом с использованием своего служебного положения».

Действия осужденного ФИО1 квалифицировать по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Исключить из мотивировки о назначении осужденному наказания вывод о том, что ФИО1 не судим.

Признать явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Абасова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова

Судьи: Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов