судья Князева Е.Ю. дело № 33-1135/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 4,3 кв.м и произвести демонтаж забора из металлической сетки и досок на металлических стойках, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

98> и земельного участка с кадастровым номером 

<

101>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по копированию документов в размере 1260 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками земельного участка общей площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. Границы земельного участка истцов определены на основании фактически сложившегося землепользования с 1956 года, согласованы со смежными землепользователями и внесены в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка с ответчиками на местности была определена деревянным забором, однако в 2011 году ответчики демонтировали часть старого забора и установили новый забор, сместив его в сторону земельного участка истцов.

24 октября 2016 года ФИО4, ФИО5 предъявили в суде встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания в части описания смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

101> с земельным участком с кадастровым номером 

<

98>, признании кадастровыми ошибками в сведениях государственного кадастра недвижимости описания местоположения этой смежной границы и ее поворотных точек и их исправлении, установлении смежной границы между земельными участками по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, возражая против встречного иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Бухряков А.Г., ответчица ФИО5 и ее представители адвокат Зуева Ю.С. и Николаева О.А. исковые требования не признали, поддержав встречный иск.

Истица ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать;

встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить;

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

98>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом деле, составленном ООО «Бригантина» в 2008 году, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

101>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом деле, составленном ООО «Бригантина» в 2009 году;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

98>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

101>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в приложении к заключению экспертов казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № от 1 декабря 2016 года (рисунок 3*), по точкам 1-2-3 (черного цвета);

приложение к заключению экспертов казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № от 1 декабря 2016 года (рисунок 3*) считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя Николаевой О.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент рассмотрения дела судом, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам К-ным на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок общей площадью 628 кв.м с кадастровым номером 

<

98> и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 ноября 2004 года, 6 июля 2005 года, 20 марта 2009 года.

Сведения о границах названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 9 февраля 2009 года на основании межевания земельного участка, выполненного ООО «Бригантина» в 2008 году.

Ответчики П-вы являются сособственниками смежного земельного участка общей площадью 602 кв.м с кадастровым номером 

<

101> с находящимся на этом участке жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2 сентября 2016 года.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 апреля 2009 года на основании межевания земельного участка, выполненного ООО «Бригантина» в 2009 году.

Истцы, ссылаясь на то, что П-вы в 2011 году при замене забора частично сместили его в сторону земельного участка истцов, в обоснование своих доводов представили схему наложения границ земельного участка, составленную кадастровым инженером ФИО14

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств переноса забора при его замене в 2011 году в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о переносе забора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и объяснениями третьего лица ФИО7, пояснившими, что металлические столбы нового забора установлены на месте ранее разделявшего участки деревянного забора и не перемещались с 1956 года.

Из землеустроительного дела, подготовленного ООО «Бригантина» в 2008 году, видно, что смежная граница от точки 7 до точки 9 между земельными участками сторон согласована ответчиками, при этом указано, что смежная граница землепользования закреплена на местности забором.

Согласно письму ООО «Бригантина» от 28 октября 2010 года была обнаружена кадастровая ошибка в координатах точек по общей границе и в размерах длин линий в участке по 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов КП «БТИ» от 1 декабря 2016 года № фактическая площадь земельного участка домовладения № (кадастровый номер 

<

98>), расположенного по 

<

адрес>, составляет 618 кв.м, фактическая площадь земельного участка домовладения № (кадастровый номер 

<

101>), расположенного по 

<

адрес>, составляет 602 кв.м; исходя из произведенного построения фактических и документальных границ земельных участков домовладений № и №, установлено, что на протяжении всей северной (тыльной) границы земельного участка домовладения № (кадастровый номер 

<

101>) имеется наложение фактической границы земельного участка домовладения № (кадастровый номер 

<

101>) на смежный земельный участок домовладения № (кадастровый номер 

<

98>); площадь выявленного фактического наложения составляет 4,3 кв.м; графическое наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

98> и 

<

101> отсутствует.

На основании указанного заключения, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось, данных технической инвентаризации домовладений и землеустроительных дел судом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

98> и 

<

101> сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что повлекло наложение границ участков сторон по делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

98> и 

<

101>, и обоснованно признал недействительными результаты межевания, установив смежную границу между участками истцов и ответчиков в соответствии с заключением экспертов КП «БТИ» от 1 декабря 2016 года № (рисунок 3*) по точкам 1-2-3 (черного цвета).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истцов, которая не содержит подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи