Дело № 2-1291/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001925-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 17.10.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 17.10.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 150000 рублей были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 261424,36 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 261424,36 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 136786,28 рубля, задолженность по процентам в сумме 117538,08 рубля, задолженность по иным платежам в сумме 7100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814,24 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В случае применения срока исковой давности настаивает, что срок исковой давности не применим к платежам с 17.10.2016.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указала, что первоначальный кредитор узнал о возникновении просроченной задолженности, то есть о нарушении своего права 17 сентября 2015 года, обращение в суд произошло спустя 3,5 года. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы (л.д. 7-16).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 150000 рублей под 39,9% годовых за пользование кредитом, с плановым сроком погашения кредита в течение 48 месяцев.

ФИО1 обязалась не позднее 17 числа каждого месяца погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме платежа 6300 рублей (при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - в размере 5400 рублей).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов клиент за пропуск каждого платежа обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. В силу статьи 330 ГК РФ данная комиссия является неустойкой. 

Как предусмотрено в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, последняя обязалась при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Выпиской по счету заемщика ФИО1 в Банке № подтверждается выдача Банком ответчику 150000 рублей наличными денежными средствами 21.10.2014 года, а также факт невнесения ответчиком ежемесячных платежей в полном объеме, начиная с 17.09.2015 года, тем самым ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Как видно из Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» в редакции от 25.01.2016, решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 №01/15 было изменено полное и сокращенное фирменное наименование Банка: с Открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 43-45).

Срок погашения кредита истек 17.10.2018 года.

Согласно расчету размера задолженности по кредитному договору, составленному ПАО «Почта Банк» по состоянию на 12.12.2018 года, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 261424 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга – 136786 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 117538 рублей 08 копеек, комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) - 7100 рублей.

Как следует из пункта 13 заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт»

(цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, в том числе по кредитному договору № от 17.10.2014, заключенному с ФИО1, на общую сумму 261424,36 рубля.

Судом установлено, что договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382-389.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного соглашения ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, то есть периодическими платежами, начиная с 17.11.2014 по 17.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с данным иском посредством направления почтой 02.11.2019 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с ответчика в пользу ООО «Филберт» была взыскана требуемая задолженность. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 01 июля 2019 года.

Таким образом, соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 19.06.2019 г. по 01.07.2019 г. (13 дней), было приостановлено. Следовательно, срок исковой давности по договору продлился на 13 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах направление ООО «Филберт» иска в суд 02.11.2019 года, тогда как ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с 17.09.2015 года, свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей (основного долга и процентов), а также комиссий за неразрешенный пропуск платежа (неустойки), подлежащих уплате по 20.10.2016 года включительно.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также задолженности по уплате комиссии на сумму 7100 рублей, образовавшихся в период по 20.10.2016 включительно, ООО «Филберт» следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом примененного срока исковой давности взыскание кредитной задолженности возможно по периодическим платежам, включающим в себя суммы основного долга и процентов, начиная с 17.11.2016 (первый платеж по графику в пределах срока давности) по 17.10.2018 года.

На основании приведенных нормативных положений с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 187396 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга – 102975,81 руб., проценты за пользование кредитом – 84421,03 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4947 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»:

- по кредитному договору № от 17.10.2014 года задолженность в размере 187396 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 102975 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 84421 рубль 03 копейки,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4947 рублей 94 копейки,

а всего 192344 (сто девяносто две тысячи триста сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева