Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 25 февраля 2019 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу главного врача ГБУЗ «

<

.....>» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.....>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она, являясь руководителем указанного учреждения, нарушила срок и порядок оплаты работ (услуг) по контракту на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов «А» и «Б» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, главный врач ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>» ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указывает, что на момент вступления её в должность кредиторская задолженность учреждения составляла 27 452 583 рубля 10 копеек, что свидетельствует о том, что государственный контракт с ООО «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён при необеспеченности выполнения обязательств по контракту денежными средствами, что противоречит ч. 3 ст. 219 БК РФ. Отмечает, что, находясь в должности руководителя, принимала всё от неё зависящее для выполнения обязательств по контрактам. Обратила внимание, что имевшиеся на лицевом счету учреждения на момент наступления сроков платежа по контракту денежные средств не могли быть израсходованы по другим статьям расходов. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указала, что ООО «

<

.....>» никаких претензий не предъявляло. Отмечает, что она, как руководитель лечебного учреждения, проявила должную степень ответственности и осмотрительности, надлежаще относилась к исполнению обязанностей должностного лица государственного заказчика. Полагает, что к нарушению сроков оплаты привело не её бездействие, а отсутствие достаточных денежных средств для исполнения всех обязательств юридического лица. Считает, что по данному административному делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Указывает, что в результате незначительной просрочки оплаты никаких тяжких последствий не наступило, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила постановление отменить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. 

Представитель комитета финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на неё, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ГБУЗ «

<

.....>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Комитетом здравоохранения 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>» были нарушены срок и порядок оплаты работ (услуг) по контракту на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов «А» и «Б» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно актов сдачи-приёмки оказанных услуг, работы по контракту ДД.ММ.ГГГГ № приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оплата указанных услуг должна была проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Главный врач ФИО1, назначенная на должность приказом Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3.4, 3.6 Устава ГБУЗ «

<

.....> больница» является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки, Уставом ГБУЗ 

<

.....> 

<

.....>», актами приемки товаров (работ, услуг) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счёту, а также совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Главный врач ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт несвоевременной оплаты услуг по контракту, ссылаясь на то, что на счету у учреждения не было необходимых денежных средств. 

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.33.5 КоАП РФ, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, и отмене постановления по этим основаниям, заслуживают внимания. 

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУЗ «

<

.....>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Контракт № на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов «А» и «Б», за нарушение порядка и сроков оплаты услуг по которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО1 на должность главного врача. 

При этом на момент заключения указанного контракта на счету ГБУЗ «

<

.....>» имелись денежные средства в размере 10 109 350 рублей, при наличии кредиторской задолженности 41 685 312 рублей. 

По состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 была назначена на должность главного врача ГБУЗ «

<

.....>», кредиторская задолженность учреждения составляла 25 571 953 рублей, при наличии на счету 3 994 518 рублей. 

Судья принимает во внимание, что за время, которое ФИО1 возглавляет учреждение кредиторская задолженность ГБУЗ «

<

.....>» неуклонно уменьшалась. 

На момент срока оплаты услуг по контракту № кредиторская задолженность ГБУЗ «

<

.....>» составляла 35 572 278 рублей, при этом на счет имелось 13 157 537 рублей. 

Суд также учитывает, что на протяжении всего времени руководства организацией ФИО1 ежемесячно в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и ежеквартально в Комитет здравоохранения 

<

адрес> направляла сведения об имеющейся у учреждения кредиторской задолженности. 

Из акта №-ЗФ по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредиторская задолженность ДД.ММ.ГГГГ годов погашена в полном объёме, дебиторская задолженность с поставщиками товаров и услуг за счёт средств обязательного медицинского страхования являлась текущей и обусловлена условиями заключённых договоров. 

Денежные средства, имеющие на счету ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>» на момент срока оплаты по контракту, предназначались на выплату заработной платы работникам, погашение задолженности по исполнительным листам, оплату коммунальных услуг, то есть на нужды ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>», без которых бесперебойная работа учреждения была бы невозможна. 

Таким образом, ФИО1, являясь главным врачом, имея фактически реальную возможность своевременно оплатить услуги по контракту №, этого не сделала, преследую цель обеспечить беспрерывную работу учреждения, оказывающую медицинскую помощь населению 

<

адрес>. 

Судья также принимает во внимание, что услуги по контракту № оплачены через незначительное время после срока, установленного законом, поставщик каких-либо превенций не имеет. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2 каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не наступило. 

Таким образом, оценив собранные по делу относимые и допустимые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что, действия ФИО2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности ФИО2, отсутствия причиненного вреда, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обладают признаками малозначительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства в контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного врача ГБУЗ «

<

.....> 

<

.....>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратиться на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.В. Тюрин