ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. 

Дело №22-2871 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

26 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Петрова А.Н.,

защитника: адвоката Слепцовой А.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.12.2023,

при секретаре: Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Намского района РС(Я) ФИО1 на приговор Намского районного суда РС (Я) от 31.10.2023, которым 

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый

1. 27.10.2020 Якутским городским судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. Штраф уплачен 28.01.2023;

2. 02.02.2023 Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Наказание отбыл 13.07.2023 года; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Петрова А.Н., мнение адвоката Слепцовой А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17.09.2023 в с........... Намского района РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Намского района РС(Я) ФИО1 считает приговор подлежащим изменению. Преступление ФИО2 совершено 16.09.2023. При этом ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, дал признательные показания о том, что украденный телефон он продал на следующий после кражи день А. за .......... руб. В последующем в ходе предварительного расследования похищенный смартфон изъят у последнего и возвращен потерпевшей О. Полагает, поведение ФИО2 после совершенного преступления подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание подлежит смягчению. Суд, установив в действиях ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, дополнить в описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу судом соблюдены не в полном объеме.

Согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В соответствии п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ, что влечет за собой несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО2, установил, что он женат, на иждивении имеет ******** малолетних детей, на учете врача – нарколога, врача – психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется в посредственно. Жалобы, заявления на него не поступали. С 2010 года трудоустроился у ИП И. ********. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, молодой возраст, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан: рецидив преступлений, в согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея две судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, достаточно мотивировав свою позицию.

Учитывая личность ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.64, ч.6 ст.15УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ

Вместе с тем, доводы апелляционного представления находят свое подтверждение. 

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 23 часов 16.09.2023 до 00 часов 17.09.2023. При этом согласно материалам уголовного дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 27.09.2023 (т.1, л.д.80-83) дал признательные показания о том, что он украл телефон и в дальнейшем продал А. за .......... руб. В тот же день похищенный смартфон изъят у свидетеля А. (т.1, л.д.39-42) и возвращен потерпевшей О. (т.1, л.д.52,53) Таким образом, ФИО2 активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство учесть смягчающим при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не мотивирована невозможность назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО2 наказание, фактически не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли свое полное подтверждение, и приговор подлежит изменению со смягчением назначенного судом первой инстанции наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Намского района РС(Я) ФИО1 удовлетворить.

Приговор Намского районного суда РС(Я) от 31.10.2023 в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков