УИД 03RS0003-01-2025-003055-59

дело № 2-3961/2025

судья Абдрахманова Л.Н.

2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1596/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Лазарева Р.Н. и Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисамутдиновой А.Ф. и секретарём судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о защите прав участника долевого строительства на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Самоцветы-Янтарь» о возмещении устранения недостатков, имеющихся в адрес (далее также – квартире), и просила, уточнив иск, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков 75 197 руб., расходов услуги досудебного исследования 50 000 руб., представителя 40 000 руб. и почты 700 руб., также неустойку в размере 1% от 75 197 руб. в день с 21 декабря 2024 г. до уплаты 75 197 руб.,

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков 75 197 руб., расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 30 000 руб. и почты 700 руб.

Также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 75 197 руб. в день, но не более 27 223 руб., начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) по день фактической выплаты 75 197 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ответчика: в пользу ООО «Юнит-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 7 000 руб. Также на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» средства ответчика в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, квартира передана ответчиком-застройщиком участнику долевого строительства ООО «Белый Родник» по акту приема-передачи от 5 октября 2021 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2021 г. По договору купли-продажи от 22 декабря 2021 г. квартира приобретена истцом у ООО «Белый Родник». В квартире истцом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственных строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 75 197,83 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона № 214) и главой 7 ГПК РФ, исходил из того о том, что строительные недостатки квартиры возникли по вине ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, денежных сумм в возмещение судебных расходов и финансовых санкций в виде неустойки.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключения судебной экспертизы является неполным, не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, методики проведения экспертиз, проверены судебной коллегией с изучением заключения судебной экспертизы, получением пояснений судебного эксперта, и отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО2, предупреждённого судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных заключения и показаний, следует, что в ходе судебного осмотра объекта 24 июня 2025 г. экспертом проведены обязательные измерения параметров внутреннего воздуха с использованием поверенного прибора - термогигрометра ТН-30. В помещении адрес были зафиксированы следующие показатели: температура внутреннего воздуха +25°С; относительная влажность внутреннего воздуха 52%; атмосферное давление: 755 мм рт. ст. Указанные данные занесены в полевой журнал эксперта. Фотография работающего прибора в ходе осмотра приложена к экспертному заключению и подтверждает факт проведения замеров.

Основная цель измерения температуры и влажности - документальное подтверждение условий, в которых проводились инструментальные замеры. Конкретные нормируемые допуски на монтаж оконных блоков, установленные ГОСТ 30971-2012 (пункт 5.2.4) и ГОСТ 30674-99, носят окончательный и абсолютный характер. Они установлены для условий эксплуатации изделий и не требуют внесения поправочных коэффициентов на текущую температуру воздуха в день осмотра. Таким образом, выявленные отклонения от вертикали до 5-6 мм на 1 метр являются безусловным нарушением указанных стандартов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможное влияние температурного расширения на результаты обмеров судебным экспертом опровергается экспертным расчётом, основанный на законах физики и технических характеристиках материалов, согласно которому даже при принятии маловероятного для производственного монтажа перепада температур в 15°С, расчётное изменение линейных размеров составляет не более 1.58 мм. Фактически же экспертом зафиксированы отклонения, в 3-4 раза превышающие эту величину (до 5-6 мм). Следовательно, выявленные дефекты монтажа не могут быть объяснены естественным тепловым расширением материала и являются следствием грубого нарушения технологии установки оконных блоков. Методика проведения измерений соответствовала целям экспертизы, а доводы ответчика технически несостоятельны.

Пункт 7.3 СП 13-102-2003 регламентирует действия при предварительном (визуальном) обследовании. Его цель - выявление и первичная фиксация видимых дефектов. Стандарт предписывает «делать описания, зарисовки, фотографии дефектных участков». Требование об обязательном применении средств обеспечения метричности (масштабная линейка) относится к детальному инструментальному обследованию (например, при мониторинге деформаций), которое в данном случае не назначалось. Фотографии в экспертном заключении выполняли идентифицирующую и иллюстративную функцию - визуально зафиксировать наличие конкретного дефекта (провеса) в конкретном месте. Количественная оценка дефекта (превышение 1 мм) была установлена не по фотографии, а с помощью поверенных измерительных инструментов - набора щупов и штангенциркуля, о чём прямо указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы. Таким образом, требования к визуальной фиксации на стадии осмотра были соблюдены.

Ссылка ответчика на п. 8.1 СП 13-102-2003 является ошибочной и вырванной из контекста. Указанный пункт относится к процедурам приёмочного контроля качества изготовления на предприятии и устанавливает условия для оценки геометрии новых, не смонтированных изделий. А для оценки соответствия установленных окон действующим нормам применяются специальные стандарты, прямо регламентирующие требования к монтажу: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные...» (пункт 5.2.4): прямо указывает: «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5мм на 1 м длины...». о ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (п. 5.2.7): устанавливает, что «*Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях... не должен превышать 1 мм*». Данное требование к качеству изделия является универсальным и действует на всех этапах, включая оценку после монтажа. Эксперт, используя поверенный инструмент (уровень, щупы), проверил соответствие фактического состояния уже смонтированных и переданных в эксплуатацию оконных блоков требованиям вышеуказанных ГОСТ. Такой метод является единственно корректным для установления факта нарушения строительных норм при производстве работ.

В ходе осмотра был выявлен не просто изолированный провес, а совокупность взаимосвязанных дефектов в критическом узле конструкции: провес в Т-образном соединении > 1 мм (нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ 23166-99); механическое разрушение (трещина) импостного соединителя на изгибе. Импостный соединитель - это силовой элемент, обеспечивающий жесткость, геометрическую стабильность и целостность оконной рамы. Его разрушение приводит к следующим последствиям: потеря проектной несущей способности узла, конструкция становится уязвимой к эксплуатационным нагрузкам (ветровое давление, усилия от открывания/закрывания), что может привести к прогрессирующей деформации всей рамы; нарушение герметичности узла, в трещину будет проникать атмосферная влага, вызывая коррозию внутреннего стального армирующего профиля, что приведет к его разбуханию, дальнейшему растрескиванию ПВХ и полному выходу узла из строя; невозможность обеспечения нормального притвора створки, Деформация в зоне соединения делает невозможным равномерный прижим створки по всему периметру, что ведет к постоянному продуванию, промерзанию, снижению шумоизоляции и росту теплопотерь.

Дефект является неустранимым. В соответствии с ГОСТ 15467-79, дефект признается неустранимым, если его устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно. Техническая невозможность: ремонт лопнувшего внутреннего соединителя в уже собранном, установленном и запломбированном стеклопакетами оконном блоке не предусмотрен ни одной существующей технологией. ПВХ-профили свариваются/механически соединяются на заводе-изготовителе в неразборную конструкцию. Экономическая нецелесообразность: гипотетические попытки демонтажа всего блока, его транспортировки, заводской разборки, замены одного соединения, повторной сборки, регулировки и установки по стоимости трудозатрат и материалов будут многократно превышать стоимость нового качественного оконного блока с гарантией завода-изготовителя. Комплекс выявленных дефектов (провес + разрушение силового элемента) является критическим и неустранимым. Он напрямую влияет на безопасность, энергетическую эффективность, потребительские свойства и долговечность оконной конструкции. Единственным технически грамотным и экономически оправданным решением для восстановления нарушенных прав потребителя является полная замена бракованного оконного блока (ОК-2) на изделие, соответствующее требованиям ГОСТ. Требование об этом в экспертном заключении является полностью обоснованным.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что установление наличия и выбор экспертом способа устранения строительных недостатков методологически обоснованы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, утверждения о неправильности судебной экспертизы отклоняются.

По сути, утверждения в жалобе являются мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, внесением денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном частью 4 статьи 79 ГПК РФ, не поддержано, гарантийные письма экспертных организаций не представлены.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии юридических оснований для возложения обязанности по возврату годных остатков в виде дефектных изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права и в этой связи отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о чрезмерности денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, разрешая на основании статьи 98 ГПК РФ, заявление в части возмещения расходов на услуги досудебного исследования и представителя, суд по возражениям ответчика уже счёл возможным снизить их с 50 000 руб. и 40 000 руб. до 400 000 руб. и 30 000 руб.

Оценивая трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование от 23 августа 2023г. имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры 7 августа 2024 г., окончание исследования 23 августа 2024 г.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., не усматривается.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны на его проведение не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов стороной истца представлен акт приёма-передачи от 1 декабря 2024 г. с указанием на передачу денежных средств в размере 40 000 руб. на основании договора, заключённого истцом с ФИО3 1 декабря 2024 г. на оказание юридических услуг.

В рамках договора представитель изучил дело, подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным несение истцом расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Иных доводов жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., а не 7 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в интересах законности по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.