Дело № 70RS0004-01-2025-000155-47

№ 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 205 438 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 402 руб., по оплате производства экспертизы (оценки) – 7 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО9, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО8 и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в ДТП. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 руб. Заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 721 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия", ФИО8, ФИО9, САО "ВСК".

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Полагает, что вина ответчика в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена. Вины истца в этом ДТП нет.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что данное ДТП произошло в результате действий истца, который не соблюдал скоростной режим и не предпринял меры к остановке транспортного средства, а повернул руль направо и совершил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате страховой компанией. Позднее обращение истца в суд, спустя почти три года свидетельствует о злоупотреблении своими правами. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО9; Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО8 и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в ДТП, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В этом постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1, 13.4 при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения встречному автомобилю Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, который затем совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

ФИО9, ФИО8 не были привлечены к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность владельцев транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК».

В рамках соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения - 109 550 руб.

Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 721 800 руб.

Стороной ответчика выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и виновностью в произошедшем ДТП.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд пришел к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Как установлено выше, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО2 п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. он осуществлял движение в г. Томске на автомобиле Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № по пр. Ленина в направлении пл. Ново-Соборная со стороны Лагерного сада со скоростью 50-60 км/ч в левом ряду. На перекрестке с пр. Кирова произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, потому что он на своей полосе увидел автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, двигающийся по встречной полосе в его сторону, пытаясь уйти от столкновения с ним, он выехал на встречную полос где и произошло столкновение. 

Аналогичные объяснения были даны пассажиром автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, ФИО4

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Ленина от ул. Карташова в сторону ул. Усова на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, на перекрестке с пр. Кирова остановился для поворота налево. Со стороны ул. Усова вниз по двум полосам на большой скорости двигалось два автомобиля. В какой-то момент автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № стало выносить ему навстречу. Он предпринял попытку увернуться от него повернув немного влево, но, чтобы не столкнуться с автомобилем в первой полосе, отвернул от него вправо и снова влево, тем самым избежав столкновение с обоими автомобилями.

Водитель ФИО8 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № по пр. Ленинав сторону ул. Карташова на перекрестке с пр. Кирова произошло столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, выехавшим на встречную полосу.

В рамках дела об административном правонарушении также были опрошены очевидцы ФИО5, ФИО6, составлена схема административного правонарушения, отобрана видеозапись с камеры видеонаблюдения с улицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Томский экспертный центр «Автоэкс».

Экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

действия водителя Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения;

водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения;

водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения, как при исключении маневра на полосу встречного движения, так и при фактических обстоятельствах, а именно маневрирование как метод избежать ДТП;

столкновение автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с иными участниками происшествия отсутствует. Наличие технической возможности предотвратить или избежать ДТП зависело от действий водителя ФИО2 в соответствии пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ;

в сложившейся ситуации для предотвращения или чтобы избежать ДТП все водители должны были руководствоваться п. 1.3, 9.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № выполняющий поворот налево в пересечение траектории движения встречных транспортных средств должен был руководствоваться п. 8.1, 13.12 ПДД РФ;

водители Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № движущиеся прямо должны были руководствоваться п.10.1;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату ДТП составляет 753 300 руб., на дату оценки 988 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 558 500 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № составляет 103 262 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП без учета износа составляет 379 900 руб., с учетом износа - 249 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным ущербом относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования Правил, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО9 имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд определил степень вины каждого из водителей ФИО2 – 70%, ФИО9 – 30 %.

Так, водитель транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил, при выполнении маневра налево оказался на полосе встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В свою очередь в этот момент водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № превышая установленный на данном участке дороги скоростной режим (60 км/ч, выписка из проекта организации дорожного движения по автодороге пр. Ленина г. Томск (Приложение к распоряжению департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска № 176 от 10.12.2019)), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, изменил траекторию движения налево, выехав на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находящимся на встречной полосе, чем нарушил требования п. 10.1 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, он при осуществлении движения и совершения маневра исходит из предположения о соблюдении Правил дорожного движения иными участниками, в том числе и скоростного режима.

В указанной связи в данном случае усматривается причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 При этом в действиях водителя ФИО8 нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.

Довод представителя истца об отсутствии вины в действиях истца, основанный на факте непривлечения водителя ФИО9 к административной ответственности, является ошибочным. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.

При определении размера ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО Томский экспертный центр "Автоэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № представляет собой разницу в виде рыночной стоимости автомобили, годных остатков и надлежащего страхового возмещения, которое превышает стоимость выплаченного (558 500 руб. - 103 262 руб. - 249 800 руб. = 205 438 руб.)

При этом судом данная разница исчисляется с учетом установленного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 806 руб. 60 коп. (205 438 руб. х 70%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 402 руб., по оплате независимой экспертизы – 7 500 руб., в материалы дела представлены: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины – 12 402 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (70% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 239 руб., подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, подготовленной ООО Томским экспертным центром "Автоэкс" составила 45 000 руб., которая оплачена не была.

Принимая во внимание результат рассмотренного дела, с ФИО2 в пользу ООО Томским экспертным центром "Автоэкс" подлежит взысканию с чет оплаты проведенного экспертного исследования денежная сумма в размере 31 500 руб., с ФИО1 - 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 143 806 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 10 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 5 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 239 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО Томский экспертный центр "Автоэкс" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО Томский экспертный центр "Автоэкс" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1019/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: