Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000365-36

Производство № 2а-257/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Холмогорского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оборудованию пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений и устройству тротуаров в границах населенных пунктов и о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений, оборудовать вдоль автомобильных дорог местного значения тротуары,

установил:

прокурор Холмогорского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода, искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; устройству тротуаров в пределах границ населенных пунктов - дер. Васильевская и п. Брин-Наволок Холмогорского района в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами. Также прокурор просил о возложении на административного ответчика обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» по адресу: 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенных наземных пешеходных переходов, искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов; оборудовать пешеходный переход вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» по адресу: 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода; искусственными - неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; оборудовать вдоль автомобильных дорог местного значения в дер. Васильевская и п. Брин-Наволок Холмогорского района тротуары в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами. Указанные нарушения выявлены прокурором в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства безопасности дорожного движения в деятельности администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении полномочий при содержании улично-дорожной сети ответчиком. Непринятие мер безопасности дорожного движения вблизи данного общеобразовательного учреждения администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области противоречит необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность несовершеннолетних, что также противоречит ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В последующем административный истец увеличил исковые требования, попросив также оборудовать пешеходный переход вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» светофорами типа Т.7.

Помощник прокурора Холмогорского района Мельницкий М.А. в судебном заседании просил удовлетворить увеличенные исковые требования.

Административный ответчик – администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств бездействия прокурором не предоставлено. Одновременно административный ответчик пояснил, что требования прокурора по оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в д. Васильевская вблизи образовательной организации, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенных пешеходных переходов, не оспаривает. Требование по оборудованию пешеходных переходов на участке автомобильной дороги в п. Брин-Наволок вблизи образовательной организации ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенных пешеходных переходов и светофорами типа Т.7 и оборудованию в дер. Васильевская и в пос. Брин-Наволок вдоль автомобильных дорог местного значения тротуары не признает. Также указал, что согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории МО «Ракульское» Холмогорского района Архангельской области в 

<

...> обустроенные пешеходные переходы отсутствуют, следовательно, отсутствует обязанность оборудовать пешеходные ограждения перильного типа и светофоры. Полагает, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил по делу доказательств о возможности обустройства тротуаров на автомобильных дорогах по заявленным по иску населенным пунктам. Для реконструкции объектов недвижимости необходимы заключения соответствующих служб, органов, организаций о возможности реконструкции с соблюдением строительных, технических, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил. Ни одного такого заключения по делу административным истцом не представлено. Также полагает, что иск заявлен без учета всех требования ГОСТ относительно обустройства тротуаров (пешеходных дорожек) в их совокупности и взаимосвязи. То есть, истцом не представлено допустимых доказательств возможности обустройства тротуаров (пешеходных дорожек) с соблюдением ГОСТ при имеющейся ширине улиц. Ширина проезжей части и обочин на всей протяженности заявленных участков улиц не измерялась. На заявленных улицах имеется плотная, близкая к дороге застройка. При этом истцом не доказана обоснованность требования обустройства тротуаров (пешеходных дорожек) по обеим сторонам улиц, при существующей их тесной застройке, и не доказано обстоятельства того, что обустройство тротуаров (пешеходных дорожек), соответствовало бы интересам собственников зданий, расположенных вдоль данных автодорог и не нарушало бы их права. Истцом не представлено доказательств того, что обустройство тротуаров (пешеходных дорожек) на заявленных по иску дорогах технически возможно, как и не представлено доказательств того, что отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) на автомобильных дорогах по иску влечет снижение уровня безопасности дорожного движения или увеличение тяжести последствий при совершении ДТП. Административным истцом не доказано, что исковыми требованиями по иску учитываются все основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД РОССИИ по Холмогорскому району, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Аналогичная норма включена в Устав муниципального образования.

Рассматриваемые участки дороги, согласно Постановлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 06.03.2023 № 146, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

В силу ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений. 

Согласно п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений. Согласно п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, регламентирует правила установки ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на протяжении не менее 50 метром в каждую сторону от обустроенных наземных пешеходных переходов. Согласно указанному пункту ГОСТ Р, ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах на протяжении не менее 50 м в каждую сторону нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений. 

Согласно п. 4.5.1.1 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52605-2006. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, искусственные неровности устраивают на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение полномочий по оборудованию пешеходных переходов вблизи образовательного учреждения светофорами и ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа не отвечает требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

Конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти, что предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11.11.2003 № 16-П, от 15.05.2006 № 5-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 5.07.2017 № 18-П и др.).

Судом установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности, содержания улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения, а именно, установлено отсутствие: тротуаров в пределах указанных населенных пунктов ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенных наземных пешеходных переходов вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа», расположенного по адресу: 

<

...>, и МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа», расположенного по адресу: 

<

...>; искусственных неровностей за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у указанных образовательных учреждений; светофоров типа Т.7 на пешеходных переходах, расположенных на участках автомобильных дорог, проходящих вдоль территории МБОУ «Кехотская средняя школа» и МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа».

Ссылка ответчика в обоснование несогласия с требованием прокурора на Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории МО «Ракульское» Холмогорского района Архангельской области в п. Брин-Наволок не состоятельна, поскольку заявленный административный иск предъявлен прокурором в силу требований вышеуказанных положений федерального законодательства, которые должны исполняться. 

Доводы административного ответчика об обязанности административного истца предоставить суду доказательства о возможности обустройства тротуаров на автомобильных дорогах основан на неверном толковании положений ст. 62 КАС РФ.

Согласно указанной статье, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие). 

Прокурор в административном исковом заявлении указал нормы законодательства, которым противоречит бездействие административного ответчика. 

Бездействие административного ответчика по невыполнению указанных требований законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письмом начальника ОГИБДД от 21.08.2023 № 6444, в котором указано на неисполнение административным ответчиком требований п. 8.1.29, п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6 ГОСТ Р 52605-2006. ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на указанных в иске участках дорог (л.д. 59,60,61,62,63-64); представлением прокурора района, внесенным в адрес главы муниципального образования, которое последним признано обоснованным в части требований об оборудовании нерегулируемых пешеходных переходов вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» и МБОУ «Кехотская средняя школа» светофорами Т-7 и ограничивающими ограждениями перильного типа, искусственными неровностями (л.д. 56-58,54-55).

Изложенное свидетельствует о бездействии уполномоченного органа местного самоуправления в вопросе организации безопасности дорожного движения на указанных в административном исковом заявлении участках дороги, что не позволяет в полном объеме обеспечить реализацию конституционных прав населения на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе несовершеннолетних.

Боле того, административным истцом в материалы дела предоставлены комиссионные акты с фототаблицами, которыми подтверждается наличие технической возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 106-130).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не предпринял всех возможных и зависящих от него мер по оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода, искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; устройству тротуаров в пределах границ населенных пунктов - дер. Васильевская и п. Брин-Наволок Холмогорского района в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области имеется бездействие, поскольку до момента рассмотрения дела судом конкретного результата устранения нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в материалы дела не предоставлено. 

Заявленные прокурором требования с учетом требований федерального законодательства и актов местного значения предъявлены к надлежащему ответчику - администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Прокурор воспользовался своим правом на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предъявление настоящего иска прокурором отвечает требованиям ч. 1 ст. 39 КАС РФ. Согласно ч. 4 ст. 27 и ч. 3 ст. 35 Федеральному закону от 17.01.1991 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

Требования прокурора направлены на обеспечение реализации административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и не ущемляют самостоятельность администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Таким образом, исковые требования прокурора к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 187 КАС РФ, суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера, степени сложности, объема организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, конкретных обстоятельств дела, необходимости финансовых затрат, объема времени для устранения нарушений законодательства, учитывая требования закона об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, а также необходимость соблюдения баланса публичных и частноправовых интересов, суд полагает необходимым в качестве правовосстановительной меры установить административному ответчику срок для исполнения решения суда 2 года с момента вступления в законную силу решения суда. Указанный срок является разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем при наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный им срок, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Холмогорского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оборудованию пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений и устройству тротуаров в границах населенных пунктов и о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений, оборудовать вдоль автомобильных дорог местного значения тротуары удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по: оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода, искусственными неровностями за 10 - 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; оборудованию пешеходного перехода вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» в 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода, искусственными неровностями за 10 - 15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; устройству тротуаров в пределах границ населенных пунктов дер. Васильевская и п. Брин-Наволок Холмогорского района в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами;

Возложить на администрацию Холмогорского муниципального округа Архангельской области обязанность в течение двух лет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу: оборудовать пешеходный переход вблизи МБОУ «Кехотская средняя школа» по адресу: 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенных наземных пешеходных переходов, искусственными неровностями за 10 - 15 метров до наземных нерегулируемых пешеходных переходов и светофорами типа Т.7; оборудовать пешеходный переход вблизи МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа» по адресу: 

<

...>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от обустроенного наземного пешеходного перехода, искусственными неровностями за 10 - 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода и светофорами типа Т.7; оборудовать вдоль автомобильных дорог местного значения в дер. Васильевская и п. Брин-Наволок Холмогорского района тротуары в соответствии с действующими правилами, стандартами и нормами.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 30 июля 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Б. Куликова