Судья Седых В.Ю. материал № 22-4576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Карагодина А.В. в интересах 

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 29 июня 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами 

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, осужденного ФИО2 и адвоката Беляковой Е.П., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Карагодина А.В. о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания. Судом не учтено, что осужденный в исправительном учреждении находится непродолжительный период времени - 9 месяцев, что является недостаточным для формирования правильного мнения об осужденном. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет два поощрения, которые объявлены незадолго до судебного заседания, не представил учреждению сведения о трудоустройстве после его освобождения. Ссылается на заключение психолога по результатам психологического обследования, согласно которому ФИО2 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нецелесообразна. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 адвокат Белякова Е.П. выражает свое несогласие. Указывает, что прокурор не вправе давать оценку личности осужденного, а апелляционное представление содержит личные оценочные суждения, не основанные на законе. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким, сославшись на то, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Аналогичные сведения в отношении ФИО2 содержатся в характеристике исправительного учреждения на осужденного, а также в представлении врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «оператор швейного оборудования», исполнительны листов не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признал в зале суда. Указанное свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в полном объеме, в связи с чем не отбытая часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом изучена личность осужденного, дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам. 

Довод о том, что осужденный находится в исправительном учреждении непродолжительный период времени - 9 месяцев, что является недостаточным для формирования в действительности правильного мнения об осужденном, при этом с учетом назначенного судом срока наказания до окончания срока отбытия наказания остается больше года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку требования ч. 2 ст. 80 УК РФ судом не нарушены, а утверждения о непродолжительном периоде времени, как препятствующем удовлетворению ходатайства, не основаны на требованиях уголовного закона и являются субъективным мнением автора представления. Также в представлении не указано, какой именно период времени является продолжительным и достаточным для формирования в действительности правильного мнения об осужденном. 

Из материала следует, что в суд было представлено гарантийное письмо ИП ФИО1 о готовности заключения трудового договора с осужденным ФИО2 

Ссылка на отрицательные личностные характеристики осужденного, установленные по результатам психологического обследования, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку указанные черты личности ФИО2, как видно из представленных учреждением сведений, не повлияли на его положительное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, в связи с чем заключение психолога не может являться определяющим при принятии судом решения, а должно оцениваться в совокупности с иными данными. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно усмотрел основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения ходатайства адвоката Карагодина А.В. в интересах ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Находя судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 без удовлетворения.

Судья