Дело № 2-18/2023

25RS0039-01-2022-000488-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2023 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт квартиры в размере 105 178 рублей 12 копеек, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в размере 38 320 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ФИО1. После её смерти осталось наследство – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру по наследству приняли истец, в размере 2/3 доли в праве собственности, и ответчик в размере 1/3 доли в праве собственности. С момента приобретения права собственности на 1/3 доли в указанной квартире, ФИО4 не несет расходов по содержанию и ремонту указанной недвижимости. Необходимость проведения капитального ремонта с целью привидения квартиры в жилое состояние подтверждается техническим обследованием квартиры, проведенной ООО «Грифон». В результате обследования было установлено, что квартира находится в антисанитарном, не пригодном для проживания состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей, нужно произвести капитальный ремонт, который должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых помещений. Капитального ремонта не производился около 25-30 лет. Канализация, трубы холодного водоснабжения и отопления находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Электропроводка находится в аварийном состоянии, пожароопасная, требует полной замены. Стены, потолок, основание пола (в спальне) аварийноопасны, требуют капитального ремонта, пол прогнил и местами может провалится в подвал. Оконные рамы из деревянных конструкций полусгнившие, требуют полной замены. Радиаторы отопления чугунные, забиты и не греют - требуют замены. Так как состояние квартиры представляло опасность для проживания, а жилье должно содержаться надлежащим образом, истцом было принято решение о проведении капитального ремонта за свой счет. За проведенный капитальный ремонт истец понесла расходы в размере 315 534 рубля 36 копеек. Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры и обязана содержать ее в надлежащем техническом состоянии, просит взыскать с ответчика 1/3 часть денежных средств, затраченных истцом на капитальный ремонт в размере 105 178 рублей 12 копеек. Кроме того, за содержание и коммунальные платежи, за весь период нахождения спорной квартиры в их собственности с учетом доли ответчицы в данном жилом помещении в размере 38 320 рублей 56 копеек.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 95 839 рублей 33 коп., расходы по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в размере 38 320 рублей 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; оплата за проведение строительно-технической экспертизы в 58 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 883 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, указали, что расходы истцом обоснованно понесены в связи с необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Ремонт жилого помещения осуществлялся с 2017 года по 2020 год за счет собственных средств, ремонтные работы шли более 2 лет. Данные улучшения являются необходимыми и неотделимыми улучшениями, в результате чего указанное помещение приобрело статус жилого помещения, соответствующий его целевому предназначению. Ответчик же долевое участие в осуществлении либо оплате указанных работ, а также необходимых строительных и отделочных материалов не принимал. Ввиду того, что истцом были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, она вправе требовать взыскания с ответчика, как с собственника 1/3 доли квартиры расходов на ремонтные работы в результате которых произошло увеличение стоимости квартиры и квартира стала пригодна для проживания, поскольку данные затраты были необходимы для приведения имущества в состояние, при годное к использованию по назначению и поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Также в судебном заседании истец просила не принимать в качестве доказательств представленные ею договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «СтройСтиль», акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонтные работы производились своими силами без привлечения сторонних подрядных организаций. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что на момент принятия наследства (2016 год) квартира имела удовлетворительное состояние. В 2015 году их мама делала косметический ремонт. Когда мама умерла, ею были оплачены коммунальные платежи с марта 2016г. по июль 2016г. В июле 2016 года они договорились с ФИО2, что она выкупит её долю в течение 2-2,5 лет за 500 000 руб., при это коммунальные платежи будет платить она сама. О том, что в квартире необходимо сделать ремонт они не говорили. Спорная квартира всегда была в пригодном для проживания состоянии и в дополнительных вложениях не нуждалась. Истцом не представлено доказательств того, что ремонт в квартире осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком. Производимые истцом работы она осуществляла для личного удобства и по своему усмотрению, не имея на то её (собственника 1/3 доли) согласия. Осуществляя те или иные работы в квартире, истец не уведомляла ответчика об их объеме, стоимости, а так же о том, что данные услуги ею осуществляются возмездно и впоследствии их необходимо будет оплатить. В настоящий момент в спорной квартире проживают совершеннолетние сын и невестка истца, занимают всю квартиру. К тому же в апреле 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании её доли в спорной квартире незначительной и принудительном выкупе. В связи с чем, считает, что ФИО2 произвела улучшения в собственных интересах. ФИО2 предоставила в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а так же квитанции об оплате услуг согласно данного договора на сумму 315 543 руб. ООО «СТРОЙСТИЛЬ» - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считаю, что договор не заключался, а тот, что предоставлен истцом - является сфальсифицированным. Соответственно истец не осуществляла платежи по договору. В обоснование необходимости произведенного ремонта, истец представила техническое заключение о состоянии жилого помещения № от 2020г. подготовленного ООО «Грифон». Исследование выполнял эксперт ФИО8 Оно проводилось без уведомления меня, в мое отсутствие, ей не было известно о нем. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводя исследование посчитал техническое обследование о состоянии спорной квартиры от ООО «Грифон» сомнительным и в исследовании не использовал, поскольку описание дефектов не соответствует сделанным выводам, соответственно не свидетельствует о непригодности к эксплуатации полов, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, потребности их замены, и др., т.е. не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта спорной квартиры. Обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений. ФИО2 еще в 2016 году говорила, что у нее нет денежных средств в сумме 500 000 руб. на выкуп её доли, в связи с чем, был предоставлен срок 2-2,5 года. Акт приема-сдачи работ подписан ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем истцу стало известно о нарушенном праве. Из искового заявления следует, что истец знала о нарушении её прав уже более 4 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 20.05.2020г. Кроме того, чеки предоставленные истцом в суд о несении расходов за ремонт не свидетельствуют о том, что эти расходы несла сама истец. Кроме того, прошу принять во внимание, что истец производила «второй» ремонт своими силами и в организации не обращалась, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы подряда. В связи с чем, факт приобретения либо сбережения имущества с её стороны полностью отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательств несения расходов в части оплаты коммунальных платежей. Плательщиками по представленным документам являются иные лица. ФИО2 в данном случае является ненадлежащий истец. Не представлен расчет и не указан период. В связи с чем, достоверно проверить платежные документы не представляется возможным. К тому же квартиру истец использовала для проживания своих родственников, которые и являются плательщиками по представленным платежным документам. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности ФИО2 на праве собственности 2/3 доли и ФИО4 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 25:10:000000:3453, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой по сведениям истца проживает ее сын со своей супругой.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, в вышеуказанном жилом помещении проживает совершеннолетний сын истца и её невестка, однако истец оплачивает расходы на ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги (по выставляемым управляющей компанией счетам). Вместе с тем ФИО6 (ФИО4), несмотря на не проживание в спорной квартире, обязана нести бремя по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы за капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, учитывая доли в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от второго собственника жилого помещения возмещения понесенных ею затрат на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от произведенных ею расходов, что соответствует статье 249 ГК РФ.

Бремя содержания квартиры в указанный период в полном объеме несла ФИО2, что подтверждается представленными ею платежными документами, а также пояснениями ФИО5 в судебном заседании о том, что она участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу, не принимала.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации понесенных ею расходов на содержание вышеуказанного жилого помещения, суд соглашается с доводами ФИО5 о пропуске срока исковой давности ФИО2 в части требований о взыскании расходов за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 16.02.2022 года принимая во внимание предусмотренные законом сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований по суммам, начисленным до февраля 2019 года.

Проверив расчет истца, представленные квитанции на оплату, платежные поручения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на оплату содержания жилья за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 4 554 рубля 62 копейки, отопление за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 15 226 рублей 01 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 95 839 рублей 33 коп., суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец приводит доводы о том, что после смерти наследодателя спорная квартира находилась в плачевном состоянии, жилое помещение нуждалось в ремонте и бытовых улучшениях, без которых квартира не пригодна для использования согласно назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного 

<

адрес> года постройки и состоит из помещений кухни, двух комнат, прихожей, санузла и кладовой. Для определения фактических видов и объемов произведенных ремонтных работ, произведен визуальный осмотр без вскрытия конструкций (за исключением демонтажа порога между комнатами, для осмотра слоев полового покрытия) и изучены материалы гражданского дела. Техническое обследование «Грифон» (л.д. 12-24) вызывает сомнения и в исследовании не используется, поскольку описание дефектов не соответствует сделанным выводам. Для определения характеристик конструктивных элементов и их технического состояния до ремонта, экспертом исследовались фотографии, сделанные до проведения ремонтных работ (л.д. 94-98). В материалах дела имеются сведения о двух проведенных ремонтах, экспертом анализируются и сопоставляются сведения из обоих ремонтов, но при этом учитывается вид работ по каждому конструктивному элементу только один раз, поскольку нет обоснований проводить ремонт одного и того же элемента дважды за короткий период времени. В ходе исследования определен перечень и объем произведенных ремонтных работ, по совокупности данных, полученных в ходе осмотра и содержащихся в материалах дела. Сведения о видах произведенных ремонтных работ сведены в таблицу №. Некоторые демонтажные работы в исследовании не учтены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существовавших характеристиках элементов отделки и их техническом состоянии до проведения ремонтных работ. В исследовании не учтены некоторые виды ремонтных работ, поскольку в ходе осмотра истица и ответчица сообщали противоречивые данные о видах и объемах проведенных ремонтных работ и о техническом состоянии конструктивных элементов квартиры до проведения ремонтных работ, а из материалов дела невозможно получить данную информацию, поскольку на фотографиях отражены не все конструктивные элементы, существовавшие до ремонта. Расчет стоимости выполнен базисно-индексным методом, в соответствии с действующими нормативными документами в области ценообразования в строительстве (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр [1], приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 812/пр [2] и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 774/пр [3]). Использовались территориальные единичные расценки 

<

адрес> [4], с применением лицензионного программного комплекса «Гранд-мета» версии 2021.2 (ID: 01436181), содержащий сборники расценок на строительные и специальные работы. Таким образом, в ходе исследования установлено, что стоимость произведенных ремонтных работ в помещениях 

<

адрес> по состоянию на 4 квартал 2020 года, согласно экспертному расчету, составляет 287 518 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, подготовленному экспертом, имеющим высшее техническое образование, не имеется, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание техническое обследование квартиры, проведенной ООО «Грифон», в результате которого было установлено, что квартира находится в антисанитарном, не пригодном для проживания состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей, нужно произвести капитальный ремонт, который должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых помещений. Капитального ремонта не производился около 25-30 лет. Канализация, трубы холодного водоснабжения и отопления находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Электропроводка находится в аварийном состоянии, пожароопасная, требует полной замены. Стены, потолок, основание пола (в спальне) аварийноопасны, требуют капитального ремонта, пол прогнил и местами может провалится в подвал. Оконные рамы из деревянных конструкций полусгнившие, требуют полной замены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых выполнение ремонтных, строительных и отделочных работ в спорной квартире являлось необходимым в целях использования жилого помещения по назначению.

Ввиду того, что истцом были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчицы, как с собственника 1/3 доли квартиры расходов на ремонтные работы в результате которых квартира стала пригодна для проживания представляется правильным, поскольку данные затраты были необходимы для приведения имущества в состояние, пригодное к использованию по назначению, и поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению представляется правильным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии ее согласия на произведенные отделочные работы и ремонт подлежащими отклонению.

Выполнение ремонтных работ в квартире ответчика в период с 2017 года по 2020 года так же подтверждается представленными истцом подлинными платежными документами, подтверждающими оплату строительных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 от права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение не отказывалась, суд полагает о наличии оснований для взыскания с нее, как собственника 1/3 доли стоимости произведенных ФИО2 расходов, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента начало ремонтных работ ФИО2 с 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении, который был осуществлен с 2017 по 2020 год.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 3 512 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 58 000 руб. (т. 2, л.д. 34).

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 За указанные услуги ФИО2 оплачено сумма в размере 25 000, что подтверждается копией квитанции № серия №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены оригиналы подлинные документы договора на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя, расписка о передаче и получении денежных средств, акт приема передачи выполненных работ. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой (ФИО10) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 ФИО16 расходы на проведение ремонтных работ в жилом помещении в размере 95 839 рублей 33 копейки, задолженность по оплате содержания жилья за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 4 554 рубля 62 копейки, отопление за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 15 226 рублей 01 копейка, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова