Дело № 2-3626/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 118 000,00 руб., процентов в размере 10 868,59 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с агентским договором №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 последняя предоставила ФИО1 право на выполнение агентских функций по реализации товаров для детей и будущих мам на торговой площади, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 12 кв.м. Во исполнение условий агентского договора ФИО5 было предоставлено ФИО1 торговое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на сумму 68 000,00 руб. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи было передано имущество в виде товара в количестве 22 шт. на сумму 50 000,00 руб. с рассрочкой платежа. На момент обращения с иском стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоят, ранее переданное имущество ФИО1 не возвращено, у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания для удержания имущества. Кроме того у истца имеется информация, что ФИО1 реализовала переданный товар, а денежные средства потратила на собственные нужды, местонахождение торгового оборудования, вверенного ФИО1 не известно. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 118 000,00 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, также подлежат взысканию проценты на переданный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в соответствии с расчетом в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 868,59 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца в судебном заседании пояснила, что истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. На доводах искового заявления настаивали, полагают, что оборудование не возвращено ФИО1, поэтому его стоимость должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истцом передавался товар общей стоимостью 50 000,00 руб., и свидетели в судебном заседании пояснили, что в начале марта после опечатывания торговой точки ФИО1 в присутствии свидетелей вывезла весь товар, находящийся в торговом помещении, при этом какие-либо документы, подтверждающие принадлежность товара ответчику ею не были представлены.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку товар ею был оплачен полностью согласно сведениям по перечислению денежных средств на карту истца, при этом торговое оборудование, принадлежащее истцу она не вывозила, после прекращения правоотношений по агентскому договору в начале 

<

данные изъяты> года вывезла товар, принадлежащий ей (ответчику), передала ключи от роль-ставни, установленной в торговом оборудовании, истцу, после чего ФИО5 в течение нескольких месяцев осуществляла в нём торговую деятельность. Всего ею было выплачено ФИО5 175 500,00 руб., в том числе за переданный товар и арендная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку заявленные основания иска, а именно причинение убытков и неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, напротив полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 175 500,00 руб. в качестве оплаты аренды и переданного товара. Доказательств того, что торговое оборудование вывезено именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО5 работает на его предприятии в должности бухгалтера, с ФИО1 не знаком, узнал в начале 

<

данные изъяты> года её фамилию имя и отчество при обстоятельствах вывоза товара из помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находился совместно с ФИО5, когда последней позвонили по телефону и сообщили, что вскрыто торговое оборудование и вывозится товар. Подъехав на место расположения торгового оборудования по указанному адресу, обнаружили, что роль-ставня, которой закрывался вход в торговое помещение вскрыта, слегка отогнута, отодвинута витрина, из помещения ФИО1, ещё одна девушка и мужчина выносят товар. При этом также присутствовали сотрудники полиции, которые данным действиям не препятствовали. После записали номер автомобиля, на котором был вывезен товар. Также на месте присутствовала продавец ФИО5 – А.Б., поскольку именно ей позвонили из женской консультации, где находилась торговая точка. После он отвез ФИО5 и её продавца до Торгового центра «Кит» на 

<

Адрес>, и уехал на работу. После ему стало известно, что ФИО5 в этот же день или через день написала заявление в полицию. Со слов ФИО5 ему известно, что вывезли товар, за который не рассчитались, а также кассовый терминал, сейф, стеллажи. Также ему известно со слов ФИО5, о чем она говорила в день происшествия, что ранее ею было опечатано торговое помещение. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО5 с 

<

данные изъяты> года, работала у неё продавцом в период с 

<

данные изъяты> на торговой площади, размещенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, магазин 

<

данные изъяты> С ФИО1 познакомилась в 

<

данные изъяты>, когда ФИО5 передала помещение ей и передавали вещи под реализацию. Указанный товар был специального назначения: для беременных. В начале марта ФИО5 позвонила ей, чтобы опечатать указанное торговое помещение ввиду возникшего конфликта с ФИО1 Приехали, на месте работала продавец ФИО1, имя её не помнит. В присутствии данного продавца опечатали помещение, также присутствовал сотрудник 

<

данные изъяты> – ФИО8 (

<

данные изъяты> Вскоре, примерно через два дня, позвонил сотрудник 

<

данные изъяты> и сообщил, что помещение вскрыто, после чего вызвала полицию, поехала на место и позвонила ФИО5 На месте обнаружила, что помещение открыто, отодвинута витрина, из помещения выносят вещи в сумках. Сотрудники полиции не препятствовали данным действиям. При опечатывании помещения в нём находился товар, опись его не составляли. При вывозе вещей ФИО5 документов на него не предъявляла. После все (ФИО5, ФИО6, свидетель) разъехались, каждый в свою сторону. Впоследствии знает со слов ФИО5, что последняя обращалась с заявлением в полицию, но результат её обращения не знает. Не помнит кто и когда ей говорил, что оборудование вывезено, полагает, что это сделал ответчик.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что была устроена продавцом в ООО «Урал-Бизнес», директором которого являлась ФИО1, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение указанных обстоятельств представлена трудовая книжка). Торговая точка была открыта в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, осенью 

<

данные изъяты> года, при этих обстоятельствах также познакомилась с ФИО5 Торговая деятельность ООО «Урал-Бизнес» была прекращена по указанному адресу в 

<

данные изъяты>, поскольку между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 произошел конфликт, но перед этим ФИО5 приехала в начале ДД.ММ.ГГГГ и опечатал точку, где также присутствовала 

<

данные изъяты> Екатерина Валерьевна, о чем все трое расписались в акте (ФИО5, свидетель и сотрудник 

<

данные изъяты>). При этом один ключ от роль-ставни от торгового помещения остался у ней (свидетеля). Через несколько дней она приехала с ФИО1, чтобы забрать товар из помещения, и обнаружили, что ключ не подходит к основной роль-ставни, поэтому открыли другую роль-ставню и отодвинули витрину. После этого приехала ФИО5 в сопровождении коллег – мужчины и женщины. Вызвали полицию. ФИО1 был вывезен полностью весь товар, который находился в торговом помещении. О том, когда и кто вывез торговое оборудование ей (свидетелю) не известно. Полагает, что весь вывезенный товар принадлежал ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ГБУЗ ПК ГКП №. С ФИО1 знакома с 

<

данные изъяты>, как субарендатором помещения, до этого арендатором являлась ИП ФИО5 ФИО1 продавала специальную одежду для беременных под маркой 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> года в помещении вновь стала вести торговую деятельность ФИО5, уже продавала привычный для работников консультации товар – одежду для взрослых и детей. В начале 

<

данные изъяты> года ФИО5 приглашал её (свидетеля), чтобы опечатать торговое помещение, внутри находились товары для беременных. Через несколько дней приехала полиция, дознавателей 4 человека, мужчины ругались, отодвинули витрину и ФИО1 забрала свой товар, закрыли роль-ставню и поменяли замок. В конце мая ФИО5 звонила ей (свидетелю), чтобы согласовать время и дату вывоза торгового оборудования, так как договор аренды был расторгнут, она (свидетель) пояснила, что во время рабочей недели это делать нельзя, поэтому можно вывезти в выходной день, о чем она предупредила сторожа. При вывозе торгового оборудования она (свидетель) не присутствовала. После подписания нового договора аренды ФИО1 завезла новое другое торговое оборудование, которое в настоящее время установлено в другом месте в женской консультации у кабинета 26, на старом месте ничего нет. Торговое оборудование было вывезено до ДД.ММ.ГГГГ, с марта до 

<

данные изъяты> года продажи в помещении осуществлялись продавцом ФИО5 – ФИО7.

Выслушав представителей истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказного материала, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 заключен агентский договор №-М, предметом договора указано, что принципал (ИП ФИО5) предоставляет агенту (ФИО1) право на выполнение агентских функций по реализации товаров для детей и будущих мам на торговой площади, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 12,0 кв.м, здание женской консультации. Агент производит реализацию товаров, определяет номенклатуру, ассортимент и количество самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара. В соответствии с п. 2.3 Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала фиксированную сумму денежных средств в следующих размерах и в следующие сроки: 20 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 35 000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передала, а ФИО1 приняла во временное безвозмездное пользование торговое оборудование в количестве: витрина высокая - 3, витрина-прилавок – 1, витрина-прилавок столбик – 1, стойка перфорированная – 1, плечики (в ассортименте) – 50, рольставни металлические – 2, на общую сумму 68 000,00 руб. (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи товара ФИО1, именуемая покупатель, приняла, а ИП ФИО5, именуемая продавец, передала товар в ассортименте брюки, капри, шорты, юбка, кардиган-двойка, комбинезон атлас, сарафан, платье, майка, рубашка, туника, блузка, водолазка, костюм двойка (брюки + жилет), колготы теплые, гамаши, жилет, джинсы, комбинезон джинс, комбинезон, купальник, футболка, всего на сумму 50 000,00 руб., количество каждого наименования товара не указано. Оплата принятого товара покупателем производится в следующих размерах и сроки: по 10 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). 

Кроме того, установлено, что ФИО1 перечисляла на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5 денежные средства: 20 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8300,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 173 300,00 руб., что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн (л.д. 41-51), ответом на запрос ПАО Сбербанк России и выпиской по счету карты ФИО5 (л.д. 75-78), справкой ПАО «Сбербанк России» о принадлежности карты ФИО1

Также на счет ИП ФИО5 были перечислены денежные средства через электронный банковский терминал в размере 2 200,00 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 850,00 руб., 700,00 руб. и 650,00 руб., а также ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 114-117).

Электронный банковский терминал ИП ФИО5 находился в пользовании в торговой точке и был передан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актом об изъятии электронного терминала, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также не оспаривался стороной истца факт перечисления на её счет денежных средств в размере 175 500,00 руб.

По обстоятельствам аренды помещения, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, здание женской консультации, судом установлено, что между МУЗ «Городская клиническая больница №» и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде не ограниченного стенами места в цокольном этаже в 5-ти этажном жилом доме, по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 12 кв.м, с целью использования «розничная торговля», срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 103-108, 134-140).

Также имеется изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АР аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предметом аренды, указанному выше, срок аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64).

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ГБУЗ Пермского края «ГКП №» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, арендованное помещение было возвращено индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 109).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ИП ФИО5, ГБУЗ Пермского края «ГКП №» поставило в известность арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления, впоследствии также было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному письму о том, что дата расторжения договора аренды изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Пермского края «ГКП №» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, подписано соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №АР о том, что считать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, приложение акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Пермского края «ГКП №» (арендодатель) и ООО «Урал-Бизнес» в лице директора ФИО1 (арендатор), с согласия Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями 

<

Адрес>, заключен договор аренды №Д о передаче в аренду объекта краевого недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения в цокольном этаже общей площадью 12,0 кв.м (часть помещения №) в пятиэтажном кирпичном жилом здании с отдельным входом (ГБУЗ ПК «ГКП №» «женская консультация №»), 

<

Адрес>, срок действия договора 3 года, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 81-90).

Также в судебном заседании установлено, что правообладателем товарного знака «Мамсики» является ООО «Урал-Бизнес» (л.д. 126-128).

В обоснование требований о взыскании денежных средств и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец указывает на то, что ответчиком не было возвращено торговое оборудование на сумму 68 000,00 руб. и не оплачен товар в размере 50 000,00 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

Судом требования рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились договорные правоотношения в рамках заключенного агентского договора, акта приема-передачи во временное безвозмездное пользование торгового оборудования, а также акта приема-передачи товара с рассрочкой платежа.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из содержания агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передала право на выполнение агентских функций по реализации товаров на предоставляемой торговой площади по адресу: 

<

Адрес>, при этом агент уплачивает принципалу денежные средства по авансовой системе расчета. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически по указанному договору между сторонами сложились правоотношения по субаренде помещения, на котором располагалась торговая точка и торговое оборудование, принадлежащие ИП ФИО5, и ФИО1 фактически должна была выплатить арендную плату в период, определенный договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном договором размере – всего 125 000,00 руб.

Также судом установлено, что в указанный период времени ФИО1 осуществляла деятельность по розничной продаже товаров, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, на предоставленной торговой площади, при этом производила перечисление денежных средств, предусмотренных агентским договором.

Кроме того, суд с учётом анализа представленных доказательств в их совокупности, с учётом их достаточности и относимости, приходит к выводу, что установлен факт приобретения ФИО1 у ИП ФИО5 товаров на сумму 50 000,00 руб., указанных в акте приема-передачи, с рассрочкой платежа, и что предусмотренные актом денежные средства в полном объеме были выплачены ФИО1

На основании представленных чеков, выписок по счету суд считает установленным и доказанным факт перечисления ФИО1 по оплате аренды помещения, уплаты стоимости переданного товара на общую сумму 175 500,00 руб.

Доказательств, что указанные денежные средства были перечислены по иным основаниям истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после событий ДД.ММ.ГГГГ вывоза товара из торгового помещения, размещенного в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, ФИО5 обращалась по данному факту в правоохранительные органы, вместе с тем в отношении ФИО1 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.ст. 158, 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Также на оснований объяснений ФИО5, ФИО1, имеющихся в материалах отказного материала, показаний свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждение обстоятельство того, что торговое оборудование на сумму 68 000,00 руб. было вывезено из помещения 

<

данные изъяты> ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, именно ФИО5 было согласовано время и дата вывоза торгового оборудования, доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства вывоза оборудования ФИО1 либо по её поручению истцом суду не представлено, с заявлением по факту хищения торгового оборудования истец в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, суд находит установленным и тот факт, что после опечатывания торгового помещения и вывоза товара ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО5 осуществляла торговую деятельность в данном помещении до расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и передачи помещения лечебному учреждению по акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, представленными договорами аренды помещения и актами приема-передачи помещения.

Таким образом, суд считает, что не установлено в судебном заседании и истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по оплате в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений в сумме 175 500,00 руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются производными требованиями от основного требования о взыскании денежных средств, не выплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 118 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 868,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017