Дело № 2-2153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, повлекшее смерть человека. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 210740 ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №№.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненный, вследствие страхового случая, вред жизни и здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, в связи с тем, что состояние опьянения ФИО1 в момент ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с время до время (более точное время следствием не установлено) ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, при состоянии дорожного покрытия - сухой асфальтобетон, двигался по автодороге, ведущей от 

<

адрес> в направлении автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха», со скоростью около 90км/ч, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФАА и ДАС, не пристегнутыми ремнями безопасности, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Следуя по указанной автодороге на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, на расстоянии около 400 метров от автодороги К-06 «Бийск - Белокуриха», ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему возможность постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде опасного поворота - закругления дороги налево по ходу движения, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, продолжил движение не контролируя обстановку на проезжей части, что вызвало для него ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, располагая транспортное средство на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, нарушая пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при движении по закруглению дороги налево, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо по ходу движения и его наезд на препятствие в виде дерева. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в случае выбора безопасной скорости движения, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление общественно-опасных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФАА, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Своими вышеуказанными действиями по управлению автомобилем, ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

пункта, 2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункта 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункта 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, сроком на три года.

Указанный приговор не обжалован, в установленном законом порядке вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 г., одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 6, указанного закона, определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В то же время, согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного между владельцем автомобиля Лада - 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФАА была перечислена сумма 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Обязанность по доказыванию факта нахождения водителя в момент ДТП в состоянии опьянения, лежит на страховой компании.

В подтверждение права предъявления регрессного требования, истец ссылается на приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, сроком на три года.

Между тем, суд не принимает данный приговор суда в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 264 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения по инкриминированному ему деянию, исключив из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ответа МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по данным модуля «Административная практика» сервиса охраны общественного порядка МВД России сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют, в том числе и по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ. 

Из заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта юстиции ШДК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦГБ, г.Бийска» после ДТП, с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Алкогольное опьянение.

Согласно выводам эксперта для определения наличия в крови алкоголя, наркотических, отравляющих веществ необходимо своевременное судебно-химическое исследование крови, в представленных медицинских документах таковых данных нет.

Из ответа КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО1 в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» кровь на судебно-химическое исследование не бралась.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поскольку непосредственно после ДТП ни сотрудники ГИБДД, не сотрудники медицинского учреждения не установили у водителя признаков алкогольного опьянения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что при управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова