Дело №2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ - Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № о чем был выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., страховая премия – 

<

данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с претензией, однако страховое возмещение не было выплачено. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной выплаты, просила взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что при заключении договора страхования истец выбрал вариант выплаты на основании калькуляции страховщика с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения без учета износа является необоснованной. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, а также снизить размер представительских расходов, полагая их завышенными, учитывая категорию дела.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «РСХБ - Страхование» заключен договор страхования на основе Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - водитель ФИО3 на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной истца, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного ответчиком выплатного дела, ЗАО СК «РСХБ - Страхование» признал случай страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая выплачена истцу согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета № ООО «Ювенал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца 

<

данные изъяты> гос.номер №, составила 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца с учетом позиции стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер №, в соответствии с повреждениями, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составила 

<

данные изъяты>

С результатами судебной экспертизы сторона истца согласилась, исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу результаты экспертизы 

<

данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых с истцом заключен вышеуказанный договор страхования, полная гибель наступает. Если размер ущерба превышает 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, что соответствует следующему расчету 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения судебной экспертизы, представленных правил и условий страхования полная гибель автомашины истца не наступила.

Поскольку страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. без учета износа (

<

данные изъяты> 

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования необходимо учитывать износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, п. п. 10.1.1.1, 10.1.1.4 договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика с определением амортизационного износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Содержанием полиса страхования не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>., что подтверждено квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Ювенал» подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза» в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховая выплата истцу в добровольном порядке в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты> (страховая выплата) * 

<

данные изъяты>%. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.