Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 04 июня 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Федяшовой Л.И., 

с участием старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Спасское лесничество» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 30.03.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество».

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Спасское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Спасского районного суда Рязанской области 24.04.2018г. гражданские дела по иску ФИО1 к ГКУ РО «Спасское лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ГКУ РО «Спасское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла заявленные исковые требования. В итоге мотивировала свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКУ РО «Спасское лесничество» в должности главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи неоднократным ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также наличием дисциплинарных взысканий.

Она считает увольнение и наложенные ранее дисциплинарные взыскания незаконными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в нарушении срока зачисления денежных средств ФИО7, что повлекло нарушение ее трудовых прав. Указанный приказ она считает незаконным, т.к. начало учебного отпуска ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ тогда как она своевременно подготовила все необходимые документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ реестр о зачислении денежных средств на счета сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным зачислением денежных средств на счет занимается экономист ФИО4 Следовательно, ответственность за несвоевременное получение денежных средств работниками несет именно экономист. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыплате доплаты за исполнение обязанностей начальника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инженеру по лесопользованию ФИО5 Указанный приказ она считает незаконным, т.к. заработная плата, отпускные и материальная помощь к отпуску ФИО5 были выплачены в полном объеме и в установленный срок, а в отношении доплаты за исполнение обязанностей начальника учреждения была устная договоренность с ФИО5, что доплата будет выплачена в полном объеме при поступлении финансирования во второй половине февраля ДД.ММ.ГГГГ., от частичной оплаты ФИО5 отказалась. Также она полагает, что основание для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на момент его издания отсутствовало, служебная записка ФИО5 появилась только после подачи ею иска в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче расчетных листков работникам ГКУ РО «Спасское лесничество», что повлекло нарушение их трудовых прав. Указанный приказ она считает незаконным, т.к. приказом по учреждению на нее была возложена обязанность выдавать расчетные листки до дня выдачи заработной платы, завести журнал выдачи расчетных листков, но не разносить их по рабочим местам. Было разработано уведомление для сотрудников о необходимости каждый месяц с первое по седьмое число являться в бухгалтерию для получения расчетных листков лично. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности главного бухгалтера. Основаниями для издания приказов об увольнении послужили наряду с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий письмо Министерства природопользования Рязанской области, которое является сопроводительным документом и не может являться основанием к увольнению, а также заключение о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое также не может являться основанием к ее увольнению, т.к. является рекомендательным документом, кроме того, вышестоящая организация не посчитала серьезными выявленные нарушения и не применила к руководству учреждения никаких мер дисциплинарного воздействия. 

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Поскольку она уволена без законного основания, ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку ее увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда по делу. Взыскать с ГКУ РО «Спасское лесничество» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40676 рублей 65 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала окончательно уточненные исковые требования и пояснила, что увольнение истицы ФИО1 произведено без законных оснований с нарушением порядка. Во всех приказах о наложении дисциплинарных взысканий отсутствует основание их применения. Все нарушения, за которые к истице были применены дисциплинарные взыскания, являются незначительными, при этом со стороны работников никаких претензий к работе главного бухгалтера не было, ГКУ РО «Спасское лесничество» никакого ущерба не понесло. В нарушение п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» приказы о применении дисциплинарных взысканий не были согласованы с Министерством природопользования Рязанской области. Увольнение истицы произведено по результатам аудиторской проверки, которая носит рекомендательный характер. Кроме того, никаких грубых нарушений по результатам проверки не было выявлено. Сам работодатель не проводил никакой проверки по результатам аудиторской проверки. Согласование увольнения истицы с вышестоящей организацией произведено с нарушением, после ознакомления истицы с приказом об увольнении. Срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей не пропущен. 

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с требованиями закона. Нарушения, за которые к истице были применены дисциплинарные взыскания, установлены, являются серьезными, т.к. связаны с задержкой оплаты денежных средств работникам ГКУ РО «Спасское лесничество». Необходимость согласовывать с Министерством природопользования Рязанской области приказы о наложении дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения главного бухгалтера, отсутствует. В Министерстве не разработан порядок согласования таких приказов. Приказ об увольнении был согласован с Министерством природопользования Рязанской области. Также истицей пропущен срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Паринского М.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в ФГУ «Спасский лесхоз» на должность главного бухгалтера. В дальнейшем наименование работодателя неоднократно изменялось. В настоящее время наименование ответчика – Государственное казенное учреждение Рязанской области «Спасское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, к которому впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения. Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., личным делом ФИО1

С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи об ознакомлении с указанными актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истице ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, а именно: в нарушении срока зачисления денежных средств инженеру по охране и защите леса ФИО7, что повлекло нарушение ее трудовых прав, предусмотренных ст.136 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее под подпись и объяснение в приказе.

Судом установлено, что на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. инженеру по охране и защите леса ФИО7 предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства зачислены на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст.136 ТК РФ. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истицы ФИО1 о том, что платежное поручение о выплате отпускных ФИО7 было ею подготовлено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ., а задержка зачисления денежных средств на счет ФИО7 была не по ее вине. Также суд полагает, что поскольку отпускные были перечислены на счет ФИО7 до начала отпуска, ФИО7 никаких претензий к главному бухгалтеру по данному факту не имела, для ГКУ РО «Спасское лесничество» никаких неблагоприятных последствий в результате данного нарушения не последовало, у работодателя не было достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу не был согласован с Министерством природопользования Рязанской области. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком. Причин, объективно препятствующих подаче иска в суд (в том числе путем направления по почте), имевших место в течение срока давности, истицей и ее представителем не приведено и судом не установлено. Доводы представителя истицы о том, что срок обращения в суд с требованием об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, являются необоснованными, противоречат материалам дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истице ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыплате доплаты за исполнение обязанностей начальника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. инженеру по лесопользованию ГКУ РО «Спасское лесничество» ФИО5, установленной приказом начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее под подпись и объяснение в приказе.

Судом установлено, что приказом начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. на время отпуска начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО6 (после заключения брака ФИО8) А.В. возложено исполнение обязанностей начальника учреждения с доплатой до оклада начальника учреждения. 

В ГКУ РО «Спасское лесничество» установлены сроки выплаты заработной платы: 8 и 22 число каждого месяца, что сторонами не оспаривается, подтверждается их объяснениями, показаниями свидетеля ФИО5, сведениями о сроках получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. 

При выплате заработной платы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена доплата за исполнение обязанностей начальника учреждения в ДД.ММ.ГГГГ.; доплата была зачислена на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается, подтверждается их объяснениями, показаниями свидетеля ФИО5, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ в которой не была указана доплата за исполнение обязанностей начальника учреждения в январе ДД.ММ.ГГГГ а также не получив доплату при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 устно обратилась по данному факту к главному бухгалтеру - истице ФИО1, а также указала об этом в служебной записке на имя начальника учреждения. 

Истица ФИО1, обнаружив ошибку в неначислении ФИО5 доплаты за исполнение обязанностей начальника учреждения в ДД.ММ.ГГГГ., приняла меры к ее исправлению. Однако, в связи с тем, что ГКУ РО «Спасское лесничество» является бюджетной организацией, финансируется из областного бюджета, своих доходов не имеет и отсутствием достаточных средств на счете, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.) не смогла обеспечить полную выплату ФИО5 доплаты за исполнение обязанностей начальника учреждения, а от частичной оплаты ФИО5 отказалась, при этом согласовав с ФИО1, чтобы указанная доплата за исполнение обязанностей начальника учреждения была ей выплачена сразу же при поступлении денежных средств на счет и в полном объеме, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, платежно-расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ., и каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено. 

Доводы стороны истицы ФИО1 о том, что служебная записка ФИО5 появилась только после подачи ею иска в суд, не могут быть признаны судом обоснованными, опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, журналом регистрации входящих документов.

Суд полагает, что при наложении на истицу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен. Так, ФИО5 никаких претензий ни к главному бухгалтеру ФИО1, которая приняла все возможные меры для исправления допущенной счетной ошибки, ни к ГКУ РО «Спасское лесничество», по данному факту не имеет; для ГКУ РО «Спасское лесничество» никаких неблагоприятных последствий в результате данного нарушения не последовало. Кроме того, в нарушение п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу не был согласован с Министерством природопользования Рязанской области. Также необходимо отметить, что в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции либо Правил внутреннего трудового распорядка были нарушены истицей; не указаны основания, явившиеся поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. принят с нарушением требований ст.192 и ст.193 ТК РФ, п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество», в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истице ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче расчетных листков работникам ГКУ РО «Спасское лесничество», что повлекло нарушение их трудовых прав, предусмотренных ст.136 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. на главного бухгалтера ФИО1 возложена обязанность по выдаче расчетных листков работникам учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Выдачу расчетных листков работникам необходимо осуществлять до дня выдачи заработной платы (до 08 числа каждого последующего месяца либо за 1 день до наступления иного числа, на которое приходится выплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством) под роспись в журнале учета выдачи расчетных листков. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебным запискам ФИО9 и ФИО10 до получения заработной платы за январь (ДД.ММ.ГГГГ.) ими не был получен расчетный листок.

Согласно доводам стороны истицы ФИО1 на истицу была возложена обязанность выдавать расчетные листки до дня выдачи заработной платы, завести журнал выдачи расчетных листков, но не разносить их по рабочим местам. Было разработано уведомление для сотрудников о необходимости каждый месяц с первое по седьмое число являться в бухгалтерию для получения расчетных листков лично. Расчетные листки не выданы указанным работникам не по вине истицы. 

Суд полагает, что при наложении на истицу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен. Так, суду не представлено доказательств, что ФИО9 и ФИО10 имеют какие-либо претензии по данному факту к главному бухгалтеру ФИО1 либо к ГКУ РО «Спасское лесничество»; для ГКУ РО «Спасское лесничество» также никаких неблагоприятных последствий в результате данного нарушения не последовало. Стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что расчетные листки ФИО9 и ФИО10 не получили в срок не по своей вине, а по вине ФИО1 Кроме того, в нарушение п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу не был согласован с Министерством природопользования Рязанской области. Также необходимо отметить, что в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо иного локального акта были нарушены истицей; не указаны основания, явившиеся поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. принят с нарушением требований ст.192 и ст.193 ТК РФ, п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество», в связи с чем имеются основания для признания его незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением главным бухгалтером ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также наличием у ФИО1 дисциплинарных взысканий, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи неоднократным ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также наличием дисциплинарных взысканий. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из Министерства природопользования Рязанской области в адрес начальника ГКУ РО «Спасское лесничество» направлена копия отчета «О результатах проведения бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.», в целях контроля за соблюдением бюджетного законодательства. 

Согласно указанному Отчету, при проведении экспертизы аудиторской фирмой «Априори-аудит» с целью оказания информационно-консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета, выявлению нарушений в организации и ведении бухгалтерского учета при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, выявлены следующие нарушения: несущественные ошибки в оформлении первичных учетных документов (нет подписи и печати на счете от ДД.ММ.ГГГГ.; счет №, № от ИП ФИО12 выставлен от руки, в то время как акт на компьютере); в путевых листах не указан гос. номер автомобиля; выявлены расхождения в начислении НДФЛ на сумму 3360 руб.; неточности в заполнении отчета 6-НДФЛ (

<

данные изъяты>.); нарушены сроки выплаты отпускных ФИО13 и ФИО14 

Суд полагает, что при наложении на истицу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть выявленных нарушений в организации и ведении бухгалтерского учета и фактические обстоятельства. Так, суду не представлено доказательств, что по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наступили какие-либо неблагоприятные последствия для ГКУ РО «Спасское лесничество» либо его работников, в том числе и для руководителя учреждения, который в силу ст.7 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые отчеты были приняты налоговой инспекцией без замечаний, а указанный Отчет носит лишь рекомендательный характер. Как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., так и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо иного локального акта были нарушены истицей, не приведены конкретные нарушения, послужившие поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Также судом установлено, что согласование увольнения истицы было проведено с Министерством природопользования Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истица была ознакомлена с приказом об увольнении и приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ т.е. до согласования с Министерством, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, ФИО1 могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в том случае, если бы, несмотря на наличие у нее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, она вновь допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Поскольку вменяемые истице нарушения, выявленные по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имели место до применения к истице первого дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, то она не могла быть уволена по данному основанию. Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь в том случае, когда работодатель применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении работника, а работник продолжает не надлежаще исполнять трудовые обязанности, не реагируя на данные меры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты с нарушением требований ст.192 и ст.193 ТК РФ, п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество», в связи с чем имеются основания для признания их незаконными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания, за исключением приказа об увольнении, не должны согласовываться с Министерством природопользования Рязанской области, являются необоснованными, противоречат п.37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество». 

Согласно ч.ч.1-4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истицей ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. на расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, и изменить дату увольнения истицы, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ГКУ РО «Спасское лесничество» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании абз.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исчисление среднедневного заработка истицы судом производится исходя из справки ГКУ РО «Спасское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. о среднем дневном заработке ФИО1, согласно которому средний дневной заработок истицы составлял 1 312 рублей 15 копеек. Время вынужденного прогула истицы, исходя из того, что согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО «Спасское лесничество» она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 31 рабочий день. Следовательно, заработок истицы за время вынужденного прогула составит 1 312 рублей 15 копеек x 31 рабочий день в периоде вынужденного прогула = 40676 рублей 65 копеек. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований суд считает, что иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Изменить дату увольнения ФИО1, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40676 (сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Спасское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин