УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                       Дело №22-1826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          2 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Харина И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2023 года, которым 

ФИО1,

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харина И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Харин И.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно было учтено наличие у осужденного взысканий, которые погашены. Автор апелляционной жалобы отмечает, что нарушения не носили системный характер, были обусловлены невнимательностью и случайностью, не свидетельствовали об антисоциальной направленности личности. Осужденный с декабря 2021 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 21 июня 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вывод суда о нестабильности и непродолжительном периоде хорошего поведения ФИО1 по мнению апеллянта является необоснованным. ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Судом было оставлены без должной оценки личность осужденного и данные о его положительном поведении, наличие семьи и 3 малолетних детей, трудоустройство и прохождение обучения при отбытии наказания в исправительной колонии, возмещение вреда, причиненного преступлением в части, его касающейся, признание вины и раскаяние. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Харин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкие преступления (ч.3 ст.162 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ) ФИО1 фактически отбыл не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (ч.2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). На день рассмотрения ходатайства из 8 лет 6 месяцев лишения свободы не отбыто было 3 года 6 месяцев 20 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (2 на момент рассмотрения ходатайства в период 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания), перевод в облегченные условия отбывания наказания с 21 июня 2023 года, а также меры взыскания и характер допущенных нарушений (5 в период 2021 года за нарушения режима содержания и невежливое обращение к сотруднику администрации, за что объявлялись выговоры и единожды водворялся в карцер, которые погашены (последнее взыскание погашено в декабре 2022 года)), условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Вопрос об обоснованности примененных мер взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно не признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в настоящее время. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно - поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие сведения ФИО1, в том числе наличие семьи, малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом. 

Заключение администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения ФИО1 и, следовательно, нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами учтено судом исходя из требований ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ обоснованно. 

9 марта 2023 года УФСИН России направлено заключение о нежелательности пребывания осужденного после освобождения на территории РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитрогврадского городского суда Ульяновской области от от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий