Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-012919-64

Дело №2а-1267/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

с участием административного истца фио

представителя административного истца фио

административным ответчиком фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1267/2025 по административному исковому заявлению Бектурсуна фио к ОВМ ОМВД России по адрес, Центру по вопросам миграции МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, Центру по вопросам миграции МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что 27 февраля 2023 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио уулу фио, паспортные данные, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио уулу фио неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснила, что о наличии административных правонарушений указанных в сведениях ГИСМУ, административный истец не помнит.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение о неразрешении въезда может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес. Согласно представленным сведениям ГИСМУ административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности 28.10.2022 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 18.12.2022 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, 18.12.2022 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановления административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио фио паспортные данные является гражданином адрес.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ России о данном иностранном гражданине адрес фио, паспортные данные в период пребывания на адрес неоднократно в течение трех лет совершил 2 (два) административных правонарушения, а именно 28.10.2022г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 18.12.2022 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 18.12.2022 г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке обжалованы не были.

27.02.2023 года ОМВ России по адрес в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на три года до 06.11.2027 года.

Исходя из особенностей распределения бремени доказывания в данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ России о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть оспорено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что на адрес он законно проживает, у него оформлены все разрешающие документы на пребывание на адрес, пребывание административного истца не причиняет вред общественному порядку РФ, состоит в трудовых отношениях, на адрес проживают близкие родственники жена и несовершеннолетние дети.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец собственности на адрес не имеет, несовершеннолетние дети и супруг не являются гражданами РФ, кроме того, наличие у иностранного гражданина иждивенцев, проживающих в Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Сам по себе факт наличия у иностранного гражданина на адрес трудовой деятельности по трудовому договору не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Судом установлено, что административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в части ненадлежащего соблюдения Правил миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

То обстоятельство, что административный истец не признает вину в совершении административных правонарушений и не помнит о наличии административных правонарушений, не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, наложенные административные наказания не оспорены.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократные нарушения действующих Правил в области миграционного учета, в связи с чем, у должностных лиц ОМВ России по адрес имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая характер и количество совершенных правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил, устойчивых семейных связей, как и собственности на адрес не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятые в отношении административного истца решения уполномоченного органа являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, учитывая систематическое противоправное поведение административного истца, в том числе, учитывая факты неоднократного нарушения истцом миграционного законодательства, а также то обстоятельство, что им не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения, в том числе, связанных с его материальным и семейным положением, суд полагает, что обжалуемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, в том числе связанные с неоднократным привлечением фио к административной ответственности, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, являются адекватной мерой реагирования на неоднократные нарушения административным истцом миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении административных исковых требований Бектурсуну фио к ОВМ ОМВД России по адрес, Центру по вопросам миграции МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований №2а-1267/2025 по административному исковому заявлению Бектурсуна фио к ОВМ ОМВД России по адрес, Центру по вопросам миграции МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья З.В. Бородкова