Дело № 2-278/2020

47RS0002-01-2020-000231-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, совершил наезд на животное. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен материальный ущерб. САО «ВСК» выплатило АО «Питер-Лада» страховое возмещение в размере 67 276 рублей 44 копеек, при этом, не была учтена установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 75 000 рублей. Таким образом, истцом необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 276 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 29 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 особых условий договора страхования предусмотрено, что в случае ДТП при управлении ТС лицом, чей стаж вождения (определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории ТС) и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску «4.1.1 дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 40 км 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное, при этом ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

Из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 40 км а

<

адрес> следует, а именно объяснения ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, увидел лося, пытался его объехать, но лось прыгнул в водительское окно, при этом повредив транспортное средство.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № ПЛЗ0034258 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило АО «Питер-Лада» страховое возмещение в размере 67 276 рублей 44 копеек, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не была учтена установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 75 000 рублей.

Из п. 9 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в размере 67 276 рублей 44 копеек в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб САО «ВСК» не возмещен. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» ошибочно было выплачено страховое возмещение в размере 67 276 рублей 44 копеек, в счет произведенного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «4.1.1 дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», применяется безусловная франшиза в размере 75 000 рублей по каждому страховому случаю. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 218 рублей 29 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 67 276 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 29 копеек, а всего взыскать 69 494 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья