Дело № 2-649/2021

56RS0019-01-2021-001319-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2020 года, взыскав с ответчика 30 500 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф по закону «Об ОСАГО», а также понесённые судебные издержки: 8 000 руб. - услуги представителя, 2000 руб. - отчёт независимого оценщика, 4 000 руб. - составление претензии, 4000 руб. - составление заявления в адрес финансового уполномоченного, 925,64 руб. - почтовые расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан (г/н №) под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда (г/н №), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Причиной происшествия явилось не исполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением и документами для получения страхового возмещения. Сотрудником страховой компании, не являющимся экспертом, был проведён осмотр автомобиля, после чего было предложено произвести ремонт в г. Ижевске, в связи с отсутствием в регионе СТОА. 02.12.2020 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на следующий день (03.12.2020 года) истцу перечислено 35 200 руб. в счёт выплаты страхового возмещения. До подписания оспариваемого соглашения истца заверили, что ущерб рассчитан по единой методике и выплата производится в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». После получения выплаты он (ФИО2) усомнился в этом, в связи с чем, обратился к ИП М для проведения независимой оценки. Исходя из отчёта ИП М, автомобилю Мазда (г/н №) в ДТП от 28.10.2020 года причинён ущерб в размере 65 700 руб. 

Истец направил страховщику претензию с требованием урегулировать разногласия, но ответ не получил. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 года в удовлетворении требований также отказано. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено. 

Подписывая оспариваемое соглашение, ФИО2 мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля, гораздо выше. ООО «СК «Согласие» ввело истца в заблуждение, не выполнив условия соглашения о выплате возмещении в соответствии с единой методикой и ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием к признанию сделки недействительной (ст. 168, п. 1 ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ) и возмещению ущерба страхователю.

Определением от 26.04.2021 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён ФИО3

Определением от 07.06.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом.

Представитель истца (третье лицо) ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, оставив их обоснование прежним. Дополнительно пояснил, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует нормам ФЗ «Об ОСАГО». Истец был введён в заблуждение о сроке и размере выплаты по обязательствам страховщика. Сумма страховой выплаты, определённая О и указанная в соглашении, занижена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта по единой методике, рассчитанной ИП М Так, указанный каталожный номер правой фары в заключении эксперта О предназначен для автомобиля предыдущей модели и не соответствует фаре, установленной на автомобиле истца. Форсунка омывателя была повреждена, корпус отлетел, в связи с чем, необходимо было заменить жиклер, а страховщик указал на замену корпуса жиклера, что неправомерно. Кроме того, с заключением страховой компании истец ознакомлен не был, ему не озвучили сумму, отражённую в соглашении, а лишь дали его подписать. Права потребителя нарушены, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа правомерны. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом.

В письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признал. В обоснование указал, что 02.12.2020 года во исполнение подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и в связи с повреждением транспортного средства Мазда-6 (г/н №), между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 35 200 руб. На следующий день (03.12.2020 года) ответчик перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения, в связи с чем, обязательства страховщика перед страхователем прекращены. Доказательств того, что истец был введён в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не имеется. 

Заключение независимого эксперта, представленное ФИО2 в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Как следует из фактических обстоятельств дела, после обращения истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, повреждённое ТС было осмотрено ответчиком в соответствии с положениями абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (при этом потерпевший полностью согласился с указанным в акте осмотра перечнем повреждений и необходимых ремонтных воздействий), после чего стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой оценки повреждённого имущества либо его остатков. Однако, даже в том случае, когда потрепавший выражает несогласие с размером возмещения, выплаченного страховщиком, в порядке исполнения своих обязательств и в соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обязан выразить своё несогласие, обратившись к страховщику с заявлением о проведении осмотра и представить страховщику повреждённое имущество (остатки) для независимой технической экспертизы. Независимую техническую экспертизы, равно как и дополнительный осмотр, в таком случае обязан провести страховщик. Игнорируя названные требования и обратившись после заключения соглашения от 02.12.2020 года за независимой оценкой, минуя страховщика, ФИО2 злоупотребил своим правом. Кроме того, в экспертном заключении ИП М от 15.12.2020 года были допущены нарушения Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (а именно завышены трудоёмкости кузовных, арматурных работ; занижены трудоёмкости малярных работ и стоимость материалов для окраски; неверно определены каталожные номера запасных частей; не приняты в расчёт элементы подвески).

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, перечислив страховое возмещение в сроки, предусмотренные соглашением, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объёму и качеству оказанных юридических услуг. Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания страховой услуги, в деле не имеется, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, хотя извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при этом, выслушав пояснения представителя истца (третьего лица) ФИО1, допросив эксперта ИП М и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

Как установлено судом, 28.10.2020 года в 17 час. 00 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 (г/н №) под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 (г/н №) причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.10.2020 года ООО «СК «Согласие» получило направленное истцом заявление о страховом случае с приложенными документами.

05.11.2020 года поврежденный автомобиль истца осмотрен ответчиком с привлечением С, о чём составлен акт.

16.11.2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении комплекта недостающих документов (корректно заполненного извещения о ДТП, для дальнейшего урегулирования убытков).

24.11.2020 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. 

02.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны договорились о том, что страховое возмещение будет произведено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, о том, что размер страховой выплаты составляет 35 200 руб., включает сумму ущерба, причинённого транспортному средству, при этом они не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

03.12.2020 года ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию, согласно которому сумма страхового возмещения, определённая в соглашении, будет перечислена на указанный расчётный счет в установленные сроки.

Страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 35 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 03.12.2020 года.

Посчитав произведенную страховую выплату недостаточной для полного возмещения убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП М № от 25.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (г/н №) составляет 126 000 руб., с учётом износа - 65 700 руб.

30.12.2020 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 30 500 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб.

31.12.2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований по доплате страхового возмещения, поскольку возмещение выплачено в полном объёме.

18.01.2021 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, а также возмещения юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

19.01.2021 года ответчик уведомил об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного, датированным 18.03.2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения на основании п. 1 ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ и взыскании страхового возмещения, ФИО2 сослался на то, что сделка заключена под влиянием обмана, выразившегося в том, что расчёт ущерба произведён согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, а равно вследствие введения в заблуждение относительно природы сделки и размера страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для того, чтобы компенсировать причинённый вред. 

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Как следует из положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как усматривается из п. 2 соглашения от 02.12.2020 года, по результатам проведённого страховщиком осмотра имущества, руководствуясь п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не настаивая на организации независимой технической экспертизы, стороны договорились о том, что страховое возмещение будет произведено истцу путём перечисления суммы страховой выплаты в размере 35 200 руб.

Согласно п. 6 соглашения, подписывая его, потерпевший признаёт обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от 05.11.2020 года проведён в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными гл. 1 Единой методики расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась из-за заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо собственной воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил был, если бы не заблуждался. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. 

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела части I первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. При этом заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что ООО «СК «Согласие» преднамеренно создало у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, а также иных обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении соглашения он, не обладая специальными познаниями, исходил из добросовестности ответчика и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как для участника сделки, судом отклоняются.

Содержание соглашения, исходя из буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, его текст не включает в себя двояких толкований и формулировок, под влиянием которых истец мог бы быть введён в заблуждение относительно правовых последствий сделки, нежели тех, которые он действительно имел в виду.

ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведённого страховщиком осмотра, со стоимостью устранения повреждений, не настаивая на организации независимой технической экспертизы (оценки) автомобиля, следствием чего явилось соглашение, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учётом принципа свободы договора и по волеизъявлению сторон. 

До подписания соглашения (более чем за три недели) ФИО2 был ознакомлен с перечнем повреждений автомобиля Мазда 6 (г/н №), отражённых в акте осмотра страховщика от 05.11.2020 года, а равно с объёмом ремонтных воздействий: бампер передний - разрушение места крепления в правой боковой части (замена, окраска), блок-фара передняя правая - срез структуры в нижней центральной части (замена), жиклер омывателя правый - разрушено место крепления (замена). Судя по доводам иска, ФИО2 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, до 02.12.2020 года имел возможность обратиться к эксперту на предмет определения стоимости ущерба, но подобное право не реализовал и не поставил под сомнение денежную сумму, которая была определена в качестве выплаты страхового возмещения в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Напротив, ФИО2 признал её размер (35 200 руб.) обоснованным, что отразил в п. 6 соглашения, подтвердив при этом факт проведения осмотра ТС от 05.11.2020 года в полном объёме. Соответственно, оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения у суда не имеется. 

Все ссылки ФИО2 на необоснованность заключения О от 16.11.2020 года о стоимости восстановления автомобиля Мазда 6 (г/н №) не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое соглашение об урегулировании убытка не содержит положений, указывающих на то, что размер страхового возмещения определён согласно названному выше заключению. В соглашении чётко оговорено, что размер страховой выплаты определён по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества, что не противоречит п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

По этой же причине суд отвергает доводы истца в части не ознакомления с заключением О от 16.11.2020 года, полагая, что они никоим образом не могут повлиять не выводы по существу спора. 

Тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 (г/н №) независимым экспертом М определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, не свидетельствует о недействительности соглашения сторон об урегулировании страхового случая (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 06.10.2020 года по делу № 53-КГ20-10-К8-2).

Кроме того, исходя из пояснений эксперта М, данных суду, в целом перечень повреждений ООО «СК «Согласие» установлен верно, между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им, как экспертом, выбрана светодиодная фара, а экспертом О - иная фара, с которой ТС выпускалось в предыдущем кузове, также им, с учётом характера повреждений, жиклер омывателя поставлен под замену, тогда как в расчёте О на замену выставлен только корпус, что он считает неправильным. 

Никаких скрытых повреждений транспортного средства Мазда 6 (г/н №), которые существенным образом могли повлиять на размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в ходе экспертизы, проведённой по инициативе ФИО2, не выявлено, равно как не выявлено и включение страховщиком в акт осмотра недостоверных сведений о повреждениях ТС в ходе ДТП от 28.10.2020 года

В такой ситуации недобросовестность, заключающаяся в умышленном создании ложного (искажённого) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, на стороне ответчика отсутствует.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку ФИО2, заключив с ООО «СК «Согласие» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, реализовал право на получение страхового возмещения в размере и порядке, которые определены условиями соглашения, а страховщик в установленные сроки исполнил свою обязанность по перечислению оговоренной в соглашении денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика непредусмотренных соглашением сумм (в рассматриваемом случае - 30 500 руб.), не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, поэтому в их удовлетворении суд также отказывает.

С учётом принятого по делу решения, оснований к возмещению расходов истца за счёт ответчика, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 02.08.2021 года.

Судья Е.П. Липатова