Дело № 2а - 835/2024 ( 59RS0008-01-2023-003802-98 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Уфимцевой А.В

с участием административного ответчика – ФИО2С

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 обязательных платежей в общей сумме 3312,29 руб., указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним числится имущество, признаваемое объектом налогообложения, в связи с чем, начислены: транспортный налог за 2018 г. в размере 3265 руб. 

Инспекцией налогоплательщику направлены налоговые уведомления № об уплате указанных сумм. 

Ответчик в установленный законом срок, вышеназванные налоги не уплатил, в связи с чем, начислены пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,29 руб. 

Судебный приказ № о взыскании недоимки и пени с административного ответчика вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время налогоплательщиком задолженность не уплачена.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ размере 3265 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,29 руб. Всего 3312,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство инспекции о принятии отказа от административного иска в части требований о взыскании: недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3265 руб. – в связи с их оплатой, на удовлетворении оставшихся требований административный истец настаивает.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от части административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ), суд считает, что отказ от административного иска в указанной части может быть принят судом, а производство по делу – прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что задолженность в остальной части административным ответчиком не уплачена. Инспекция настаивает на уточненных исковых требованиях.

Административный ответчик в судебном заседании признал исковые требования в уточненной части пени по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ размере 47,29 руб.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Признание ФИО2 административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд считает, что признание административным ответчиком административного иска в указанной части может быть принят судом.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, административное дело о выдаче судебного приказа № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога, поскольку за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № признаваемое объектом налогообложения, и у него существует обязанность по уплате указанного налога.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 265 руб. (л.д.9).

В связи с тем, что ФИО2 допущены случаи несвоевременной уплаты обязательных платежей, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, в адрес налогоплательщика направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3265 руб., пени в размере 47,29 руб., с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), данное требование направлено заказной почтовой корреспонденцией (л.д.13) Расчет суммы пени (л.д. 12). 

Поскольку ответчиком требования остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ФИО2 задолженности по налогам и пени 3312,29 руб. (л.д.5).

По сведениям Инспекции задолженность по недоимке за 2018 г. по транспортному налогу ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3265 руб.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в мировой суд за получением судебного приказа, суд исходит из того, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 подлежат применению в настоящем административном деле на основании части 6 статьи 15 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Далее, процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 части первой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового регистрационного штемпеля на почтовом конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судом на основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ также проверены основания для взыскания суммы задолженности по налогу, а также правильность осуществленного расчета и размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанные требования в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены по почте заказной корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в установленный законом срок ФИО2 была не уплачена, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание административным ответчиком административных требований, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от административного иска в части взыскания с ФИО2 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3265 руб., прекратить производство по делу в указанной части, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>:

-пени по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего в размере 47,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков