Дело № 2-2401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что в 2010 году передала в долг ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей на срок 3 месяца. Расписка о передачи денежных средств не составлялась в виду доверительных отношений. По истечении оговоренного срока сумма займа не была возвращена. Ответчик отказывает возвращать сумму долга, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 200000 рублей, пеню за нарушение сроков платежа, судебные расходы в размере 5200 рублей.

В ходе рассмотрения истец дополнила иск требованием о взыскании процентов в размере 96000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, действуя лично и через представителя по устному ходатайству ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежные средства передала ответчику в сентябре 2010 года, в 2011 году предъявила требование о возврате долга, которое ответчиком не удовлетворено, долг не возвращен до настоящего времени. О том, что ответчик отказывается возвращать сумму долга, ей было известно в 2011 году, однако в суд она не обращалась, надеясь на возврат долга. Уважительных причин невозможности обращения в суд с иском не имеется, не обращалась ранее, поскольку ответчик является родственником, она надеялась на ее порядочность. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат долга в 2011 году, при этом доказательств его возврата не имеет, между сторонами были доверительные отношения. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение в сентябре 2010 года с ответчиком устного договора займа, в соответствии с которым передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 200000 рублей на срок три месяца. 

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, что письменный договор займа о передаче заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей в заем сторонами не составлялся. Расписка о получении указанных выше денежных средств в заем ответчиком не выдавалась.

Доводы истца на объяснения ФИО3, данные в ходе проводимой отделом полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» по ее заявлению проверки, в ходе которой последняя признала получение денежных средств в указанном размере и не отказывалась от обязательств по их возврату, судом не принимаются в качестве обоснованных. В рассматриваемом споре юридического значения не имеют, поскольку сторонами не исполнены императивные требования закона о составлении договора займа в письменной форме, также отсутствует иной письменный документ, удостоверяющий передачу должнику займодавцем денежной суммы.

Согласно положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 2010 года, материалы дела не содержат.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела достоверных и достаточных доказательств заемных отношений сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа, суд полагает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

Сам по себе факт признания ответчиком долга в ходе проведения проверки по заявлению истца, не может служить безусловным основанием для взыскания суммы долга, поскольку в судебном заседании ответчик возражала против иска, указав, что сумма долга была возвращена ею в 2011 году. 

Оснований для взыскания суммы неустойки, процентов, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется. 

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о возврате долга по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец настаивает, что передала сумму займа в сентябре 2010 года на срок три месяца, то есть срок возврата составил декабрь 2010 года, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2013 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14.09.207 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывается, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.