подлинник

Дело № 2-117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И, 

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 Н.ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполкому Лаишевского муниципального района РТ, ФИО6 об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском и просят установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде полосы по каталогам координат в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ для проезда и прохода на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что проход и проезд собственников жилых домов и земельных участков к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГеоПроект», с целью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем требования были уточнены, истцы просили установить частный сервитут для проезда и прохода на земельные участки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде полосы по каталогам координат в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебным экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 (л.д.176-177 т.2). 

В судебном заседании истцы ФИО2, действующая так же в интересах ФИО1, ФИО7, ФИО5 и их представитель ФИО10, действующий так же в интересах истцов ФИО3, ФИО4 поддержали иск.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района ФИО11 возражал против иска, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению в случае удовлетворения требований истцов.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, третье лицо кадастровый инженер ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, Больше-Кабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явились. Извещены. 

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, находится в пожизненном наследуемом владении ФИО13 Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам №, №, №, № (л.д.7-9 т.1). 

Согласно уведомлению сведения о правообладателе участка № в ЕГРП отсутствуют (л.д.10 т.1).

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1). Ее наследница ФИО6 приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.211-225 т.1).

Как следует из пояснений ФИО6, участок № использовался под посадку картофеля, правоустанавливающих документов не имеется. 

Ответом Управления Росреестра по РТ так же подтверждено, что государственный акт на участок на имя ФИО13 отсутствует (л.д.108 т.2).

ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО14 участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12 т.1).

ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО14 участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14 т.1).

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО14 участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16 т.1).

ФИО3 и Р.Р по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО14 участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18 т.1).

Приобретение участков и домов истцами подтверждается так же делами правоустанавливающих документов (л.д.49-162 т.1). 

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.226-227, 229-231 т.1, л.д.73, 74, 94-95 т.2)

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» следует, что дорога, посредством которой осуществляется доступ к земельным участкам истцов частично состоит из земель государственной собственности кадастрового квартала № со стороны 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Какая-либо другая возможность прохода, проезда к земельным участка отсутствует, ввиду наличия со стороны 

<

адрес> строений, в том числе индивидуальных жилых домов (л.д.19-22 т.1).

Начальник территориального отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на судебный запрос сообщил, что кадастровый инженер ФИО12 при проведении кадастровых работ – раздел земельного участка с кадастровым номером № указала, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который не огорожен. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки №, №. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № посредством земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН указан ошибочно (л.д.184-185 т.1).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах с кадастровыми номерами № и № (л.д.87, 88 т.2).

Участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж-1 согласно выписке из Правил землепользования и застройки (л.д.234-236 т.1).

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истцов была проведена экспертиза для определения вариантов подъезда и прохода на участки истцов. 

Экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 установлено и сделаны следующие выводы (л.д.149-160 т.2): границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № левой стороной примыкают к земельному участку с кадастровым номером № а земельный участок № примыкает правой стороной к участку №.

Судя по публичной карте подъезд к исследуемым участкам №, №, №, № и № отсутствует (схема 1, 2 приложения к заключению), данные подтверждаются заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-45).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен натурный осмотр объектов исследования по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлено, что исследуемые земельные участки со стороны земельного участка № огорожены металлическим забором, на земельных участках имеются жилые и хозяйственные постройки. 

На дату осмотра на земельном участке № устроена грунтовая дорога с щебеночным покрытием шириной 4,5 м, по которой осуществляется проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, других каких либо строений и насаждений на земельном участке не выявлено. 

Графическая реконструкция дороги на земельном участке № представлена в приложении к заключению схема 5. Каталог координат дороги представлен в таблице 1.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеется один оптимальный вариант подхода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № со стороны 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №.

Для обеспечения прохода и проезда личного, аварийного и специального транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: 

<

адрес> необходимо установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ ст.274 (право ограниченного пользования чужим земельным участком).

В данном случае, суд считает, что установление сервитута по запрашиваемому истцами варианту является наименее обременительным. Установление сервитута по иным смежным участкам по отношению к участкам истцов будет соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка поскольку на них располагаются строения. 

В судебном заседании эксперт указал, что установление сервитута по участку № является наименее обременительным. Фактическая площадь участка № составляет 

<

данные изъяты>, фактическая площадь устроенной щебеночной дороги – 540 кв.м, свободная площадь – около 200 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО7 Н.ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполкому Лаишевского муниципального района РТ об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут для проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде полосы по каталогам координат в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным судебным экспертом ФБУ Срнедне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова