Мировой судья ФИО6

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.11.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на автомобиле «Лифан», госномер № из 

<

адрес> в город Краснодар. ФИО1 двигалась по 

<

адрес> моста в сторону парка «Городской сад» за попутными машинами. На светофоре двигаясь по крайнему левому ряду вслед за другими автомобилями, один из которых был инкассаторский, заняла крайнюю левую полосу для разворота. Сплошную линию, двойную сплошную линию разметки ФИО1 не пересекала. Разметка по направлению движения или дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также предусмотренные п. 4.1.1 Правил дорожного движения знаки на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, в момент совершения разворота ФИО1 не знала и не могла знать о том, что нарушает Правила дорожного движения. О том, что она нарушила ПДД узнала от инспектора ОБДПС г. Краснодара, который остановил ее во время движения уже по 

<

адрес> моста.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 4.1.1‚ 9.2 ПДД. Однако знаки, указанные в п. 4.1.1 ПДД на данном участке дороги отсутствуют, дорожные знаки и разметка, запрещающие поворот налево или разворот также отсутствуют. Двигаясь за попутными автомобилями, в отсутствие предписывающих дорожных знаков и соответствующей разметки ФИО1 не знала, что совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения у нее не было.

По мнению ФИО1, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не был причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ввиду чего просила суд первой инстанции признать вменяемое ей административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, пояснив суду, что она признает факт совершения административного правонарушения, но она не осознавала, что нарушает Правила дорожного движения.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО1 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.11.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 06.11.2019г. в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лифан», госномер №, двигаясь по 

<

адрес> в городе Краснодаре, при выезде с пересечения проезжих частей, допустила движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 06.11.2019г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии в совершенном ею деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по ее утверждению, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она выезжала «за попутными машинами, одна из которых была инкассаторской» правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имеют место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие несовершеннолетних детей, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области дорожного движения. Факт нарушения требований, предписанных дорожными знаками, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность смягчения вида административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд находит, что мировым судьей обоснованно деяние не признано малозначительным, оснований для прекращения дела не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с видом административного наказания. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 28.11.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий -