Дело № 5-109/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 декабря 2019 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Пудикова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мухачева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекающегося к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2019 года в 8 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте, около 4 подъезда дома №1 мкр. Молодежный г.Уварово, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что работает слесарем в УК «Диалог». 23.12.2019 г. совместно с завхозом Свидетель №5 приехал к 1 дому микрорайона «Молодежный» г. Уварово, так как в этот день должны были приехать сотрудники ТСК для снятия показаний с приборов. Но на двери подвального помещения дома № 1 мкр.Молодежный, где находились счетчики, был новый замок. Они с Свидетель №5 не могли попасть в подвальное помещение. Он позвонил генеральному директору УК «Диалог», и сообщил о сложившейся ситуации, она дала указание срезать замок. Он с помощью болгарки стал спиливать замок. В это время пришли жительницы данного дома - Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2. Они начали на него ругаться, зачем он ломает замок. Он собрал болгарку и ушел. Свидетель №3 хватала его за шапку, он с ними не ругался, просто сказал, что они «курицы», просил не мешать. Никакого плафона не бил, он сам открутился и упал. Затем приехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> мкр. Молодежный, их дом ранее относился к УК «Диалог», затем в июле 2018 года перешел в УК «Развитие». Однако управляющая компания «Диалог» считает, что дом находится в введении их компании. Они постоянно срывают замки с подвального помещения 

<

адрес>, ставят свои замки, в результате чего сотрудники УК «Развитие» не могут зайти. 21.12.2019 года управляющая компания «Развитие» повесила на двери подвального помещения дома № 1 новый замок и установила металлический кожух. 

23 декабря 2019 года около 8 ч.30 м. сотрудник УК «Диалог» ФИО1 стал срезать металлический кожух и замок с двери подвального помещения. Он подключил кабель к плафону, хотя он не электрик, и в этом не разбирается. Она, Свидетель №3, Свидетель №2 стали говорит, что дом относится к другой управляющей компании, спиливать замок не нужно. ФИО1 сначала срезал верхнюю пластину и поставил ее к стене дома, в этот момент она встала рядом, и не давала ему продолжать свои действия, он ее оттолкнул, и стал кричать, выражаться нецензурной бранью, высказывался нецензурной бранью в их адрес, они делали ему замечания, он не реагировал. ФИО1 Свидетель №3 толкнул. Когда вырвал кабель из плафона, плафон упал, разбился. Они вызвали сотрудников полиции. Она пожилой человек, ей было очень неприятно, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. С ФИО1 был еще один мужчина, который молчал, ничего не говорил. После этого случая Свидетель №3 вызывали скорую помощь, ей очень плохо было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> мкр. Молодежный, ранее управляющая компания была «УК Диалог», в настоящее время дом относится к управляющей компании «Развитие». 

Генеральный директор УК «Диалог», ее слесари постоянно ходят в подвальное помещение дома №1, несколько раз сбивали там замки с двери. 21.12.2019г. УК «Развитие» на данной двери заменила замок, сделала металлический кожух. Так как раньше эти замки сбивали, они решили, что это может произойди вновь. Решили совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 пойти и проверить. 23.12.2019г. утром ФИО1 пришел с инструментом для спиливания замка на двери подвального помещения дома № 1. Они просили не спиливать замок и кожух, Мухачев не реагировал. Затем стал ругаться нецензурной бранью, и нецензурной бранью оскорблял их. ФИО1 отшвырнул ее, она улетела в ограждение. После этого у нее поднялось высокое давление, вызывали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> мкр. Молодежный, у них управляющая компания была «УК Диалог», сейчас дом относится к управляющей компании «Развитие». Однако управляющая компания «Диалог» постоянно срывает замки с подвального помещения 

<

адрес>, ставят свои замки, в результате чего сотрудники УК «Развитие» не могут зайти. 21.12.2019 года управляющая компания «Развитие» повесила на двери подвального помещения новый замок и установила металлический кожух. 

23 декабря 2019 года утром сотрудник УК «Диалог» ФИО1 стал срезать металлический кожух и замок с двери подвального помещения. Она, Свидетель №3, Свидетель №4, подойдя к ФИО1, попросили прекратить срезать, на просьбу не реагировал. Тогда Свидетель №4 и Свидетель №3 стали подходит ближе к двери. После чего ФИО1 прекратил срезать замок и кожух. Он стал выражаться нецензурной бранью, также выражался матом в их адрес. Они делали ему замечания, он не реагировал. Свидетель №3 толкнул, ей было плохо, вызывали скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 23 декабря 2019 года, он и ФИО1 стали срезать с двери подвального помещения дома № 1 мкр. Молодежный замок, так как ключа у них не было, необходимо было зайти внутрь и снять показания счетчиков. Во время спиливания на них «налетели» жительницы данного дома, они стали отталкивать ФИО1 от двери, сказали, что спиливать нельзя, они за этот замок «грудью стояли». Мухачев никого из жительниц не толкал, не обзывал и не выражался нецензурной бранью. Плафон просто открутился и упал. Они прекратили работу и ушли. Отношения у него с ним хорошие.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является руководителем ООО УК «Диалог», они обслуживают дом № 1 мкр. Молодежный. Сейчас между ООО УК «Диалог» и УК «Развитие» имеется спор по поводу обслуживания дома № 1 мкр.Молодежный, который рассматривается в арбитражном суде, итогового решения нет. То есть, на данный момент, ООО «УК Диалог» является управляющей компании данного дома. 23.12.2019 года ей позвонил сотрудник ФИО1, сказал, что сегодня приедут сотрудники ТСК для снятия показаний с приборов, но на двери подвального помещения дома № 1 мкр.Молодежный висит замок. Ранее такие споры они всегда разрешали в присутствии сотрудников полиции, так как 4 жительницы дома №1 (свидетели по данному делу) постоянно им препятствуют. Она позвонила участковому, он сказал, что сразу не сможет приехать, а приедет чуть позже. Очевидцем данных событий не была, знает ФИО1 только с положительной стороны, он на такое не способен, а вот 4 жительниц знают все, они постоянно на всех жалуются и никому из этого дома не дают покоя.

Выслушав показания ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 года N 65-ФЗ, с 1 января 2013 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьями24.1,26.1,26.2 КоАПРФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается : 

- протоколом об административном правонарушении № 962657 от 23 декабря 2019 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав, в присутствии ФИО1, свидетелей нарушения. Из данного протокола следует, что 23 декабря 2019 года в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь около 4 подъезда дома №1 мкр. Молодежный г.Уварово, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, на замечания не реагировал. 

- рапортом ст. УУП ОУУП ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО2 о непосредственном выявлении правонарушения в отношении ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, на основании ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вышеуказанного административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, не доверять этим показаниям нет оснований, свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, либо о заинтересованности в исходе по делу, в ходе судебного заседания не установлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, суд относится критически, считает, что они направлены на смягчение вины ФИО1 Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые были свидетелями правонарушения. 

Таким образом, в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство то есть, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу - выражался грубой нецензурной бранью непосредственно в общественном месте, а именно во дворе дома № 1 мкр.Молодежный г. Уварово в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2. 

Квалифицирую действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

В соответствии со ст.4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с 

<

***>)

Идентификатор 18880468190009626578

ИНН 

<

***> 

КПП 682901001

ОКТМО 68730000

Расчетный счет 

<

***>

КБК 18811690040046000140

БИК 046850001 

Отделение Тамбов г. Тамбов

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, лицо, подвергнутое наказанию в виде административного штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. П. Пудикова