дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А., 

подсудимого Ш.А.Т.,

защитника – адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.А.Т., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Т. постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом административное наказание Ш.А.Т. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ Ш.А.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Ш.А.Т. вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минуты по 18 часов 06 минут Ш.А.Т. находясь торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, вновь совершил мелкое хищение, путем кражи, а именно: тайно похитил, взяв с открытой витрины товар: Белебеевский сыр «Благородный дуэт» 50%, массой 19 гр. в количестве 9 шт., стоимостью за единицу товара 105 рубля 53 копейки, общей стоимостью 949 рублей 77 копеек; сыр твердый «Ламбер» фасованный 50%, общей массой 1,957 кг., стоимостью за 1 кг. товара 694 рублей 29 копеек, общей стоимостью 1 358 рублей 73 копейки; коктейль молочный стерилизованный «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0.2 л. стоимостью 32 рубля 46 копеек, итого товара на общую сумму 2 340 рублей 96 копеек, которые спрятал во внутрь олимпийки, надетой на нем, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей 96 копеек.

В судебном заседании Ш.А.Т. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения представителю потерпевшего и показал суду, что с обстоятельствами дела указанными в обвинении полностью согласен и подтверждает их. Перечень товара украденного им полностью соответствует перечню, указанному в обвинении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.Р.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Агроторг» на должности территориального менеджера по безопасности. По 

<

адрес> имеется сеть магазинов «Пятерочка», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. По периметру данного магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись которых в режиме «онлайн» выходит на монитор компьютера, установленного в кассовой зоне магазина. Сотрудников охраны в магазине нет. Антикражные ворота в магазине отсутствуют, так как товар в магазине выставлен на открытых стеллажах без антикражных устройств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник вышеуказанного магазина «Пятерочка» М.Л.В. и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ей было установлено, что в 18 часов 04 минуты в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в голубую олимпийку, джинсы синего цвета. Мужчина, находясь в торговом зале магазина, возле холодильных камер взял со стеллажей сыры и спрятал под олимпийку, после чего взял с открытого стеллажа коктейль молочный «Чудо» и также спрятал под олимпийку. В 18 часов 06 минут мужчина, прошел мимо кассы, не оплачивая стоимость вышеуказанного товара, вышел из магазина. Факт хищения товара никем замечен не был, остановиться никто не просил, вслед никто не кричал. После этого была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача Белебеевского сыра «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. в количестве 9 шт.; сыра твердого «Ламбер» фасованный 50%, массой 1,957 кг.; коктейля молочного стерилизованного «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л., принадлежащих ООО «Агроторг». Согласно документам стоимость Белебеевского сыра «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. составляет за единицу товара 105 рубля 53 копейки; стоимость сыра твердого «Ламбер» фасованный 50%, стоимостью за 1 кг. товара составляет 694 рублей 29 копеек; стоимость коктейля молочного стерилизованного «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л. 32 рубля 46 копеек. Общая стоимость товара составляет 2 340 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 94-100). 

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля – директора магазина «Пятерочка» М.Л.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Н.З.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № «Московский» УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 06 минут, находясь торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара: Белебеевский сыр «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. в количестве 9 шт., стоимостью за единицу товара 105 рубля 53 копейки, общей стоимостью 949 рублей 77 копеек; сыр твердый «Ламбер» фасованный 50%, массой 1, 957 кг., стоимостью за 1 кг. 694 рублей 29 копеек, общей стоимостью 1 358 рублей 73 копейки; коктейль молочный стерилизованный «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л. стоимостью 32 рубля 46 копеек. Итого товара на общую сумму 2 340 рублей 96 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». По данному факту в отделе дознания ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по статье 158.1 УК РФ. Сотрудниками ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, была просмотрена и изучена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре установлено сходство изображения с Ш.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. Далее Ш.А.Т. был доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> для установления причастности к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 133-134).

Кроме того, вина Ш.А.Т. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением М.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минуты по 18 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 340 рублей 96 копеек (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, входе которого изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было похищено: Белебеевский сыр «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. в количестве 9 шт., стоимостью за единицу товара 105 рубля 53 копейки, общей стоимостью 949 рублей 77 копеек; сыр твердый «Ламбер» фасованный 50%, массой 1,957 кг., стоимостью за 1 кг. товара 694 рублей 29 копеек, общей стоимостью 1 358 рублей 73 копейки; коктейль молочный стерилизованный «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л. стоимостью 32 рубля 46 копеек, итого товара на общую сумму 2 340 рублей 96 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 29);

- актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара: Белебеевского сыра «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. в количестве 9 шт.; сыра твердого «Ламбер» фасованный 50%, массой 1,957 кг.; коктейля молочного стерилизованного «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л., принадлежащих ООО «Агроторг» (л.д. 30);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коктейля молочного стерилизованного «Чудо шоколадный» 3%, объемом 0,2 л. составляет за единицу товара 32 рубля 46 копеек (л.д. 35-37);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сыра твердого «Ламбер» фасованный 50%, за 1 кг. составляет 694 рубля 29 копеек (л.д. 33-34);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Белебеевского сыра «Благородный дуэт» 50%, массой 190 гр. за единицу товара составляет 105 рубля 53 копейки (л.д. 31-32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительном судебному району 

<

адрес> РТ, согласно которому Ш.А.Т. признан виновным совершении административного правонарушения по частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом административное наказание Ш.А.Т. отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: справка об ущербе акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.26-28); 

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Л.В. опознала Ш.А.Т. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114-115).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Ш.А.Т., либо оговоре его представителями потерпевших и свидетелями не установлено.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Ш.А.Т. подлежит исключению «чистосердечное признание» (т. 1 л.д. 39) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Ш.А.Т. не разъяснялись, защитник при составлении не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Ш.А.Т. как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Кроме того, из числа доказательств виновности Ш.А.Т.. подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку рапорт согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах из числа доказательств виновности Ш.А.Т. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Н.З.Р. в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при получении чистосердечного признания у Ш.А.Т., поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, так как в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Суд квалифицирует действия Ш.А.Т. по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационным актом, счетами-фактурами, а также справкой о стоимости товара.

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Ш.А.Т. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Ш.А.Т. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, суд относит публичное принесение извинений представителю потерпевшего. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.Т., суд признает рецидив преступлений. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Ш.А.Т. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ш.А.Т., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях Ш.А.Т. признаков рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ш.А.Т.. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего М.Р.Р.. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму в размере 2 340 рублей 96 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что ООО «Агроторг» действиями подсудимого Ш.А.Т. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что подсудимый Ш.А.Т. согласен с суммой ущерба, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом отказа Ш.А.Т. от услуг защитника, подлежат взысканию с федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ш.А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ш.А.Т.. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш.А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания Ш.А.Т. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ш.А.Т. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями суммы в размере 2 340 рублей 96 копейки.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.