Дело № 2-1102/2024

42RS0024-01-2024-001286-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к А о понуждении демонтировать строение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к А о понуждении демонтировать строение. В обоснование указано, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости – частный жилой дом с кадастровым № обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации в течение продолжительного периода времени, в результате чего деформированы крыша и стены, дымовая труба имеет разрушения, утрачена целостность конструкций. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания. В то же время ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих несанкционированный доступ людей в здание или сооружение.

По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к помещению; очистить земельный участок от строительного мусора, зарослей травы и деревьев; произвести демонтаж строений, находящихся на участке, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. До настоящего времени ответ в адрес Комитета не поступил, спорный объект в надлежащее, безопасное для окружающих состояние не приведен, не демонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра спорного объекта недвижимости. 

На основании изложенного, Комитет просил вменить А обязанность:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заброшенное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- очистить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенного объекта; 

- не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять меры, направленные на снятие его с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с нее необходимых расходов. 

В судебное заседание представитель истца КУМС по доверенности, Б, ответчик А, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Согласно поступившего в суд письменного заявления представителя истца КУМС по доверенности, Б, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является А

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: 

<

адрес> установлено, что участок огорожен забором, неухожен, зарос травой и порослью кустарника, разбросаны доски, кирпичи. На участке расположен частный дом в ветхом состоянии. Кирпичная дымовая труба на крыше имеет разрушения, наружные стены деформированы, имеют трещины. Имеются следы постоянного увлажнения нижней части стены по всей длине фасада дома, есть признаки образования плесени. Оконные проемы не застеклены. На участке находятся хозйственные постройки в ветхом состоянии.

Согласно справке о проживающих и зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ лицах в жилом доме по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ № б/н направлена рекомендация о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: 

<

адрес> установлено, что участок огорожен забором, неухожен, зарос травой и порослью кустарника, разбросаны доски, кирпичи. На участке расположен частный дом в ветхом состоянии. Кирпичная дымовая труба на крыше имеет разрушения, наружные стены деформированы, имеют трещины. Имеются следы постоянного увлажнения нижней части стены по всей длине фасада дома, есть признаки образования плесени. Оконные проемы не застеклены. На участке находятся хозйственные постройки в ветхом состоянии.

Из письменных пояснений В, Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: 

<

адрес> находится в ветхом состоянии, остекленение в окнах проемах отсутствует, крыша в дырах, ограждение участка отсутствует, участок зарос травой. 

Ответчик А не обращалась в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиками не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, угрожает жизни и здоровью людей, подлежит сносу. 

При определении лиц, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что оспариваемый жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику А, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ею имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию жилого дома, а при прекращении его эксплуатации собственник жилого дома должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчик несет бремя ответственности за надлежащее состояние здания, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиками, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости фактически разрушен, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом исковые требования, поскольку они законны и обоснованы.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с нее необходимых расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к А о понуждении демонтировать строение, удовлетворить.

Вменить А (паспорт №) обязанность:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заброшенное жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- очистить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенного объекта; 

- не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принять меры, направленные на снятие его с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что если ответчик А не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с нее необходимых расходов. 

Взыскать с А (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1102/2024.